Мировой судья: Ксензов Г.В. Дело № 12-6/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

с. Большие Уки 22 апреля 2020 года

Судья Большеуковского районного суда Омской области Шуплецов И.М., при секретаре Кользиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Администрации Аевского сельского поселения Большеуковского муниципального района Омской области на постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Большеуковском судебном районе Омской области от 15 февраля 2020 года, которым юридическое лицо – Администрация муниципального образования «Аевсекое сельское поселение» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Большеуковском судебном районе Омской области ФИО1 от 15 февраля 2020 года Администрация Аевского сельского поселения Большеуковского муниципального района Омской области привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ. Указанному юридическому лицу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2020.

Из названного постановления следует, что 22.11.2019 в 13:30 установлен факт невыполнения Администрацией Аевского сельского поселения обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно на улицах Кольцевая и Центральная в д. Верхние Уки на грунтовом покрытии автомобильных дорог общего пользования имеется коллейность глубиной 8 см, а также данные участки внутрипоселковых дорог не оборудованы искусственным освещением, отсутствуют схемы (проекты) организации дорожного движения, что является нарушением п. 13 ОП ПДД РФ, п. 5.2.4 и п. 6.9.1 ГОСТ Р 50597-2017.

На данное постановление Администрацией Аевского сельского поселения Большеуковского муниципального района Омской области подана жалоба, в которой ее автор, Глава муниципального образования ФИО2 полагает, что при повторном рассмотрении данного дела об административном правонарушении недопустимо ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу. Кроме того, автор жалобы ссылается на то, что акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильном дороги от 22.11.2019 как доказательство является недопустимым, поскольку получен с нарушением закона, а именно измерения дорожных неровностей на улицах д. Верхние Уки производились при наличии снежного покрова, что противоречит требованиям п. 7 ГОСТ 32825-2014. По мнению подателя жалобы результаты измерений коллейности на автомобильных дорогах оформлены неправильно, с нарушением п.п. 9 и 11 указанного выше ГОСТ 32825-2014. Результаты поверки рейки дорожной универсальной, посредством которой проводились замеры, суду не представлены. Ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления, Администрация Аевского сельского поселения также ссылается на то, что мировым судьей не дана должная оценка доказательствам отсутствия у юридического лица возможности выполнить требования закона, в нарушении которых обвинена Администрация Аевского сельского поселения. 

В судебном заседании представители Администрации Аевского сельского поселения Большеуковского муниципального района Омской области и юрисдикционного органа ОГИБДД МО МВД России «Тюкалинский» участия не принимали, о его времени и месте были извещены надлежащим образом, представитель Администрации Аевского сельского поселения – исполняющая обязанности главы муниципального образования ФИО3 просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представитель юрисдикционного органа о причинах неявки суд не извещал.

Полагаю, что неявка представителей привлекаемого к административной ответственности юридического лица и юрисдикционного органа препятствием для рассмотрения дела не является.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, под дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных вышеуказанным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям, установлены ГОСТ Р 50597-2017, утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», распространяющийся и на дороги сельских поселений, требования которого направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пп. 4.1, 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Из таблицы А.1 приложения А ГОСТ Р 50597-2017 следует, что под колеей понимается деформация покрытия с образованием углублений по полосам наката с гребнями или без гребней выпора.

Согласно таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 в зависимости от категории дороги и группы улиц устанавливаются размеры колеи, относящиеся к дефектам покрытия, и сроки их устранения. Размеры колеи в зависимости от типа дорожного покрытия данная таблица не предусматривает.

Установленные в таблице требования, также применяются и к грунтовым дорогам, к каким относятся вышеуказанные автомобильные дороги, обслуживаемые Администрацией Аевского сельского поселения. 

Из данной таблицы следует, что колея глубиной более 3 см и длиной более 9 м на участке полосы движения длиной 100 метров на улицах и дорогах местного значения (кроме парковых), главных улицах, улицах в жилой застройке основные, должны быть устранены в срок не более 14 суток. 

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 22.11.2019, составленного государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Тюкалинский» ФИО4, следует, что на грунтовом покрытии автодорог общего пользования по улицам Центральная и Кольцевая в д. Верхние Уки Большеуковского района Омской области на всем их протяжении имеется коллейность глубиной 8 см, что является нарушением п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 (л.д. 13).

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что данный акт как доказательство получено с нарушением закона, не имеется.

Данный документ составлен уполномоченным должностным лицом в строгом соответствии с процедурой исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, зафиксированной в соответствующем одноименном Административном регламенте Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 30.03.2015 № 380.

В силу части 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

То обстоятельство, что результаты измерений дорожной коллейности на улицах Центральная и Кольцевая в д. Верхние Уки были зафиксированы в данном акта, а не в порядке, предусмотренном пунктами 9 и 11 указанного в жалобе ГОСТ 32825-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений, утв. Приказом Росстандарта от 02.02.2015 № 47-ст, основанием для признания данного доказательства недопустимым не является, поскольку данные, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, могут устанавливаться различными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что при проведении замеров дорожных неровностей были допущены нарушения пункта 7 указанного выше ГОСТ, не имеется. Из представленных в деле доказательств, в том числе фотоматериалов не следует, что замеры коллейности произведены на участке дороги со снежным покровом.

Наличие дорожной коллейности, так как она описана в оспариваемом судебном постановлении, наряду с вышеуказанным актом от 22.11.2019 подтверждается и иными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 55 АА № 301042 от 04.12.2019, фотоматериалами, из которых коллейность четко просматривается, заключением по материалам проверки, предписанием ГИДН ОГИБДД МО МВД России «Тюкалинский» от 25.11.2019 (л.д. 7, 12, 17-18, 67-69).

Более того, данное обстоятельство не оспаривалось и представителем Администрации Аевского сельского поселения – на тот момент исполняющей обязанности главы муниципального образования ФИО2 (л.д. 98-100, 123-124).

Помимо приведенного, вопреки мотивам жалобы, оснований полагать, что рейка дорожная универсальная, посредством которой 22.11.2019 проведены замеры дорожной коллейности, является негодным измерительным средством, не имеется, поскольку к рассмотрению жалобы представлено актуальное к моменту замеров свидетельство о его поверке (л.д. 174).

Пунктом 6.9.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что средняя освещенность на дорожном покрытии, равномерность освещенности и коэффициент периферийного освещения дорог должны быть не ниже значений, указанных в ГОСТ 33176. Горизонтальная освещенность покрытия проезжей части улиц и ее равномерность должны быть не ниже значений, указанных в ГОСТ Р 52766.

Согласно п. 4.6.1 ГОСТ Р 52766 стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривают в том числе на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 100 м.

Согласно пп. 12 п. 10 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, введенного приказом Минтранса России от 13.11.2018 № 406, установка элементов освещения на пешеходных переходах, автобусных остановках, кольцевых пересечениях и локальных пересечениях и примыканиях, в том числе автономных осветительных систем, в ходит в состав мероприятий по содержанию дорог. 

На основании пп. 17 п. 9 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, в работы по содержанию дорог входят работы по организации дорожного движения, согласно классификации работ по организации дорожного движения, утвержденной в соответствии со статьей 9 Федерального закона «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ранее данные работы были указаны в подп. 1 п. 9 Классификации.

Согласно Классификации работ по организации дорожного движения, утвержденного приказом Минтранса России от 13.11.2018 № 406, классификация устанавливает состав и виды работ по организации дорожного движения (далее - ОДД) и предназначена для использования при планировании объемов таких работ. Классификация работ по ОДД применяется при: разработке проектов организации дорожного движения; разработке комплексных схем организации дорожного движения; моделировании дорожного движения; мониторинге дорожного движения; автоматизированном управлении дорожным движением. 

При разработке проектов организации дорожного движения (далее - ПОДД) проводятся следующие работы: а) анализ существующей дорожно-транспортной ситуации, в том числе обследование дорог с применением дорожной лаборатории; б) обмеры и координирование геометрических элементов дороги геодезическими методами; в) обследование интенсивности транспортных потоков; г) камеральная обработка результатов полевых работ, в том числе создание и наполнение банка дорожных данных, а также обработка данных об интенсивности транспортных потоков; д) подготовка проектных решений, при необходимости вариантов проектирования, в том числе схем дислокации дорожных знаков и разметки; е) расчет объемов строительно-монтажных работ; ж) расчет технико-экономических показателей в случае разработки ПОДД для территории одного или нескольких муниципальных образований; з) согласование проектной документации с уполномоченными организациями. 

При разработке комплексных схем организации дорожного движения (далее - КСОДД) для сетей или участков дорог проводятся следующие работы: а) анализ сложившейся ситуации по ОДД на территории, в отношении которой осуществляется разработка КСОДД; б) подготовка предложений и решений по основным мероприятиям ОДД (варианты проектирования); в) проведение укрупненной оценки предлагаемых вариантов проектирования с использованием моделирования дорожного движения с последующим выбором предлагаемого к реализации варианта; г) формирование мероприятий по ОДД для предлагаемого к реализации варианта проектирования; д) определение очередности реализации мероприятий; е) проведение оценки требуемых объемов финансирования мероприятий по ОДД и эффективности организации дорожного движения вследствие их реализации. 

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 22.11.2019 и протоколу об административном правонарушении ГИДН ОГИБДД МО МВД России «Тюкалинский» в ходе надзора установлено, что на вышеуказанных внутрепоселковых дорогах не обустроено искусственное освещение, а также отсутствуют схемы (проекты) организации дорожного движения, что является нарушением п. 13 ОП ПДД РФ, п. 5.2.4 и п. 6.9.1 ГОСТ Р 50597-2017.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями представителя и информацией Администрации Аевского сельского поселения от 03.12.2019 (л.д. 65).

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии допущенных Администрацией Аевского сельского поселения вышеуказанных нарушений при содержании дорог по ул. Центральная и Кольцевая в д. Верхние Уки Большеуковского района Омской области. 

Из ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ следует, что административным правонарушением признаётся несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Доказательств, подтверждающих, что Администрацией Аевского сельского поселения, принимались все зависящие от нее необходимые, достаточные и исчерпывающие меры, для обеспечения соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, не представлено. Вопреки доводам жалобы представленные Администрацией договоры с подрядной организацией на содержание дорог, результаты расчетов по их исполнении, сведения об исполнении местного бюджета о невиновности ответственного за содержание автомобильных дорог юридического лица само по себе не свидетельствует, поскольку надлежащего содержания автомобильных дорог по улицам Центральная и Кольцевая д. Верхние Уки не подтверждают, а обеспечение безопасности дорожного движения для его участников, в том числе несовершеннолетних следует считать одним из приоритетных к решению вопросов местного значения. Указанному обстоятельству в оспариваемом постановлении мировым судьей также дана верная оценка. 

Нет оснований согласиться также с заявлением автора жалобы о том, что положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может быть ухудшено, поскольку в рассматриваемом случае оспариваемон постановление о привлечении Администрации Аевского сельского поселения к административной ответственности вынесено после его возвращения на новое рассмотрение не по жалобе самой Администрации, а по жалобе юрисдикционного органа в силу допущенных при первоначальном рассмотрении мировым судьей существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что не запрещает закон. Иное, неправильное его толкование, данное Администрацией Аевского сельского поселения, вопреки ее доводам не содержится и в приведенных в жалобе позициях Верховного Суда РФ.

Приведенным в деле доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела мировым судьей проверены все фактические и юридически значимые обстоятельства, установленные должностным лицом и подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценку действиям Администрации Аевского сельского поселения, и сделан обоснованный вывод о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в соответствии с ч.ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к несогласию с оценкой мирового судьи собранных по делу доказательств.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу допущено не было.

Оснований для отмены либо изменения постановления судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в Большеуковском судебном районе Омской области ФИО1 от 15 февраля 2020 года, резолютивная часть которого объявлена 12 февраля 2020 года, в отношении юридического лица – Администрации муниципального образования «Аевское сельское поселения» по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Администрации Аевского сельского поселения Большеуковского муниципального района Омской области - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения

Судья: И.М. Шуплецов