Дело № 12-381/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

03 мая 2017 года 

<

адрес>

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> Пронин П.В.,

при секретаре Кусковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего механиком в 

<

данные изъяты> на постановление заместителя начальника ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, подал в Ленинский районный суд 

<

адрес> жалобу, в которой указал, что просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности, производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ прекратить. 

В обосновании своих доводов, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 указывает, что согласно путевому листу, транспортное средство было выпущено на линию без каких-либо замечаний, неисправности, препятствующие эксплуатации транспортного средства не выявлены. Между временем выпуска транспортного средства на линию и временем фактической его остановки прошло значительное время.

В протоколе и постановлении об административном правонарушении неверно указано время и место совершения административного правонарушения, так, местом совершения административного правонарушения является место выпуска должностным лицом транспортного средства на линию, а не время и место остановки транспортного средства.

Неверно указание в постановлении о нарушении им ст. 20 ФЗ «О безопасности дорожного движения», поскольку данная статья предъявляет основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, а не механику. Ссылка на приказ Минтранса № также несостоятельна.

Из материалов административного дела не следует, что ФИО1 допущено нарушение приказа № Минтранса РФ. Все материалы - рапорт, протокол и постановление по делу об административном правонарушении являются производными друг от друга доказательствами и свидетельствовать о доказанности состава административного правонарушения не могут. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, а также представитель ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть дело в присутствии лиц, явившихся на рассмотрение жалобы. При этом, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. При этом доказательства должны подтвердить вину, в противоправных действиях (бездействии).

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд пришел к следующему. 

Согласно протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес> являясь должностным лицом допустил к эксплуатации автобус ПАЗ № используемый для перевозки пассажиров, имеющий помимо места водителя более 8 мест для сидения, массой более 5 тонн, не оборудованный техническим средством контроля режима труда и отдыха водителя (тахографом) ст. 20 ФЗ №, п. 36 Минтранса РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.

Как следует из постановления УИН № вынесенного заместителем начальника ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут на 

<

адрес>, являясь должностным лицом допустил к эксплуатации автобус ПАЗ гос.номер № используемый для перевозки пассажиров, имеющий помимо места водителя более 8 мест для сидения, массой более 5 тонн, не оборудованный техническим средством контроля режима труда и отдыха водителя (тахографом) ст. 20 ФЗ №, п. 36 Минтранса РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, а также правила использования, обслуживания тахографов и контроля и работы утверждены Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). 

Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, а также правила использования, обслуживания тахографов и контроля и работы утверждены Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Согласно приложения № к приказу Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» тахографами оснащаются выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых превышает 5 тонн (категория М2).

Исключением из этого правила являются транспортные средства этой же категории, осуществляющие городские и пригородные регулярные перевозки в соответствии с Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут ФИО1, являясь должностным лицом 

<

данные изъяты> - механиком, допустил к эксплуатации автобус ПАЗ, государственный регистрационный знак ВВ 064 74, используемый для перевозки пассажиров, имеющего помимо водителя более восьми мест для сидения, масса более 5 тонн, не оборудованный техническим средством контроля режима труда и отдыха водителя (тахографом).

Виновность ФИО1 в установленном правонарушении подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, соответствующих требованиям КоАП РФ, в том числе протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом госинспектора отдела ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> КАН об обнаружении признаков состава административного правонарушения, копией приказа 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №К\16 о назначении ФИО1 на должность механика, копией путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, а также видеозаписью допроса водителя КАЕ

При этом судья учитывает, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе описано событие вменяемого административного правонарушения. Изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований, порочащих данный документ, как доказательство, не выявлено.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права и обязанности. При ознакомлении с протоколом ФИО1 указал, что не согласен с вмененным ему правонарушением.

Указанные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 в жалобе, что согласно путевому листу транспортное средство было выпущено на линию без каких-либо неисправностей и ему не было известно о том, имелся ли тахограф в момент составления протокола об административном правонарушении в отношении водителя отклоняются судьей, поскольку использование тахографа предполагает наличие у водителя соответствующей карты водителя, при помощи которой он активирует прибор. Данная карта необходима для идентификации водителя, в ней хранится информация о периодах работы и времени отдыха водителя при вождении им транспортного средства, скорости движения и пробеге транспортного средства. Указанные сведения могут быть выгружены непосредственно водителем и предъявлены в виде распечатки технических данных сотруднику ГИБДД по его требованию.

Однако карта водителя или распечатка технических данных с тахографа в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют, соответственно, указанные доводы жалобы являются голословными.

Ссылка в жалобе на неверное указание в постановлении времени и места совершения административного правонарушения, которые относятся к моменту остановки транспортного средства, а не выпуска его на линию, не влечет отмену постановления, поскольку не опровергают факт выпуска ФИО1 на линию автобуса без тахографа.

Доводы жалобы ФИО1, что положения Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к нему, как физическому лицу, не применимы, а ссылка на нарушение приказа Минтранса № не влечет административную ответственность являются несостоятельными, поскольку данными нормативными правовыми актами установлены общие требования по оборудованию транспортных средств тахографами, а положениями ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ установлена ответственность должностных лиц за выпуск на линию транспортных средств, которые в нарушение указанных требований не оборудованы тахографами.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении вмененного ему деяния, а потому ссылки в жалобе на недоказанность его вины и об отсутствии состава административного правонарушения подлежат отклонению.

Изложенное, свидетельствует о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.3, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Судья подпись П.В. Пронин

Копия верна.

Судья П.В. Пронин