Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Быково ДД.ММ.ГГГГ

Быковский районный суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Демьяновой С.Н., 

при секретаре Краснове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФНС России к ФИО4 о взыскании убытков, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков. В обоснование иска указано, что ФИО4 являлся руководителем 

<

данные изъяты>. В связи с неисполнением Обществом обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды свыше трех месяцев образовалась задолженность в сумме 707 001 руб. 71 коп. Кроме этого действия ФИО4 по совершению сделок ДД.ММ.ГГГГ. привели к утрате ликвидных активов должника. В соответствии с Законом о банкротстве истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в Арбитражный суд с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника. Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утверждена ФИО1 Конкурсное производство в отношении должника было завершено. Арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении за счет средств заявителя сумм вознаграждения и расходов по делу о банкротстве 

<

данные изъяты>. Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ. с МИФНС России № по Самарской области в пользу арбитражного управляющего взыскано вознаграждение в сумме 99 000 руб. и судебные расходы в сумме 13 684 руб. 74 коп. Истцом указанные денежные средства выплачены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что этих расходов государство могло бы не нести, если бы ответчик исполнил свою обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом самостоятельно. В этом случае вознаграждение арбитражному управляющему выплачивалось бы за счет заявителя. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ФИО4 убытки, понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства, в размере 112 164 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебная повестка возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению ввиду следующего: 

Согласно ст. 9 Закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации требования налогового органа к бывшему руководителю должника о взыскании расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему после окончания процедуры банкротства и внесения записи о ликвидации юридического лица в единый государственный реестр подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года).

В силу п.1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. Единоличный исполнительный орган в соответствии с п.3 статьи 53 ГК РФ должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

В судебном заседании установлено, что 

<

данные изъяты> было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., внесено в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ. за основным государственным регистрационным номером №. Основной вид деятельности – торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц директором 

<

данные изъяты> и его учредителем являлся ФИО4, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>.

<

данные изъяты> не выполнялись обязательства по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды свыше трех месяцев, в результате чего возникла задолженность в сумме 707 001 руб. 71 коп., в том числе: налог – 463 552 руб. 67 коп., пени – 164 962 руб. 44 коп., штрафы – 78 486 руб.

В связи с этим в соответствии со ст.ст. 6, 7 Закона о банкротстве уполномоченный орган ДД.ММ.ГГГГ. самостоятельно обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника 

<

данные изъяты> поскольку данная обязанность не исполнена им в течение трех месяцев с даты принятия решения о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим были оспорены заключенные 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО4: договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. и договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. данные договоры были признаны недействительными.

Из определения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ. договор купли-продажи недвижимого имущества был заключен между 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО4 (продавец) и 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО2 (покупатель), в соответствии с которым Продавец продает, а Покупатель покупает автомобильную заправочную станцию. Указанное имущество было продано Покупателю за 3 608 024 руб., при этом денежные средства от Покупателя не поступали. 

В этот же день между 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО4 (Продавец) и 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 7 000 кв.м под автозаправочную станцию. Земельный участок был продан Покупателю за 1 425 000 руб., денежные средства по этой сделки от Покупателя также не поступали. 

На момент совершения указанных сделок ФИО4 являлся директором и единственным учредителем 

<

данные изъяты> и единственным учредителем 

<

данные изъяты>, в свою очередь ФИО2 являлся по отношении к ФИО4 мужем дочери ФИО4 (зятем), что явилось основанием для признания сделок, совершенных с заинтересованным лицом. 

При рассмотрении вышеназванных сделок судом было установлено, что рыночная стоимость автомобильной заправочной станции в комплексе с земельным участком составила 14 840 000 руб. 

Также установлено, что оспариваемые сделки были совершены ФИО4 в преддверии банкротства с целью вывода активов должника и уменьшения конкурсной массы при наличии на тот момент кредиторской задолженности в сумме 49 459 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Заявление ФНС России о взыскании с ФИО4 убытков в конкурсную массу 

<

данные изъяты> в размере 14 840 000 руб. удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

Конкурсное производство в отношении должника было завершено. 

Арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд с заявлением о возмещении за счет средств заявителя сумм вознаграждения и расходов по делу о банкротстве 

<

данные изъяты>

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. частично удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО1 о выплате вознаграждения и возмещении судебных расходов. Взыскано с ФНС России в лице МИФНС России № по Самарской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу ФИО1 вознаграждение в размере 99 000 руб., судебные расходы в сумме 13 684 руб. 74 коп.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. № МИФНС России № по Самарской области выплачено ФИО1 вознаграждение в размере 99 000 руб., судебные расходы в сумме 13 684 руб. 35 коп.

Ответчик, являясь директором и единственным учредителем 

<

данные изъяты> при наличии у организации признаков банкротства обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом в связи с неплатежеспособностью. 

Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом самостоятельно, истцу - ФНС России были причинены убытки в виде выплаченного вознаграждения и расходов арбитражному управляющему ФИО1.С. за проведение процедуры банкротства должника 

<

данные изъяты> 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФНС России к ФИО4 о взыскании убытков в размере 112 164 руб. подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета Быковского муниципального района Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 443 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФНС России к ФИО4 о взыскании убытков - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № по Самарской области убытки в размере 112 164 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета Быковского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 3 443 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Быковский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: