Каспийский городской суд РД

дело №

судья Шуаев Д.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 

<

дата>, по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4, 

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

установила: 

<

дата> полицейским ОР ППСП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 в отношении физического лица ФИО1 составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, из которого усматривается, что 

<

дата> в 22 часа 00 минут ФИО1.С., находясь в общественном месте, по 

<

адрес> возле ресторана «Бриз», устроил скандал, вел себя агрессивно, громко кричал, выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить нарушать общественный порядок не реагировал. 

Постановлением судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата> физическое лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с названным судебным постановлением, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с жалобой на него, приводя доводы о его незаконности и необоснованности. В частности, заявитель указывает на то, что о рассмотрении дела об административном правонарушении судьёй районного суда он не извещался и в судебном заседании не участвовал.

В суде апелляционной инстанции лицо ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил их удовлетворить, пояснил, что о времени и месте судебного заседания он извещён не был, в суд для рассмотрения дела об административном правонарушении не доставлялся. 

<

дата> сотрудники полиции забрали его из больницы, где он находился на лечении, для проведения ему МРТ. При этом в суд он доставлен не был. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. 

Проверив материалы дела, в том числе дополнительно представленные суду апелляционной инстанции, исследовав доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Этим требованиям вынесенное постановление не соответствует.

Как следует из материалов дела, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, постановлением судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата> Послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 

<

дата> в 22 часа 00 минут.

Определением судьи районного суда от 

<

дата> рассмотрение дела было назначено на 

<

дата> на 14 часов 30 минут, при этом в определении указано на необходимость извещения о месте и времени судебного заседания лиц, участвующих в деле. 

Иных сведений об извещении лиц участников процесса о рассмотрении дела 

<

дата> материалы дела не содержат.

Согласно ответу медицинского учреждения от 

<

дата>, С. 

<

дата> в 14 часов 45 минут, то есть уже после времени судебного заседания, назначенного судом - 14 часов 30 минут 

<

дата>, из больницы забрали сотрудники полиции, где последний находился на стационарном лечении. 

Как пояснил в судебном заседании сам ФИО1, его забрали для проведения ему анализа по МРТ, при этом в суд он доставлен не был.

Также согласно ответу медицинского учреждения от 

<

дата> ФИО1 в период с 

<

дата> по 

<

дата> находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУ РД «Каспийская ЦГБ».

Как усматривается из представленных суду копий листов журнала регистрации лиц, посещавших Каспийский городской суд Республики Дагестан в период с 26 по 

<

дата>, среди указанных лиц ФИО1.С. не значится. 

Также для проверки доводов жалобы судом ОМВД России по 

<

адрес> было предложено представить в суд сведения о примененных в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении мерах обеспечения производства, в частности о его доставлении в Каспийский городской суд Республики Дагестан 

<

дата>, о времени и основаниях его освобождении от административного задержания, с приложением светокопий журнала учета задержанных, доставленных лиц или других документов, свидетельствующих об этом, а также обеспечения на судебное заседание апелляционной инстанции командира отделения ОРППСП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3, составившего протокол об административном правонарушении и должностных лиц, доставивших ФИО1 в Каспийский городской суд Республики Дагестан 

<

дата> для рассмотрения протокола об административном правонарушении. Ответа на это письмо не поступило. 

В ходе проверки доводов жалобы доказательств того, что ФИО1 был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, не получено.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Извещение, поступившее в адрес лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, после рассмотрения дела надлежащим признать нельзя.

Аналогичная правовая позиция изложена в том числе, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №-АД20-2.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие сведений о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, обжалуемое постановление судьи районного суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение судье районного суда. 

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что предусмотрено пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. 

Между тем, в силу общих положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении 90 дней со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 14 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьёй 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

решила:

жалобу удовлетворить.

Постановление судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекратить, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Верховного Суда 

Республики Дагестан ФИО4