Дело № 2-10306/2018

24RS0048-01-2018-007685-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Давыдовой М.В.,

при секретаре Калачевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Красноярск-Сити», ООО УК «Монолитхолдинг» о защите прав потребителей, 

установил:

Истца ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ООО «Красноярск-Сити», ООО УК «Монолитхолдинг» с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства в размере 136 748,48 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 18.06.2018 года по 26.09.2018 года в размере 136 748,48 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, мотивировав свои требования тем, что на основании договора на долевое участие в строительстве здания от 10.12.2014 года, договора уступки права требования от 09.08.2016 года имели право требования у застройщика ООО «Красноярск-Сити» передачи 

<

адрес> в 

<

адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако объект долевого строительства застройщиком истцам передан 06.04.2018 года согласно акту приема-передачи квартиры.

Истец ФИО3, ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, воспользовавшись правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истцов ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «Красноярск-Сити» ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку дом введен в эксплуатацию 07.03.2018 года, истцу было своевременно направлено уведомление о приглашении для принятия объекта долевого строительства по акту приема-передачи, в том случае если суд примет решение о взыскании неустойки просит о применении ст. 333 ГК РФ, в отношении штрафа также просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО УК «Монолитхолдинг», извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, о причине не явки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не направлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В силу статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом:

10.12.2014 года между ООО «Красноярск-Сити» застройщиком и ООО «Красноярск-Сити плюс» участником заключен договор на долевое участие в строительстве здания № 18 Советский район, жилой район «Слобода Весны» г. Красноярска, строительный № 

<

адрес>, общая цена договора составляет 2 825 472 рублей, застройщик передает объект долевого строительства в срок не позднее 31.12.2017 года, застройщик обязан уведомить участника долевого строительства о завершении строительства дома, готовности объекта долевого строительства в течении 14 рабочих дней до наступления срока передачи объекта, участник обязан принять объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 7 дней с момента получения уведомления от застройщика, в случае нарушения срока передачи объекта в эксплуатацию в установленный срок застройщик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

08.08.2016 года между ООО «Красноярск-Сити» застройщиком и ООО «Красноярск-Сити плюс» участником заключено дополнительное соглашение № 323 к договору на долевое участие в строительстве здания № 18 Советский район, жилой район «Слобода Весны» 

<

адрес>, строительный № 

<

адрес>, общая цена договора составляет 2 762 080 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярск-Сити плюс» и ФИО1, ФИО2 заключен договор уступки права требования №С-12/402, строительный адрес здания: № 18 Советский район, жилой район «Слобода Весны» г. Красноярска, строительный № 

<

адрес>.

Дом введен в эксплуатацию 07.03.2018 года, что следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 07.03.2018 года.

26.02.2018 года между истцами и ответчиком подписан акт первоначального осмотра и приема 

<

адрес> в 

<

адрес>, указано на выявленные недостатки.

14.03.2018 ответчиком в адрес истцов направлено уведомление № 10-01-83 от 14.03.2018 о приглашении 02.04.2018 года для принятия объекта долевого строительства (квартиры 

<

адрес> ломако,2 ) по акту приема-передач. В судебном заседании стороны не отрицали о получении уведомления на 02.04.2018, что также следует из текста искового заявления. При этом, разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что доказательств невозможности принятия квартиры 02.04.2018 истцы не представили.

06.04.2018 года между истцами и ответчиком подписан акт приема-передачи 

<

адрес> в 

<

адрес>.

08.06.2018 года ответчиком получена претензия истца о выплате неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, которую ответчик оставил без удовлетворения, до настоящего времени ответ не дал.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что ответчик по договору обязался передать объект долевого участия в срок до 31.12.2017 года, дом введен в эксплуатацию 07.03.2018 года, истцы уведомлены о принятии квартиры на 02.04.2018, в связи с чем ответчик несет обязанность по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта за период с 01.01.2018 года по 02.04.2018 года. 

В силу статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Таким образом, по смыслу статьи 8 Закона N 214-ФЗ, именно получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет за собой ответственность, предусмотренную Закона N 214-ФЗ.

Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С 26.03.2018 года банком России установлена ключевая ставка 7,25%.

Таким образом, размер установленной законом неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2018 года по 02.04.2018 года составляет 2 762 080 (стоимость квартиры по дополнительному соглашению к договору о долевом) х7,25%/300х92 х2= 131 290,87 рублей. При этом, суд отмечает что истцы в расчете неустойки указали количество дней просрочки 92.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что, исходя из соразмерности размера подлежащей взысканию неустойки характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения (92 дня), размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки подлежит уменьшению до 60 000 рублей (по 30 000 рублей в пользу каждого истца). 

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 18.06.2018 года по 26.09.2018 года в размере 136 748,48 рублей, суд исходил из того, что возложение двойной меры ответственности одновременно недопустимо.

Разрешая заявленное истцами требование о компенсации причиненного морального вреда, суд принимает во внимание то, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2009 N 85-В09-1) законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона РФ "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей на передачу объекта долевого строительства в установленный договором срок, суд считает необходимым исходя из характера спорных отношений, принимая во внимание обстоятельства дела, длительность допущенной просрочки исполнения обязательств, определить ко взысканию в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 500 рублей для каждого из истцов.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ни после получения претензии, ни в ходе рассмотрения дела требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя исходя из удовлетворенной части требований согласно следующего расчета: (60 000 +1000)/ 2 =30500 рублей.

При этом суд, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, полагает, что исходя из соразмерности размера подлежащего взысканию штрафа, характеру допущенного ответчиком нарушения, длительности допущенного нарушения, размер подлежащего взысканию штрафа подлежит уменьшению до 12 000 рублей ( по 6000 рублей в пользу каждого истца).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Красноярск-Сити» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований истца в размере 2 300 рублей.

Разрешая заявленное истцами требование к ООО УК «Монолитхолдинг», суд не усматривает оснований для взыскания с данного ответчика неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что действиями ООО УК «Монолитхолдинг» нарушены сроки сдачи здания № 18 Советский район, жилой район «Слобода Весны» г. Красноярска, строительный № 

<

адрес>, суду не представлены доводы свидетельствующие о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика ООО УК «Монолитхолдинг» по задержке передачи квартиры и заявленными к взысканию неустойки, также суд полагает, что ООО УК «Монолитхолдинг» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку строительство спорной квартиры осуществлял застройщик ООО «Красноярск-Сити».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Красноярск-Сити» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 30 000 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, штраф в размере 6 000 рублей, а всего 36 500 рублей.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 30 000 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, штраф в размере 6 000 рублей, а всего 36 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцов к ООО «Красноярск-Сити» - отказать.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО УК «Монолитхолдинг» о защите прав потребителей - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2018