УИД 78RS0014-01-2022-011951-62 

Дело № 2-2047/2023 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2023 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Жукове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО3, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО3, судебных расходов, расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита, процентов и иных платежей в соответствии с условиями договора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, супругой ФИО3 является ФИО2 Истец полагает, что ФИО2, являясь родственником заемщика, могла фактически принять наследственное имущество наследодателя ФИО3, поскольку проживала с ним и была зарегистрирована по одному адресу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по кредитному договору в общей сумме 

<

данные изъяты>, состоящая из просроченной ссудной задолженности в размере 

<

данные изъяты>, процентов в сумме 

<

данные изъяты>. 

В связи с чем просили расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчика в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, согласно ходатайству, содержащемуся в иске, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии с п.3 ч.2 ст. 117 ГПК РФ, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что после смерти мужа ФИО2 наследство не принимала, так как с ним не проживала, доказательств обратного стороной истца не представлено.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По смыслу приведенных норм заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени).

В силу требований п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Таким образом, в случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве, поскольку исполнение данного обязательства не связано неразрывно с личностью должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то есть в данном случае, наследник становится должником перед кредитором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому сумма кредита составляла 

<

данные изъяты> сроком действия ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти №, заёмщик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о принятии наследства ответчик ФИО2 не обращалась, наследственное дело после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не открывалось, что подтверждается ответом Нотариальной палаты Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая, что заемщик умер, действие кредитного договора прекратилось, к наследнику перешли только обязательства, возникшие у наследодателя по указанному кредитному договору до смерти в части погашения задолженности, оснований для расторжения кредитного договора суд не усматривает.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства, согласно п. 1 ст.1153 ГК РФ осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Доказательств того, что ответчик ФИО2 приняла наследство после смерти умершего ФИО3, в материалах дела не имеется.

Доказательств наличия какого-либо наследственного имущества, перешедшего в порядке наследования после смерти должника к ответчику ФИО2, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом не заявлено требований к ФИО2 об установлении факта принятия наследства, включении долга в наследственную массу. 

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика ФИО2, в пользу банка задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО3 не имеется, в связи с чем исковые требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании кредитной задолженности с ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Как следует из представленных на запросы суда ответов, на день смерти у ФИО3 были открыты счета в следующих банках: АО «Кредит Европа Банк», Банк ВТБ, Киви банк (АО), ПАО Сбербанк (л.д. 63).

Также ФИО3 принадлежала квартира по адресу: 

<

адрес>, снятие с учета ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство 

<

данные изъяты>, снятие с учета ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство 

<

данные изъяты>, снятие с учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70).

Таким образом, право собственности на имущество, принадлежащее ФИО3, квартиру по адресу: 

<

адрес>, транспортное средство 

<

данные изъяты> было прекращено до его смерти, транспортное средство 

<

данные изъяты> снято с учета днем его смерти.

Согласно ответу Роскадастра отсутствует информация о нахождении в собственности ФИО3 объектов недвижимости на территории РФ (л.д. 75).

Из ответа ГИБДД следует, что на дату смерти ФИО3 в его собственности находилось одно транспортное средство 

<

данные изъяты>, г.р.з. № (л.д.76).

Согласно ответу Киви банк (АО), счет № открыт к учетной записи Киви кошелек, баланс на ДД.ММ.ГГГГ- 0 рублей, персонифицированные электронные средства платежа на имя ФИО3, в банке отсутствуют (л.д.121).

Согласно ответу Банка ВТБ (ПАО) по счету №, принадлежащему ФИО3, к которому привязаны две банковские карты, остаток составляет 

<

данные изъяты> (л.д.123).

Согласно ответу ПАО Сбербанк, открытые на имя ФИО3 счета являются действующими, на одном счете остаток 0 рублей, на втором 

<

данные изъяты> (л.д. 136).

Согласно ответу АО «Кредит Европа Банк» на имя ФИО3 открыт один счет, остаток по которому на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>.

В соответствии с требованиями статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим, подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, поскольку ответчик ФИО2 наследство после умершего ФИО3 не принимала, требований об установлении факта принятия ею наследства, включении задолженности по кредитному договору в наследственную массу к ней не предъявлялись, надлежащим ответчиком по делу является МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

Вместе с тем исковые требования предъявлены истцом только к ФИО2 как к наследнику, в исковом заявлении отсутствует ходатайство в случае установления надлежащего ответчика, о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, каких-либо ходатайств, с учетом неоднократного ознакомления стороны истца с материалами дела о замене ответчика в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования в рамках искового производства предъявлены к ненадлежащему ответчику, суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2

Учитывая, в силу положений ст.41 ГПК РФ, отсутствие ходатайства стороны истца о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, суд не усматривает оснований для привлечения при рассмотрении данного дела в качестве надлежащего ответчика МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области. При этом суд отмечает, что истец не лишен возможности обратиться к надлежащему ответчику с исковыми требованиями в отдельном исковом производстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО3, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Шемякина