34RS0019-01-2023-004581-34

Дело № 1-71/20234 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Камышин 15 мая 2024 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Поповой И.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Камышинского городского прокурора ФИО7, 

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 30 января 2014 года Камышинским городским судом Волгоградской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 36 минут, ФИО1, находясь в районе базы отдыха «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты> в ...., обратил внимание на лежащие на лавочке мобильные телефоны марки «

<

данные изъяты>» IMEI1: № ...., IMEI2: № .... и марки «

<

данные изъяты>» IMEI1: № ...., IMEI2: № ...., принадлежащие Потерпевший №1, оставленные последней без присмотра, которые решил тайно похитить.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного извлечения для себя материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, и желая наступления таких последствий, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с лавочки мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> IMEI1: № ...., IMEI2: № .... с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи 

<

данные изъяты>» с абонентским номером № ...., стоимостью 35 000 рублей, и мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> IMEI1: № ...., IMEI2: № ...., с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты> с абонентским номером № ...., стоимостью 8 900 рублей. Желая неправомерно обратить в свою пользу указанные мобильные телефоны, ФИО1 перенес их по месту своего жительства по адресу: ...., ...., где убедился в том, что они находятся в рабочем состоянии. Установив наличие в телефонах сим-карт, имея доступ к контактам и возможность возвратить указанные телефоны собственнику, ФИО1 стал хранить их с целью дальнейшего использования в личных целях, обратив, таким образом, похищенное имущество в свою пользу и получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. 

Не позднее 13 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, противоправно и безвозмездно завладев мобильными телефонами марки «

<

данные изъяты>» и марки 

<

данные изъяты>», находясь на территории 

<

данные изъяты> по адресу: ...., Промзона, продолжая реализовывать свой преступный умысел, из корыстных побуждений, продал ранее ему знакомому Свидетель №1, неосведомленному о его преступных действиях, похищенный при вышеуказанных обстоятельствах мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>» за денежные средства в сумме 2000 рублей. 

В продолжение своего преступного умысла в достоверно не установленные дату и время, ФИО1, находясь на .... в ...., встретился со своим знакомым по имени «Дмитрий», с которым, действуя из корыстных побуждений, преследуя цель материальной выгоды, произвел обмен похищенного им мобильного телефона марки 

<

данные изъяты>» на денежные средства в сумме 1000 рублей, мобильный телефон марки «Honor» и карту памяти.

В результате умышленных действий ФИО1, который распорядился по своему усмотрению вышеуказанными мобильными телефонами, принадлежавшими Потерпевший №1, последней причинен материальный ущерб на общую сумму 43 900 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, однако выразил несогласие с квалификацией его действий по признаку значительности причиненного ущерба потерпевшей. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в районе 

<

данные изъяты> в ..... Выйдя с территории завода 

<

данные изъяты>», где он работает, он проходил мимо базы отдыха 

<

данные изъяты>», на территории которой имелась лавочка, где лежали два мобильных телефона марки 

<

данные изъяты>». Он взял телефоны и пошел в сторону дома. Примерно на протяжении двух недель телефоны находились у него по месту жительства. Попытки вернуть телефон их владельцу он не предпринимал. Узнав о том, что у бригадира Свидетель №1 не работает телефон, он продал ему телефон марки 

<

данные изъяты>» за 2000 рублей. Телефон марки 

<

данные изъяты> он, встретившись с со своим знакомым 

<

данные изъяты> в районе .... в ...., обменял на денежные средства в сумме 1000 рублей, мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>» и карту памяти. Причиненный потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 43 900 рублей он возместил в полном объеме, принес извинения, в содеянном раскаивается, на его иждивении находится престарелая мать, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которой они проживают по одному адресу. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, кроме его признательных показаний, полностью нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что у нее есть знакомый Свидетель №4, который приехал в .... из ..... В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она в компании Свидетель №4 отмечала день рождения общего знакомого на базе отдыха 

<

данные изъяты> На празднике было очень много людей. У нее в пользовании имелся мобильный телефон «

<

данные изъяты>». В пользовании Свидетель №4 находились два мобильных телефона марки «

<

данные изъяты>», которые он в ходе праздника подарил ей. В них были установлены принадлежащие Свидетель №4 сим-карты, телефоны были в рабочем состоянии, каких-либо дефектов не имелось. Телефоны она оставила на лавочке на зарядке. Утром она обнаружила, что подаренные ей сотовые телефоны пропали. Их поиск результатов не принес. В ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель №4 передал ей коробки от сотовых телефонов, и она обратилась в полицию. До момента хищения телефонов в ее владении и пользовании они находились не более двух часов, были подарены ее знакомым, за счет личных сбережений ею не приобретались, в связи с чем ущерб, причиненный преступлением, значительным для нее не является. Кроме того, указала, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года она была трудоустроена в должности продавца-консультанта, ее доход составлял от 30 до 35 тысяч рублей, обучалась на заочной форме обучения, ей материально помогали родители, передавая ей ежемесячно порядка 30 тысяч рублей, проживала она с подругой в квартире последней, расходы по оплате ЖКХ не несла, кредитов и иных обязательств имущественного характера не имела, иждивенцы у нее отсутствуют. Ущерб, причиненный преступлением, погашен в полном объеме, каких-либо претензий к подсудимому она не имеет, приняла его извинения. 

По ходатайству государственного обвинителя показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые по обстоятельствам утраты мобильных телефонов марки «

<

данные изъяты>», подаренных Свидетель №4 в ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют показаниям, данным ей при допросе в судебном заседании, при этом в ходе предварительного следствия потерпевшая показала, что ущерб в сумме 43 900 рублей является для нее значительным, так как она не работает, является студенткой и не имеет постоянного источника дохода, иногда ей помогают родители и парни, с которыми она встречается (

<

данные изъяты>).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия в части причинения значительного ущерба, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что причиненный ей ущерб в 43 900 рублей на момент хищения у нее мобильных телефонов для нее значительным не являлся и не является таковым в настоящее время, учитывая непродолжительность срока владения телефонами, наличия у нее своего сотового телефона, а также в связи с тем, что свои личные сбережения ей не были затрачены на их приобретение. Таким образом, хищение мобильных телефоном каким-либо негативным образом на ее материальном положении не отразилось. В ходе предварительного расследования она указала на значительность ущерба лишь потому, что хотела найти телефоны, поскольку они были ей дороги в моральном плане, как подарки. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснил, что летом 2022 года он совместно с Свидетель №4 отдыхал на дне рождении их общего друга на базе отдыха 

<

данные изъяты>», территория которой ограждена забором. Было очень много людей, Потерпевший №1 он не видел. Ему известно, что в пользовании Свидетель №4 имелся сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>», который в ту ночь пропал, его поиски каких-либо результатов не дали.

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым конце ДД.ММ.ГГГГ года, примерно ДД.ММ.ГГГГ года у его знакомого был день рождения, который он отмечал на территории базы отдыха «

<

данные изъяты>», расположенной на 

<

данные изъяты> в ..... На дне рождении было очень много людей, около 100 человек, многих из них он видел впервые. В ходе празднования дня рождения среди гостей он увидел парня с девушкой, которые приехали вместе. Парня звали ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ от своих знакомых он узнал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на территории базы отдыха «Оазис» пропали сотовые телефоны, принадлежащие кому-то из гостей. В указанных сотовых телефонах были установлены сим-карты с абонентскими номерами ФИО5. Марки и модели пропавших телефонов ему не известны 

<

данные изъяты>).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 их подтвердил и пояснил, что они являются более полными и подробными. Суд принимает показания свидетеля Свидетель №5, данные в судебном заседании, а также оглашенные на предварительном следствии в их совокупности, поскольку они дополняют друга и по сути существенных противоречий не имеют. При этом показания, данные на предварительном следствии, являются более подробными, что обусловлено давностью рассматриваемых событий.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия других участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия по обстоятельствам уголовного дела, следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время он находился на рабочем месте в 

<

данные изъяты>», в слесарной комнате. Вместе с ним находились ФИО9 и ФИО2 Последний достал сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» и стал показывать его им. Телефон был в выключенном состоянии. Свидетель №2 его включил, блокировок на телефоне не было, он был сброшен до заводских настроек, вставил в него свою сим-карту с абонентским номером № ..... Таким образом, он проверил, находится ли телефон в рабочем состоянии и исправно ли работают все функции (звонки, интернет, геолокация). После того, как Свидетель №2 ушел, он поинтересовался, откуда у ФИО2 данный телефон. На что последний пояснил, что нашел его на пляжу. Он достиг договоренности с ФИО10 о продаже ему сотового телефона за 2000 рублей, передав денежные средства на следующий день. О том, что телефон был ФИО10 похищен, ему известно не было 

<

данные изъяты>).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия других участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия по обстоятельствам уголовного дела следует, что у него в пользовании имеется сим-карта оператора 

<

данные изъяты>» с абонентским номером № ...., оформленная на его паспортные данные. Данной сим-картой он пользуется около трех лет. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года он находился на рабочем месте, в слесарной комнате. Вместе с ним находились Свидетель №1 и ФИО2 Последний достал из кармана сотовый телефон и пояснил, что нашел его. Марку телефона он не запомнил. ФИО2 предложил им купить данный сотовый телефон за 4000 или 5000 рублей. Телефон был в выключенном состоянии, он осмотрел его, включил, телефон был сброшен до заводских настроек. В телефон установили принадлежащую ему сим-карту с абонентским номером № .... с целью проверки работы геолокации. Телефон был в исправном состоянии (

<

данные изъяты>).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия других участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия по обстоятельствам уголовного дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился в ...., где в кафе «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: ...., Промзона, встретился со своей знакомой Потерпевший №1. В ходе совместного отдыха он подарил Потерпевший №1 два сотовых телефона марки «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>», так как они ему были не нужны. В сотовых телефонах находились две сим-карты, зарегистрированные на его имя, оператора 

<

данные изъяты>», с номерами телефонов № ...., № ...., которые он забыл достать из телефонов. ДД.ММ.ГГГГ он уехал из ...., через день от Потерпевший №1 ему стало известно, что сотовые телефоны марки «

<

данные изъяты> у нее украли в кафе «

<

данные изъяты> По данному факту он посоветовал обратиться в полицию, поскольку телефоны принадлежали ей, для него материальной ценности не представляли. В ДД.ММ.ГГГГ года в салоне сотовой связи «

<

данные изъяты>» он восстановил сим-карты. Документы на сотовые телефоны «

<

данные изъяты>» он отправил Потерпевший №1 в мессенджере «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия других участников процесса, показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия по обстоятельствам уголовного дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году они проживали совместно с подругой Потерпевший №1, которая на тот момент встречалась с молодым человеком по имени «ФИО5». Последний работал в ...., где и в какой должности, ей неизвестно. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 приезжал в ..... ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и ФИО5 были на празднике, который проходил на территории базы отдыха 

<

данные изъяты>», расположенной на Промзоне в ..... ДД.ММ.ГГГГ в утренее время Потерпевший №1 вернулась домой и рассказала, что ночью ФИО5 подарил ей два сотовых телефона марки «

<

данные изъяты>». Она оставила их на зарядке на лавочке возле бассейна на территории базы отдыха «

<

данные изъяты>». Однако их украли, найти их не удалось. В подаренных телефонах были установлены сим-карты, оформленные на имя ФИО5. Телефоны находились вне зоны доступа. По факту утраты сотовых телефонов Потерпевший №1 обратилась в правоохранительные органы 

<

данные изъяты>).

Суд принимает показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в судебном заседании, а также показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку они логичны, последовательны, дополняют друг друга, а также согласуются с иными доказательствами по делу. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе вышеуказанных потерпевшей и свидетелей в ходе предварительного следствия, а также каких-либо оснований для оговора подсудимого указанными лицами, судом не установлено.

Более того, признавая показания вышеуказанных лиц допустимыми доказательствами по делу, и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания существа предъявленного подсудимому обвинения противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании изложенного, суд признает показания вышеуказанных лиц правдивыми и достоверными, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора.

Наряду с вышеизложенными принятыми судом показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными доказательствами:

– заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим от Потерпевший №1, по факту хищения принадлежащего ей имущества, а именно мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> в корпусе синего цвета IMEI1: № ...., IMEI2: № ...., стоимостью 65 000 рублей, мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>» в корпусе серого цвета, IMEI1: № ...., IMEI2: № ...., стоимостью 10 000 рублей, которые были похищены ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 по 13 часов. Ущерб в сумме 75 000 рублей является для нее значительным 

<

данные изъяты>

– протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № .... МО МВД России «Камышинский» по адресу: ...., Свидетель №1 добровольно выдал сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета с защитным стеклом без чехла, IMEI1: № ...., IMEI2: № .... 

<

данные изъяты>);

– протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № .... МО МВД России «Камышинский» был осмотрен сотовый телефон марки «Redmi 9T» в корпусе черного цвета с защитным стеклом без чехла, IMEI1: № ...., IMEI2: № ..... Каких-либо повреждений и царапин не выявлено 

<

данные изъяты>

– протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № .... МО МВД России «Камышинский» осмотрены и признаны вещественными доказательствами копии документов на сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», IMEI1: № ...., IMEI2: № ...., на сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> IMEI1: № ...., IMEI2: № ..... ( 

<

данные изъяты>

– протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № .... МО МВД России «Камышинский» были осмотрены детализации соединений ООО «

<

данные изъяты>» по абонентскому номеру № ....; детализации соединений 

<

данные изъяты>» по абонентскому номеру 

<

данные изъяты>; детализации соединений 

<

данные изъяты>» по абонентскому номеру № ....; детализации соединений 

<

данные изъяты>» по абонентскому номеру 

<

данные изъяты> детализации соединений № ....; сведения о месте расположения базовых станций 

<

данные изъяты>». В ходе осмотра было установлено, что телефонный аппарат с номерами 

<

данные изъяты> в период с 10 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут 59 секунд ДД.ММ.ГГГГ в сети 

<

данные изъяты>» использовался с абонентским номером № ...., принадлежащим Свидетель №1. В телефонный аппарат IMEI № .... (мобильный телефон Redmi 9T) ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 56 минут 16 секунд была установлена сим-карта с абонентским номером № .... зарегистрированным на имя Свидетель №2 Также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 47 минут до 08 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ абонент № .... находится в зоне расположения базовой станции на пересечении автодороги 

<

данные изъяты>, в 08 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ абонент перемещается в зону расположения базовой станции .... в ..... № .... с 08 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ находится только в зоне расположения базовой станции .... в ...., в устройстве IMEI № .... до 21 часа 39 минут ДД.ММ.ГГГГ. С 07 часов 00 минут 06 секунд ДД.ММ.ГГГГ абонентский № ...., зарегистрированный на имя ФИО11, находящийся в пользовании ФИО2, находится в зоне расположения базовой станции – .... ...., в 08 часов 41 минуту 07 секунд ДД.ММ.ГГГГ абонент перемещается в зону расположения базовой станции – ...., .... (место проживания ФИО2). В ходе осмотра детализации по абонентскому номеру № ...., зарегистрированному на имя Свидетель №4, установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ абонент № .... находится в устройстве № .... (8) в зоне расположения базовой станции – ...., ...., с 15 часов 22 минут абонент № .... перемещается в зону расположения базовой станции – ...., ..... (место проживания ФИО2), где находится до 20 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ (т

<

данные изъяты>);

– справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, выданной аналитиком ОЭБ и ПК МО МВД России «Камышинский», согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость смартфона 

<

данные изъяты> составляет 8900 рублей (т. 

<

данные изъяты>);

– справкой генерального директора 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ вход на территорию 

<

данные изъяты>» ФИО10 не осуществлялся 

<

данные изъяты>

– протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 29 минут по 16 часов 56 минут была осмотрена территория базы отдыха «Оазис», расположенной по адресу: ...., Промзона, географические координаты: № ....); 

– справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО12, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона марки 

<

данные изъяты>» в корпусе голубого цвета, произведенного в 

<

данные изъяты>, объемом памяти 

<

данные изъяты>, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом износа, составляет 35 000 рублей (

<

данные изъяты>).

Суд признает все вышеуказанные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

При этом суд исходит из того, что они каких-либо существенных противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей и свидетелей по делу, в связи с чем суд также кладет их в основу обвинительного приговора.

Совокупность вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 обоснованно привлечен к уголовной ответственности, и его вина в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

При правовой оценке действий подсудимого ФИО1 суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

Определяя сумму ущерба, причиненного преступлением, суд основывается на данных, указанных в справках об оценке, в соответствии с которыми стоимость похищенного имущества составляет 43 900 рублей. 

Действия ФИО1 квалифицированы органом следствия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением. 

В соответствии с п. 2 Примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. 

По смыслу закона значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства. 

Из обстоятельств предъявленного обвинения, приведенных в обвинительном заключении, не следует, что хищением указанных сотовых телефонов потерпевшая была поставлена в затруднительное материальное положение. Кроме того, похищенное имущество состоит из сотовых телефонов, которые не являются предметом первой необходимости, не были приобретены потерпевшей с использованием ее личных сбережений, во владении и пользовании потерпевшей с ее слов находились не более двух часов, так как была подарены ей не задолго до их хищения. Таким образом, сведений о том, что в результате данного хищения потерпевшая была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, с учетом наличия у нее в пользовании другого сотового телефона, в материалах дела не имеется и суду не представлено. 

Суд также учитывает, что показания потерпевшей Потерпевший №1 в части причиненного ей ущерба являются противоречивыми на предварительном следствии и в судебном заседании, согласно которым потерпевшая утверждает, что причиненный ей противоправными действиями ФИО1 ущерб для нее не являлся значительным. 

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу. 

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о ее имущественном положении, отсутствии у нее иждивенцев и кредитных обязательств, наличии у нее места работы, материальной помощи со стороны родственников на постоянной основе, суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – причинения значительного ущерба гражданину, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия и излишне вмененный.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Каких-либо оснований для оправдания ФИО1 в связи с непричастностью к совершению преступления не имеется. 

Оценив поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, в совокупности с исследованными по уголовному делу данными о его личности, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд, на основании ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении последний извинений, которые ей были приняты; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи престарелой матери ФИО18., 

<

данные изъяты> года рождения, имеющей заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку на момент совершения настоящего умышленного преступления ФИО1 имел непогашенную судимость по приговору Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление и отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, на учете у врача-психиатра не состоит, на учете у врача-нарколога не состоит, трудоустроен, по месту работы в 

<

данные изъяты>» характеризуется положительно, по месту жительства – посредственно, состоит на профилактическом учете МО МВД России «Камышинский».

При этом судом не учитывается указанная в обвинительном заключении судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №16 Волгоградской области от 6 февраля 2018 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 5 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, поскольку на момент совершения преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, она является погашенной.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по постановлению Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от отбытия наказания в виде лишения свободы из .... России по .... условно-досрочно на срок 4 месяца 8 дней, и именно с даты освобождения из исправительного учреждения подлежит исчислению срок погашения судимости, который с учетом п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ составляет 3 года с момента отбытия наказания.

Исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч.ч. 1ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, с учетом требований ст. 43 УК РФ, суд для достижения предусмотренных законом целей на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступлений), поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, будет необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерным содеянному. 

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом не применяются.

С учетом отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст.64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, характера наступивших последствий, отсутствие претензий со стороны потерпевшей в виду полного возмещения ей имущественного ущерба, причиненного преступлением, личность виновного, суд, несмотря на наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, полагает, что исправление подсудимого в данном конкретном случае возможно без изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ, что также обеспечит достижение целей наказания.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленные для регистрации дни. 

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию Управления Федеральной службы исполнения наказания России по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета, IMEI1: № ...., IMEI2: № .... – оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, ксерокопии документов на сотовые телефоны марки «

<

данные изъяты>» на 3 листах формата А4, детализацию соединений 

<

данные изъяты> на 10 листах формата А4, сведения о месте расположения базовых станций 

<

данные изъяты>» на 7 листах формата А4 – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд .... в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Попова