Дело №12-220/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 18 декабря 2024 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Клюев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 17.09.2024 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 17.09.2024, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. 

Согласно данного постановления .. .. ....г. ФИО2 по ул.....г..... края управлял автомобилем Хонда Степвагон государственный регистрационный знак №... в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил нарушение п. 2.7 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление. Просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что не был извещен о судебном заседании мировым судьей надлежащим образом. В материалах дела отсутствуют доказательства его вины. Понятым при составлении административного материала не были разъяснены их права. Так же не получена копия сертификата поверки на прибор, на котором проходил освидетельствование Панов. 

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности от .. .. ....г. (л.д.23), в судебном заседании просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.09.2024 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и прекратить дело об административном правонарушении, по основаниям, изложенным в жалобе.

Инспектор ОГИБДД МО МВД России "Бородинский" ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, изучив административный материал, считает постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка, вынесенное 17.09.2024 года в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ законным и обоснованным.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса или закона субъекта РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

В соответствии со ст. 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Согласно п.6 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 N 41390) критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Судом установлено, что в отношении ФИО2 .. .. ....г. был составлен протокол №... об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому ФИО2 .. .. ....г. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (л.д.2).

Как указано в протоколе об административном правонарушении, ФИО2 с данным протоколом лично был ознакомлен, при составлении протокола ему были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Копия протокола была вручена на месте, о чем свидетельствует подпись ФИО2

ФИО2 на момент составления протокола об административном правонарушении ничего не оспаривал. Как указано в протоколе об административном правонарушении, ФИО2 с данным протоколом лично был ознакомлен при применении видеозаписи.

ФИО2, являясь дееспособным, совершеннолетним гражданином РФ, имея определенный стаж вождения, самостоятельно подписывал процессуальные документы, заполнял графы в протоколе об административном правонарушении и в других протоколах. Доказательств того, что ФИО2 заполнял документы под давлением, либо ему кто-либо угрожал, вводил в заблуждение, стороной защиты не представлено.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 не заявлял каких-либо замечаний.

Кроме протокола об административном правонарушении виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об отстранении от управления транспортным средством №... (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... (л.д.4), к которому приложен бумажный носитель с результатами освидетельствования (л.д. 3а), протоколом о задержании транспортного средства №... (л.д.5), видеозаписью хода процессуальных событий (л.д.12а) составленными в соответствии с требованиями законодательства. 

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно установленного Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденного Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, вступившего в силу с 01.03.2023 года, Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

.. .. ....г. ФИО2 при осуществлении видеосъемки был отстранен от управления автомобилем Хонда Степвагон государственный регистрационный знак №... в .. .. ....г., в связи с наличием у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от .. .. ....г. (л.д. 3).

Из материалов дела следует, что освидетельствование проведено при использовании видеозаписи, а также с использованием технического средства Alcotester №..., включенного в перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров отечественного производства, поверенного в установленном порядке (л.д.3а,42-43). 

По результатам освидетельствования в состоянии ФИО2 установлено алкогольное опьянение, обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, показания прибора составили 1,19 мг\л составлен акт освидетельствования в присутствии двух понятых (л.д. 4), к которому приложен бумажный носитель с результатами освидетельствования (л.д. 3а).

Бумажный носитель с записью результатов исследования (л.д. 3а) в точном соответствии с пунктом 135 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года N 185, подписан ФИО2

С данным результатом ФИО2 согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с подписью «согласен», составленном инспектором ДПС по результатам освидетельствования в присутствии привлекаемого лица и двух понятых, хронология производимых процессуальных действий отражена, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО2 не имеется. 

Каких-либо возражений привлекаемого лица указанные протоколы не содержат.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства от .. .. ....г. автомобиль Хонда Степвагон государственный регистрационный знак №..., помещен на специализированную стоянку, в связи с совершением водителем ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в указанном протоколе он также расписался, копию протокола получил (л.д. 5).

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 КоАП РФ).

Согласно объяснениям инспектора ОГИБДД МО МВД России "Бородинский" ФИО1 – допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции, который пояснил, что .. .. ....г. около .. .. ....г. от ОД ДЧ МО МВД России «Бородинский» поступило сообщение, что на АЗС №... по адресу: ул.....г..... находится автомобиль микроавтобус темного цвета, марка автомобиля Хонда Стэпвагон с государственным номером №..., водитель данного автомобиля по сообщению в дежурную часть находится в состоянии алкогольного опьянения. Он с напарником ФИО6 проехали по адресу, указанному в сообщении, где они заметили, что в сторону АЗС №... указанный автомобиль уже двигается по ул.....г...... В .. .. ....г. данный автомобиль был остановлен в районе ул.....г....., водителем данного автомобиля при проверке документов оказался ФИО2. В автомобиле у ФИО2 при его остановке он находился один. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ понятым были разъяснены, об ответственности за заведомо ложные показания свидетеля по ст. 17.9 КоАП РФ были предупреждены, со ст. 51 Конституции ознакомлены.

Доводы жалобы о том, что до начала применения мер обеспечения производства понятым не разъяснены права, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором указана информация о присутствии понятых, содержит прямое указание о том, что понятым разъяснены права, предусмотренные статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятыми данный протокол подписан без замечаний. Не сделаны замечания о неразъяснении прав ни понятыми и в дальнейшем в ходе проведения процессуальных действий.

Тот факт, что инспектор ДПС не сообщил водителю и понятым признаки опьянения повлечь прекращение дела об административном правонарушении не может, так как наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС, поскольку инспектор является должностным лицом, осуществляющим обеспечение безопасности дорожного движения как и предписано в п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сертификат соответствия технического прибора, данных о дате и времени его поверки, основанием для прекращения дела об административном правонарушении не является. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от .. .. ....г. (л.д.4) освидетельствование ФИО2 проводилось с использованием зарегистрированного изделия измерения, разрешенного к применению - Alcotest 6810 поверенного .. .. ....г., а также указан его заводской номер и пределы допускаемой абсолютной погрешности, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном ФИО2 в присутствии двух понятых без каких-либо замечаний по процедуре и результатам проведенного исследования.

Исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства измерения Alcotest 6810, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению. Указанный прибор прошел метрологическую поверку на исправность в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке .. .. ....г. и действителен до .. .. ....г., о чем свидетельствует выданный сертификат №..., что подтверждается снимком- распечаткой с официального сайта, которое суд признает как допустимое доказательство.

Таким образом, указанное выше техническое средство измерения, при помощи которого ФИО2 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, было поверено в установленном порядке в соответствии с методикой поверки, установленной при утверждении указанного типа средства измерения.

Предъявляемые к порядку" проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нормативные требования (установленные Правилами освидетельствования) в настоящем случае соблюдены. Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством измерения, равно как и его пригодность для целей определения наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, оснований не имеется.

Собранных по делу доказательств достаточно для разрешения дела по существу, нарушений порядка освидетельствования ФИО2, ставящих под сомнение факт управления ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения, не имеется.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 было проведено с использованием технических средств, прошедших поверку, срок которых на момент освидетельствования не истек. При освидетельствовании применялась видеозапись, с результатами освидетельствования ФИО2 согласился, акт освидетельствования подписан как сотрудником ГИБДД, так и ФИО2

Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренных положениями статьи 28.2 КоАП РФ, ни мировым судьей, ни в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи не установлено.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ГИБДД в материалы дела не представлено, оснований не доверять пояснениям инспектора у мирового судьи не было.

Как правильно установлено мировым судьей, имеющиеся в материалах дела доказательства получены без нарушения требований КоАП РФ, оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении и других вышеуказанных документах, суд не усматривает.

Мировой судья на основании представленных доказательств, правильно установил обстоятельства дела, в ходе рассмотрения данного дела, в суде первой инстанции были изучены материалы дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, должностным лицом при проведении освидетельствования и возбуждении дела об административном правонарушении нарушение требований закона не допущено. Действия заявителя образуют состав административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

На основании результатов освидетельствования было установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

В ходе исследования акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оценка которого производится в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, прихожу к выводу, что процедура освидетельствования ФИО2 являлась последовательной и была проведена компетентными лицами в строгом соответствии с требованиями, установленными законодательством, в ходе ее проведения процессуальные права последнего нарушены не были, освидетельствование ФИО2 было проведено с использование видеозаписи, от его прохождения не отказывался, что отражено в соответствующем протоколе, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит противоречий, в нем отражены все необходимые сведения, которые были установлены в ходе освидетельствования. Учитывая вышеизложенное суд признает акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании которого был установлен факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения объективным, законным и обоснованным, а указанные в нем сведения о наличии клинических проявлений опьянения соответствующими действительному состоянию ФИО2 на момент освидетельствования, а также достаточными для вывода о нахождении последнего в состоянии опьянения. 

Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении обеспечена надлежащая фиксация доказательств, нарушение закона при освидетельствовании заявителя, при составлении протокола об административном правонарушении не усматривается.

При изложенных обстоятельствах правильность квалификации действий ФИО2 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашли свое подтверждение и сомнений у суда не вызывают.

Прочие доводы жалобы, были проверены мировым судьей, и направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Таким образом, мировой судья полно, объективно и тщательно исследовал, верно установил все фактические обстоятельства дела. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, его имущественное положение, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса от 17.09.2024 года оставить без изменения, жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Жалоба на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб подается непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований, установленных ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Н.А. Клюев