44- У-69/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Омского областного суда

г. Омск 25.06.2018 года

Президиум Омского областного суда в составе:

председательствующего В.А. Яркового,

членов президиума Н.Н. Гаркуши, С.Ю. Масленкиной, Е.С. Светенко Е.С., М.П. ФИО1, ФИО2, 

с участием прокурора Е.М. Тебеньковой,

потерпевшего ФИО3,

защитника И.А. Бабичевой, 

при секретаре С.В. Шихалевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе потерпевшего А.А.Н. на приговор Центрального районного суда г. Омска от 

<

...> и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 

<

...>,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г. Омска от 

<

...> года

ФИО4, 

<

...> года рождения, уроженец г

<

...>, 

<

...>, проживающий по адресу: г. Омск, 

<

...>, зарегистрированный по адресу: г. Омск, 

<

...>, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего А.А.Н. удовлетворен частично: с ФИО4 в пользу А.А.Н. взыскано в счет возмещения материального ущерба 240 рублей, в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.

Заявление потерпевшего ФИО5 о возмещении процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном судопроизводстве, оставлено без рассмотрения.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения ФИО4, об исчислении срока отбывания наказания, о вознаграждении труда адвоката, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 

<

...> приговор изменен.

Исключено из описательно – мотивировочной и резолютивной частей приговора указание об оставлении без рассмотрения заявления потерпевшего А.А.Н. о возмещении процессуальных издержек, связанных с его участием в уголовном судопроизводстве, признано за ним право на такое возмещение, вопрос о размере возмещения передан на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор, а также постановление суда от 06.07.17 г. об отказе в отводе председательствующего по делу судьи Белова И.Т., постановление суда от 

<

...> об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего А.А.Н. от 18.07.17 г. оставлены без изменения.

Кроме того, постановлением Центрального районного суда г. Омска от 15.12.2017 года оставлено без удовлетворения ходатайство А.А.Н. о возмещении процессуальных издержек.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 06.02.2018 года указанное постановление оставлено без изменений. 

Согласно приговору ФИО4 признан виновным и осужден за совершение 

<

...> 

<

...> разбойного нападения на А.А.Н. с применением насилия, опасного для жизни или здоровья около 

<

...> минут 

<

...> в районе 

<

...> войск в г. Омске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину признал частично.

В кассационной жалобе потерпевший А.А.Н. выражает несогласие с судебными решениями ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в части разрешения вопроса о возмещении процессуальных издержек, а также в части назначенного осужденному наказания. 

Указывает, что судами при вынесении решений были нарушены положения п.п. 1.1, 3 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, согласно которому к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий, а также суммы, выплачиваемые не имеющему постоянной заработной платы потерпевшему за отвлечение от обычных занятий, понесенные в ходе производства по уголовному делу.

Указывает на нарушения его процессуальных прав в ходе предварительного и судебного следствия, на необъективность предварительного и судебного следствия при разрешении вопроса о судебных издержках. 

Также считает, что при назначении ФИО4 наказания, судом не были учтены отягчающие обстоятельства, что повлияло на справедливость наказания, в связи с чем, полагает назначенное наказание чрезмерно мягким.

Просит отменить по доводам жалобы приговор Центрального районного суда г. Омска от 16.08.2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 16.10.2017 года, и последующие судебные решения, возвратить дело прокурору или передать дело на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Лунева В.Я., мнение потерпевшего А.А.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение адвоката Бабичевой И.А., полагавшей судебные решения законными, мнение прокурора Тебеньковой Е.М., полагавшей судебные решения подлежащими отмене в части разрешения вопроса о судебных издержках потерпевшего, обсудив доводы жалобы, президиум приходит к выводу о том, что апелляционное определение подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения требований уголовно-процессуального закона допущены судом по делу при разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек в пользу потерпевшего, в связи с чем, доводы жалобы являются частично состоятельными.

Вина осужденного ФИО4 подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего А.А.Н., свидетелей ФИО6, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений у потерпевшего и другими доказательствами, содержание которых раскрыто в приговоре.

Доказательства, указанные в приговоре, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ. 

Правильно признав, что обвинение, предъявленное осужденному, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, суд постановил обвинительный приговор.

Действиям осужденного ФИО4 судом дана правильная юридическая оценка по ст. 162 ч.1 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО4 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное осужденному ФИО4 наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного, не является чрезмерно мягким, а является справедливым.Вид исправительного учреждения определен осужденному согласно требованиям ст.58 ч.1 «б» УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего разрешен в соответствии с положением ст. 151, 1099, 1064, 1101 ГК РФ. 

Вместе с тем, при разрешении вопроса о процессуальных издержках потерпевшего, судом допущено нарушение требований уголовно-процессуального законодательства.

Из протокола судебного заседания следует, что потерпевший А.А.Н. просил взыскать в его пользу процессуальные издержки в размере 1500 рублей за отвлечение его от обычных занятий в связи с явкой на допросы на предварительном следствии и в размере 75 рублей расходы на проезд общественным транспортом от места жительства до отдела полиции для явки на допросы по данному уголовному делу.

Из приговора суда следует, что оставляя без рассмотрения заявление потерпевшего по вопросу возмещения процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном судопроизводстве, суд указал о том, что данные расходы А.А.Н. документально не подтверждены. 

Суд апелляционной инстанции, мотивируя свое решение в этой части, сослался на положение ст. 309 УПК РФ и указал о том, что эти требования закона распространяются и на возмещение процессуальных издержек участников судебного разбирательства, в связи с чем изменил приговор суда, признал за потерпевшим право на возмещение процессуальных издержек, а вопрос о размере возмещения передал на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п. 14 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, ему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде.

В соответствии с п.п. 1.1, 3 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий, а также суммы, выплачиваемые не имеющему постоянной заработной платы потерпевшим за отвлечение их от обычных занятий, понесенные в ходе производства по уголовному делу.

Согласно положению п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», если суд в приговоре в нарушение пункта 3 части 1 статьи 309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) (пункт 1 части 2 статьи 131 УПК РФ), суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы, или суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий (пункты 2 и 3 части 2 статьи 131 УПК РФ), - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Порядок взыскания процессуальных издержек определен положением ст. 132 УПК РФ. Согласно положениям указанной статьи процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Доводы потерпевшего о необходимости выплаты ему процессуальных издержек на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и как лицу, не имеющему постоянной заработной платы за отвлечение его от обычных занятий, понесенные в ходе производства по уголовному делу, являются обоснованными, разумными и находят свое подтверждение в материалах дела (т. 1 л.д. 44, т. 1 л.д. 151), согласно которым потерпевший в ходе предварительного следствия был дважды допрошен: 15.03.2017 года с 15.00 до 16.36 часов, а также 12.05.2017 года с 10.00 до 10.15 часов, допрос был осуществлен по адресу: ул. 21-я Амурская, 3, корп. 1 в ОРПТО ОП № 11 СУ УМВД России по г. Омску, куда потерпевший, согласно протоколу судебного заседания от 15.08.2017 года (т. 2 л.д. 25) следовал на маршрутном такси с места проживания: г. Омск, 

<

...> потратил в общем итоге 75 рублей на проезд в общественном транспорте. 

Размер возмещаемых сумм потерпевшему, не имеющему постоянной заработной платы за отвлечение от обычных занятий определяется в соответствии с п. 19 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 (ред. от 26.01.2018) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела …».

Вопреки указанным требованиям закона, суд первой инстанции оставил без рассмотрения заявление о возмещении потерпевшему судебных издержек по уголовному делу, а суд апелляционной инстанции не устранил указанное нарушение, и кроме того, ошибочно указал о необходимости рассмотрения данного вопроса в порядке гражданского судопроизводства.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и повлияло на исход дела в части взыскания процессуальных издержек в пользу потерпевшего.

Указанное нарушение процессуального закона повлияло и на законность последующих судебных решений, принятых по заявлению потерпевшего о возмещении процессуальных издержек по данному делу: постановление Центрального районного суда г. Омска от 15.12.2017 года об оставлении без удовлетворения ходатайства А.А.Н. о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу № 1-222/2017 и апелляционное постановление Омского областного суда от 06.02.2018 года об оставлении указанного постановления без изменений, которые также подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.401.14, ст.401.15 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу потерпевшего А.А.Н. удовлетворить частично.

Отменить апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 

<

...> на приговор Центрального районного суда г. Омска от 

<

...> в отношении осужденного по ст. 162 ч.1 УК РФ ФИО4 в части разрешения вопроса о процессуальных издержках потерпевшего А.А.Н. и дело в этой части направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Отменить постановление Центрального районного суда г. Омска от 

<

...> и апелляционное постановление Омского областного суда от 

<

...> и производство прекратить.

<

...>

<

...>