76RS0011-01-2024-002541-15 Дело № 1-225/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2024г. г. Углич 

Угличский районный суд Ярославской области в составе судьи Трусовой Н.В.,

при секретаре Спиридоновой О.С., 

с участием государственного обвинителя- помощника Угличского межрайонного прокурора Ополовнина Е.А.,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Викуловой В.В. по ордеру № 000561 от 18.10.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

05.06.2024г. в неустановленный период до 20:16 час. у ФИО2, находящегося в г.Угличе Ярославской области, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого 05.11.2019г. на имя ФИО1 в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с указанного выше банковского счета ФИО1, ФИО2, 05.06.2024г. договорился о встрече с ФИО1 у 

<

адрес>.

Далее, находясь около двери подъезда № 

<

адрес>, в период с 20:00 час. до 20:16 час. ФИО2 под мнимым предлогом оказания помощи в установке и настройке в мобильном телефоне защитной программы для приложения «Сбербанк Онлайн», убедил ФИО1 предоставить ему принадлежащий последней мобильный телефон и ввести пароль к приложению «Сбербанк Онлайн», обеспечив тем самым ему доступ к кредитной банковской карте банковского счета №. После чего ФИО2, реализуя преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего обращения денежных средств в свою пользу, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, находясь в том же месте, в тайне от владельца банковского счета и кредитной организации, в 20 час. 16 мин. 05.06.2024г. совершил хищение денежных средств с банковского счета № в сумме 

<

***> рублей, принадлежащих ФИО1, путем их перевода посредством использования приложения «Сбербанк Онлайн», установленного в мобильном телефоне потерпевшей, в котором имеется доступ к кредитной банковской карте банковского счета №, открытого 05.11.2019г. на имя ФИО1, осуществив перевод денежных средств в сумме 

<

***> рублей на банковский счет №, открытый 16.05.2024г. на имя ФИО 2 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, который привязан к абонентскому номеру №, не осведомленного о преступных намерениях ФИО2, тем самым похитив их. 

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого 05.11.2019г. на имя ФИО1 в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 10.06.2024г. договорился о встрече с ФИО1 у 

<

адрес>. Далее, находясь около 

<

адрес>, в период с 19:30 час. до 19:52 час. 10.06.2024г., ФИО2 под мнимым предлогом проверки, якобы, установленной в мобильном телефоне защитной программы для приложения «Сбербанк Онлайн», убедил ФИО1 предоставить ему принадлежащий последней мобильный телефон и ввести пароль к приложению «Сбербанк Онлайн», обеспечив тем самым ему доступ к кредитной банковской карте банковского счета №. После чего, ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего обращения денежных средств в свою пользу, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, находясь в том же месте, в тайне от владельца банковского счета и кредитной организации, 10.06.2024г. совершил хищение денежных средств с банковского счета № в 19 час. 52 мин. в сумме 20 рублей, в 19 час. 54 мин. в сумме 19000 рублей, принадлежащих ФИО1, путем их перевода посредством использования приложения «Сбербанк Онлайн», установленного в мобильном телефоне потерпевшей, в котором имеется доступ к кредитной банковской карте банковского счета №, открытого 05.11.2019г. на имя ФИО1, осуществив два перевода денежных средств в общей сумме 19020 рублей на банковский счет №, открытый 21.10.2021г. на имя ФИО 3 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, который привязан к абонентскому номеру №, не осведомленного о преступных намерениях ФИО2, тем самым похитил их.

Похищенные с банковского счета денежные средства, принадлежащие ФИО1, в общей сумме 69020 руб. ФИО2 обратил в личное пользование, распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 69020 руб.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал частично, указав, что считает, что его действия необходимо квалифицировать единым преступлением, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству прокурора в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2 на предварительном следствии. Допрошенный в качестве подозреваемого 21.06.2024г., он показал, что познакомился с ФИО 4, с которым поддерживал дружеские отношения. У ФИО 4 есть мать ФИО1, проживающая вместе с ним в 

<

адрес>. ФИО1 попросила его защитить ее сына от местных пьяниц, дала ему за это 1500 руб. в качестве вознаграждения. 05.06.2024г. он встретился с неизвестными пьяницами, которые ему сказали, что знают данные карты его матери и могут с неё снять деньги. Он решил узнать, не сняты ли деньги с карты ФИО1, позвонил ей по номеру телефона № и попросил ее о встрече. Он пришёл к ее дому по адресу: 

<

адрес>, и он попросил у неё её телефон, пояснив, что пьяницы, которые пристают к ее сыну, могут украсть у неё денежные средства с её банковского счета. ФИО1 передала ему свой сотовый телефон, он попросил её зайти в приложение «Сбербанка». Он увидел, что у неё есть деньги на счету, решил ими воспользоваться, т.к. у него был долг перед людьми, а денег не было. Он решил без ведома ФИО1, ничего ей не говоря, воспользоваться её деньгами и перевел с её карты на карту своего знакомого 

<

***> руб. После чего вернул ФИО1 телефон, сказав, что все хорошо с её счетом. Карта принадлежит его знакомому ФИО 2, у которого он в тот же день взял карту и на которую он себе переводил деньги, привязана к его номеру №. ФИО 2 о его действиях ничего не знает, т.е. он ему об этом ничего не говорил. В этот же день он с карты ФИО 2 перевёл все деньги людям, которым был должен. Так как он раздал не все долги, то через пять дней, то есть 10.06.2024 г. он снова позвонил ФИО1 и под тем же предлогом что и ранее, попросил ее встретиться. Для перевода её денег на свои нужды, он взял с собой карту своего знакомого ФИО 3, которая привязана к номеру №. ФИО1 вышла к нему, он попросил её открыть ее приложение «Сбербанка». Он взял её сотовый телефон и осуществил перевод денежных средств с ее «Сбербанка» в размере 19000 руб. на карту своего знакомого по номеру телефона при этом, не сообщив ФИО1, что он воспользовался ее денежными средствами. В этот же день он перевёл похищенные у ФИО1 деньги людям, которым был должен. О его действиях ФИО 3 ничего не знал, с этих денег он ничего ему не передавал. 17.06.2024г. он снова просил о личной встрече, но ФИО1 заблокировала его номер и на контакт с ним не шла. В этот день ФИО1 ему звонила и спрашивала про деньги, но он сказал, что не брал у неё ничего. 20.06.2024г. после обращения ФИО1 в полицию, он раскаялся и ущерб ей полностью возместил. Явка с повинной дана им добровольно без всякого психологического и физического давления. ( л.д. 52-55) 

Допрошенный 05.08.2024г. в качестве обвиняемого ФИО2 вину признал частично, от дачи показаний отказался.( л.д.89-91)

В ходе дополнительного допроса ФИО2 в качестве обвиняемого 05.08.2024г. он показал, что показания в качестве подозреваемого подтверждает полностью. Он возместил в полном объеме причиненный ФИО1 ущерб и принес извинения. 10.06.2024г. он сначала перевел денежные средства в сумме 20 руб., чтобы проверить получится ли у него осуществить перевод, затем практически сразу сделал перевод 19 000 руб. на банковскую карту ФИО 3, который об этом не знал. С квалификацией его деяний не согласен, считает, что его действия должны быть квалифицированы единым преступлением, поскольку 05.06.2024г., увидев на счету ФИО1 деньги, решил, что может воспользоваться ими для погашения своих долгов, точную сумму которых не знал. Решил, что в случае, если 

<

***> руб. ему не хватит, чтобы расплатиться, то он таким же способом переведет недостающую сумму еще раз. Поскольку денег ему не хватило, то 10.06.2024г. он тем же способом получил от потерпевшей ее телефон и перевел деньги. (л.д. 145-147)

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2 от 21.06.2024г. 05.06.2024г. он по номеру телефона № позвонил ФИО1 - матери своего знакомого ФИО 4, попросил её о встрече. Он пришёл к её дому по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 вышла из подъезда, он попросил у неё мобильный телефон, пояснив, что пьяницы, которые пристают к её сыну, пытаются украсть денежные средства с её банковского счета. ФИО1 передала ему свой телефон, он попросил ее зайти в приложение «Сбербанка». Он перевел на карту своего знакомого по номеру телефона № 

<

***> рублей, при этом ничего не сказав ФИО1 и без её разрешения. Через пять дней, то есть 10.06.2024г. он снова позвонил ФИО1 и под тем же предлогом попросил её открыть ее приложение «Сбербанка», взял ее телефон и осуществил перевод денежных средств с ее счета в размере 19000 руб. на карту своего знакомого по номеру телефона №, не сообщив ФИО1, что он воспользовался её денежными средствами. 20.06.2024 он ущерб ФИО1 возместил. ( л.д. 48)

В судебном заседании подсудимый подтвердил свои показания, явку с повинной. Пояснил, что в содеянном раскаивается, принес потерпевшей свои извинения, полностью возместил ей причиненный ущерб.

Вина ФИО2 в совершенном преступлении, кроме его признательных показаний, подтверждается достаточной совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО 4, ФИО 3, ФИО 2, письменными материалами дела.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что у нее есть сын ФИО 4, который болен психическим заболеванием, является инвалидом. В связи с его болезнью, на улице сына периодически обижают, особенно дети и подростки. У сына появился знакомый ФИО2 который ей сказал, что будет защищать ее сына. Она очень обрадовалась этому, несколько раз она по своей инициативе благодарила ФИО2, передавая ему денежные средства за помощь. У нее имеется кредитная банковская карта Сбербанка с лимитом кредитования в 

<

данные изъяты> руб., на которой было доступно денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб. В июне 2024г. ей позвонил ФИО2 и предложил встретиться. Во дворе дома, где она проживает по адресу: 

<

адрес>, они встретились. ФИО2 ей сказал, что от ФИО 4 ему стало известно, что он сообщил посторонним людям пин-код от ее банковской карты, и они могут снять ее деньги с карты. ФИО2 ей предложил установить на ее смартфон программу для защиты ее счетов от хищения. Поскольку ФИО2 она очень доверяла, она по его просьбе ввела пароль для доступа в Сбербанк онлайн и передала ему свой телефон. ФИО2 какое-то время что-то делал в ее телефоне, потом вернул телефон ей, сказав, что все в порядке. Каких-либо сообщений о списании денежных средств ей не приходило. Через несколько дней ФИО2 снова ей позвонил, предложив встретиться. В том же месте, где и в первый раз, они встретились, ФИО2 попросил передать ее телефон, чтобы убедиться, что установленная им программа работает. Она снова по его просьбе ввела пароль в Сбербанк-онлайн, передала свой телефон ФИО2. Он снова что-то делал в ее телефоне, а затем его вернул. После этого она пошла в магазин за продуктами, где стала расплачиваться кредитной банковской картой Сбербанка. После покупки ей пришло СМС-сообщение, что остаток денег на карте составляет 900 руб., хотя до этого остаток был около 70000 руб. Она обратилась в полицию с заявлением о хищении у нее денежных средств, при этом ФИО2 в краже не подозревала, т.к. доверяла ему, считала его порядочным человеком. Денежных средств у нее было похищено сначала 

<

***> руб., затем 20 руб. и 20000 руб. Сумма похищенного для нее является значительной, т.к. ее зарплата составляет 

<

данные изъяты> руб., а пенсия по уходу за инвалидом-

<

данные изъяты> руб. После ее обращения в полицию, ФИО2 возместил ей причиненный ущерб в сумме 70000 руб., претензий к нему она не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Свидетель ФИО 4 в суде от дачи показаний отказался, в связи с чем по ходатайству прокурора оглашены его показания на стадии предварительного расследования, где он показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес> мамой. У него имеются проблемы в общении, его обижают сверстники, бьют, не желают с ним общаться. В мае 2024 г. он познакомился с ФИО2, который заступился за него. С тех пор его перестали обижать во дворе. ФИО2 часто стал звонить, интересоваться его делами, обещал пристроить его на работу. Ему было известно, что у ФИО2 есть телефон его мамы. Потом он стал звонить только его маме и перестал общаться с ним. Позднее он узнал, что ФИО2 украл деньги с кредитной карты его мамы. Каких-либо долговых обязательств у него перед Куликовым не имелось. ( л.д. 21-22)

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме.

В связи с неявкой в суд свидетеля ФИО 3, по ходатайству прокурора, с согласия стороны защиты оглашены его показания на стадии предварительного расследования, где он показал, что у него есть знакомый ФИО2, с которым у него дружеские отношения. У него имелась дебетовая банковская карта МИР «Сбербанка», которой он не пользовался. На его телефоне было установлено приложение «Сбербанк онлайн», но потом приложение перестало действовать. Мобильный банк был отключен. Весной 2024 г. к нему подошел ФИО2 и попросил дать ему во временное пользование данную карту. Для каких целей Куликову нужна была карта, он не спрашивал. Карту он больше не видел, у ФИО2 про нее не спрашивал. Где в настоящее время находится карта, ему не известно. О том, что ФИО2 с чужого банковского счета похитил денежные средства в сумме 19020 руб., которые перевел на его карту, он не знал. Сам ФИО2 ему об этом ничего не говорил. Каких-либо денежных средств ФИО2 ему не давал. Обязательств у него перед Куликовым не имеется. Карту он дал ФИО3 попользоваться, так как у того не было своей карты. Когда передавал карту ФИО2, то озвучил ему пароль от данной карты. От кого поступили денежные средства на его счёт и кому далее были переведены, ему не известно. ( л.д. 58-61)

В связи с неявкой в суд свидетеля ФИО 2, по ходатайству прокурора, с согласия стороны защиты оглашены его показания на стадии предварительного расследования, где он показал, что у него есть знакомый ФИО2, с которым он поддерживает приятельские отношения. У него в пользовании имелась дебетовая карта № ПАО «Сбербанк» с платежной системой «MIR», которую он оформил 16.05.2024г. в отделении в 

<

адрес>. Смс-уведомления у него подключены не были. В первых числах июня 2024 г. он встретился с ФИО2, который попросил у него воспользоваться его банковской картой, т.к., со слов ФИО2, своей карты он не имеет. Он отдал ФИО2 свою карту, сообщил от нее пароль. Карту ФИО2 ему вернул через несколько дней. О том, что ФИО2 перевел на его карту чужие деньги без ведома их владельца, он не знал, так как не пользуется приложением «Сбербанк онлайн», переводы он не видел. Карту он дал ФИО2 по-дружески, безвозмездно, хотел помочь. Он с этой банковской карты денежные средства не снимал, ФИО2 деньги ему не передавал. Никаких долговых обязательств ни у него перед ФИО2, ни у того перед ним нет. От кого поступили денежные средства на его счёт и кому далее были переведены, ему не известно. ( л.д. 131-132)

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается письменными материалами дела, в том числе:

- заявлением ФИО1 от 17.06.2024г. с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который совершил хищение денежных средств в сумме 69020 руб. ( л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.06.2024г., согласно которому в каб.12 ОМВД России по Угличскому р-ну осмотрен сотовый телефон Tehno Spark, принадлежащий ФИО1, при осмотре установлено, что в телефоне установлено приложение Сбербанк Онлайн, которое заблокировано. При просмотре СМС-сообщений установлено, что имеется сообщение от 10.06.2024г. в 19:52 час. о переводе 20 руб., комиссия 380 руб., баланс 20847,96 руб., в 20:05 час. покупка 340 руб. Дикси, баланс 937,96 руб. Телефон признан по делу в качестве вещественного доказательства (л.д.5-10,11);

- сведениями ПАО Сбербанк, из которых следует, что у ФИО1 имеется кредитная карта с номером счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.25-26);

- сведениями ПАО Сбербанк, о движении денежных средств, из которой следует, что на счет ФИО 3 №, открытого ДД.ММ.ГГГГ., 10.06.2024г. имелось зачисление денежных средств в сумме 20 руб. и 19000 руб., которые были списаны 11.06.2024г. ( л.л. 33-34);

- сведениями ПАО Сбербанк, о движении денежных средств, из которой следует, что на счет ФИО 3 № со счета № принадлежащего ФИО1 осуществлены через мобильный банк переводы денежных средств: 10.06.2024г.в 19:52 час. -20 руб. и в 19:54 час.- 19000 руб. ( л.д.35-36);

- сведениями ПАО Сбербанк, из которых следует, что на имя ФИО 3 ДД.ММ.ГГГГ в отделении Сбербанка № открыт счет в №, выдана дебетовая карта МИР № ( л.д.37-38);

- сведениями ПАО Сбербанк, о движении денежных средств, из которой следует, что на счет ФИО 2 №, открытого ДД.ММ.ГГГГ. в отделении Сбербанка в доп.офисе №, 05.06.2024г. имелось зачисление денежных средств в сумме 

<

***> руб., которые были списаны 06.06.2024г. ( л.л. 39-40);

- сведениями ПАО Сбербанк, из которых следует, что на имя ФИО 2 в отделении Сбербанка № открыт счет №, выдана дебетовая карта МИР № ( л.д.41-42);

- сведениями ПАО Сбербанк, о движении денежных средств, из которой следует, что на счет ФИО 2 № со счета № принадлежащего ФИО1 осуществлен через мобильный банк перевод денежных средств 05.06.2024г. в 16:06 час. 

<

***> руб. ( л.д.43-45);

- распиской ФИО1 о получении 20.06.2024г. от ФИО2 70000 руб. в счет возмещения ущерба ( л.д.91);

- протоколом осмотра документов от 11.09.2024г. – скриншотов с экрана мобильного телефона с сайта «Банки.ру» о месторасположении: доп.офиса № Сбербанка - 

<

адрес>, доп. офиса №- 

<

адрес>, доп.офиса №- 

<

адрес>. Скриншоты признаны по делу в качестве вещественных доказательств. ( л.д.122-126, 127).

Ввиду непротиворечивости, логичности, последовательности и соответствия друг другу суд доверяет и берет за основу все исследованные в судебном заседании доказательства. 

Подсудимый ФИО2 вину признал частично, не оспаривая фактов завладения денежными средствами потерпевшей с ее счета 05.06.2024г. и 10.06.2024г., а также суммы причиненного ей ущерба, считает, что действовал с единым умыслом на завладение указанными денежными средствами, в связи с чем, его действия должны быть квалифицированы единым продолжаемым преступлением. Показания подсудимого, а также иные вышеприведенные доказательства по делу, в том числе явка с повинной подсудимого, которую он подтвердил в судебном заседании, согласуются с иными доказательствами, получены в соответствии с законом, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности - достаточными для установления виновности подсудимого. Оснований для самооговора подсудимым, а также для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого судом не установлено.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы в виде двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, совершение одного из которых вменяется 05.06.2024г., а другого- 10.06.2024г.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 имел единый умысел на хищение общей суммы денежных средств с банковского счета потерпевшей, о чем свидетельствует однородность его действий, направленных на хищение денежных средств со счета одного лица, у которого денежные средства похищались- потерпевшей ФИО1, а также незначительный промежуток времени между перечислениями денежных средств. 

В судебном заседании подсудимый отказался давать показания, в связи с чем суд огласил его показания на стадии предварительного расследования. ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что денежные средства похищал у ФИО1 с целью погашения имеющихся у него долгов, общая сумма которых ему была неизвестна, и при первом хищении денежных средств с ее счета 05.06.2024г. он решил, что в случае, если первой похищенной им суммы будет недостаточно для погашения всех долгов, он еще раз воспользуется телефоном потерпевшей для хищения недостающей ему денежной суммы. 

Исходя из показаний ФИО2 следует, что умысел на хищение всех денежных средств ФИО1 с ее счета у подсудимого возник сразу, как только он увидел, что на ее кредитной банковской карте имеются денежные средства. Доказательств обратного стороной обвинения суду не представлено. 

В связи с этим, действия ФИО2 суд квалифицирует как единое продолжаемое преступление по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - по признаку кражи с банковского счета, поскольку по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете. Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из доказанности его прямого умысла и вины при совершении указанного выше преступления. При совершении хищения подсудимый тайно, умышленно, корыстно, безвозмездно и противоправно завладел денежными средствами потерпевшей с её банковского счета на общую сумму 69020 руб., используя принадлежащий ФИО1 мобильный телефон с установленным с нем приложением Сбербанк-онлайн, вопреки воле владельца, с причинением значительного ущерба потерпевшей. Потерпевшая ФИО1 работает, осуществляет уход за сыном- инвалидом 

<

данные изъяты> группы с детства, ее общий доход составляет около 

<

данные изъяты> руб. в месяц, в связи с чем причиненный ущерб в сумме 69020 руб. является для нее значительным, при указанных обстоятельствах квалифицирующий признак- причинение значительного ущерба гражданину, суд полагает доказанным.

При этом суд не разделяет позицию стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления в связи с отсутствием корыстного мотива, т.к. он намеревался вернуть потерпевшей денежные средства. Суд принимает во внимание, что перевод денежных средств с банковского счета ФИО1 подсудимый осуществлял в тайне от потерпевшей, обманом завладев ее телефоном с установленным на нем приложением Сбербанк онлайн под предлогом установления на нем защитной программы. При этом ФИО2 действовал именно из корыстных побуждений желая погасить денежными средствами потерпевшей имевшиеся у него долги, о чем свидетельствуют его показания.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление корыстной направленности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ- частичное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, а также состояние здоровья его близких родственников, мнение потерпевшей, которая на строгом наказании не настаивала.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющих изменить категорию преступления на менее тяжкую.

ФИО2 имеет постоянное место жительства, проживает с матерью, бабушками, сестрой, холост, детей на иждивении не имеет, работает у ИП 

<

данные изъяты> разнорабочим, по месту работы характеризуется положительно. Подсудимый судим, привлекался к административной ответственности по ст.ст.19.3, 12.3, 6.9, 19.15, 12.7, 12.5, 12.25 КоАП РФ. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей на него не поступало, состоял на учете в Угличском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области в связи с наказанием, назначенным приговором Угличского районного суда ЯО от 04.10.2022г. по ч.1 ст.264.1 УК РФ (3 эпизода) к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. У психиатра под наблюдением не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом 

<

данные изъяты>, страдает хроническими заболеваниями. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 страдает психическим расстройством 

<

данные изъяты>

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления- использование при хищении денежных средств потерпевшей мобильного телефона ФИО1, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, и приходит к выводу о том, что справедливым и обоснованным наказанием подсудимому за содеянное будет являться наказание в виде лишения свободы. Такое наказание в полной мере соответствует целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, и соразмерно содеянному. 

Учитывая данные о личности подсудимого, материальное положение, дополнительные виды наказаний в виде ограничения свободы, штрафа суд подсудимому не назначает.

При определении срока наказания суд исходит из пределов, установленных ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для применения правил ст.64 УК РФ для назначения более мягкого вида наказания, ст.73 УК РФ- назначения наказания условно, суд не усматривает.

Оснований, для применения положений ст.53.1 УК РФ не имеется в силу закона.

В настоящее время ФИО2 по приговору Угличского районного суда Ярославской области от 20.06.2024г. отбывает наказание в виде 1 года лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года. 

В связи с совершением ФИО2 преступления по настоящему делу до вынесения указанного приговора, окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний и полного сложения дополнительного наказания, назначенных по настоящему приговору и по приговору от 20.06.2024г. с зачетом в окончательное наказание наказания, отбытого по данному приговору.

Для отбывания наказания ФИО2 в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит направлению в колонию общего режима.

В связи с тем, что ФИО2 в настоящее время отбывает наказание в виде реального лишения свободы по приговору от 20.06.2024г., оснований для изменения ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний и полного сложения дополнительного наказания, назначенного по настоящему приговору и приговору Угличского районного суда Ярославской области от 20.06.2024г. и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания срок наказания, отбытого им по приговору Угличского районного суда Ярославской области от 20.06.2024г. с 18.09.2024г. до дня вступления в законную силу настоящего приговора суда включительно.

Вещественные доказательства: мобильный телефон Tehno Spark, возвращенный потерпевшей ФИО1,- оставить у последней; 3 листа бумаги со скриншотами мобильного телефона- хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Н.В.Трусова