Дело № 2-930/2023

УИД 75RS0025-01-2023-001059-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе 

председательствующего судьи Галановой Д.И., 

при секретаре Базаровой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 20.07.2022 исковые требования ФИО1, встречные исковые требования ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлтерены частично. В числе прочего в собственность ФИО1, передан автомобиль марки «Тойота Харриер», 

<

данные изъяты>. Однако ответчик уклоняется от передачи автомобиля истцу. С учетом уточненных исковых требований просит суд истребовать из владения ответчика автомобиль марки «Тойота Харриер» (TOYOTA HARRIER), 

<

данные изъяты>, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 330 рублей, судебные расходы в сумме 4 000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца по устному ходатайству ФИО3 доводы искового заявления подтвердили, указали, что в досудебном порядке разрешить спор не представилось возможным. Возражали против отложения дела слушанием.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что препятствий истцу ответчиком не чинится, ФИО1 предлагалось забрать автомобиль самостоятельно. Автомобиль в настоящее время находится в 

<

адрес>. Заявила ходатайство об отложении дела слушанием в связи с невозможностью участия в судебном заседании ответчика, а также для урегулирования спора.

Суд, заслушав участников процесса, приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ФИО4, поскольку доказательств, объективно подтверждающих невозможность ответчика явиться в судебное заседание суду не представлено, кроме того, ответчик воспользовался правом вести дело через своего представителя, участие которого в судебном заседании обеспечено, также учитывая, что истцом предпринимались меры для досудебного урегулирования спора, однако ответчик истребуемое имущество не передал, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301 - 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно абз. 1 п. 32, абз. 1 и 2 п. 34, абз. 1 и 2 п. 36, абз. 1 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли, а также нахождение этого имущества у ответчика.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20.07.2022 произведен раздел совместно нажитого супругами ФИО5 имущества, в числе прочего в собственность истца ФИО1 выделен автомобиль марки «Тойота Харриер» (TOYOTA HARRIER), 

<

данные изъяты>.

В кассационном порядке указанное апелляционное определение не обжаловалось.

Истцом ответчику направлялось требование о передаче автомобиля, которое получено последним 25.03.2023, однако транспортное средство до настоящего времени не возвращено ФИО1

Поскольку состоявшимся судебным актом, вступившим в законную силу, право собственности на спорный автомобиль признано за истцом, при этом в ходе судебного разбирательства установлено, что в настоящее время транспортное средство находится во владении ответчика, заявленные требования обоснованы.

При этом не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении требований доводы о том, что истцу предлагалось самостоятельно забрать спорный автомобиль, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что транспортное средства находится за пределами г.Читы, а возложение на истца обязанности несения расходов, связанных с получением имущества, принадлежащего последней на праве собственности, не отвечает требованиям добросовестности со стороны ответчика, и фактически свидетельствует об удержании имущества. 

Иных законных основания для удержания вещи ответчиком не приведено.

При этом истцом указано на возможность самостоятельно забрать автомобиль при условии его нахождения в г.Чите.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль подлежит истребованию из чужого незаконного владения ответчика, поскольку законных оснований для удержания имущества у ответчика не имеется.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленной квитанции №26136 от 24.05.2023 истец обращался за оказание юридических услуг по составлению искового заявления.

Стоимость указанных услуг составила 4 000 рублей, и оплачена ФИО1 в полном объеме.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг по составлению искового заявления обоснованы. 

Доказательств оказания юридических услуг заявителю в рамках иного судебного разбирательства стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного суд считает расходы, понесенные заявителем за оказанные услуги в сумме 4 000 рублей обоснованными, отвечающими требованиям разумности.

Согласно п.1 ч.1 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей уплачивается в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей

Поскольку стоимость истребуемого имущества составила 513 000 рублей, то сумма государственной пошлины при обращении с данными исковыми требованиями составляет 8 330 рублей. 

Вместе с тем, истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 630 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Исходя из приведенных положений НК РФ сумма излишне уплаченной ФИО1 при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 300 рублей подлежит возврату.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 8 330 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 (паспорт №) автомобиль марки «Тойота Харриер» (TOYOTA HARRIER), 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 (паспорт №). 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 12 330 рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья: Галанова Д.И.

Мотивированное решение составлено 22.05.2023