25RS0003-01-2022-002472-46

Дело № 2-13/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года г.Владивосток 

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при секретаре 

<

ФИО>3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>2 к 

ООО Специализированный застройщик «Тим-Групп» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО СЗ «Тим-Групп» о защите прав потребителей, указав, что 

<

дата> между 

<

ФИО>1 и 

<

ФИО>2 с одной стороны и ООО СЗ «Тим-Групп» с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве 

<

номер> по возведению и передаче истцам объекта долевого строительства - квартиры, площадью 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> был подписан акт приема-передачи квартиры. В процессе эксплуатации истцами были обнаружены недостатки оконного блока. 

<

дата> в связи с выявленными недостатками между сторонами было подписано соглашение об устранении недостатков, однако фактически недостатки не устранены, так как в 

<

дата> они проявились вновь. Эти недостатки являются существенными в виду их систематического проявления. 

<

дата> в адрес ответчика истцы направили претензию с указанием локальных понижениях температуры в местах примыкания оконных блоков и подоконника, в ходе промерзания на поверхности окон появляется лед, в комнате стоит низкая температура. Несмотря на направление в адрес ответчика 

<

дата> и 

<

дата> повторной претензии с требованием возмещения затрат на устранение недостатков силами третьих лиц, претензии не удовлетворены. 

<

дата> была произведена оценка температурных значений поверхности ограждающих конструкций и выявление причин возникновения аномальных распределений температур, о чем ООО «Прим-ДВ» составлен акт технического обследования ограждающих конструкций 

<

номер>. В ходе осмотра было установлено, что в помещении не обеспечена достаточная теплоизоляция. Не смотря на то, что на момент рассмотрения дела истцы фактически еще не понесли затраты на устранение недостатков и дефектов строительства, расходы, которые истцы понесут должны быть возмещены застройщиком. В связи с чем, просили суд взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков оконного блока в размере 71 535 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в соответствии со ст.330 ГК РФ за невыполнение требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 

<

дата> по день вынесения решения суда, а также штраф в соответствии со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Впоследствии истцами исковые требования уточнились 

В настоящем судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования: просил с учетом заключения судебной экспертизы взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков оконного блока в размере 79235 рублей, предстоящие расходы по демонтажу, монтажу, шпатлевке внутренних откосов и подоконной доски, герметизации и заделки шва под подоконной доской, монтажу штукатурных уголков, праймеровке откосов/стен, оклейке стеклообоев и окраске стен на общую сумму 59 296 рублей 23 копейки согласно смете от 

<

дата>, неустойку за невыполнение требования потребителей о возмещении расходов по устранению недостатков за период с 

<

дата> по день вынесения судебного решения, которая по состоянию на 

<

дата> составляет 1091626 рублей 09 копеек, неустойку за нарушение сроков выполнения требования истцов об устранении недостатков выполненных работ за период с 

<

дата> по день вынесения судебного решения, которая по состоянию на 

<

дата> составляет 5 413 240 рублей 50 копеек, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы на оплату юридически услуг в размере 162 000 рублей, расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы комиссией банка в размере 40170 рублей, услуги по составлению протокола осмотра доказательств в размере 10500 рублей, услуги специалиста 

<

ФИО>4 в размере 11000 рублей, почтовые расходы в размере 447 рублей 87 копеек.

Поскольку после принятия уточнения иска в порядке ст.39 ГПК РФ представитель ответчика не возражала против продолжения судебного заседания, настоящее судебное заседание продолжено по уточненным требованиям.

В судебное заседание истцы не явились при надлежащем извещении. Учитывая мнение участников судебного разбирательства, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ

В судебном заседании представитель истца 

<

ФИО>5 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что истцы претерпевают неудобства, связанные с некачественно произведенными работами истца в течение длительного времени, поскольку, не смотря на наличие соглашения, недостатки не устранены, работы проведены некачественно. Первая претензия была направлена в адрес ответчика в 

<

дата>, когда после понижения температуры дефекты проявились снова. Сначала истцами предъявлялись требования об устранении недостатков, после чего, поскольку недостатки не были устранены, была направлена претензия от 

<

дата> с требованием возмещения расходов. Поскольку по каждому требованию Законом о защите прав потребителей установлена отдельная ответственность, требования по неустойке заявлены таким образом. Требования о возмещении работ по устранению недостатков в соответствии со сметой от 

<

дата> заявлены без учета судебной экспертизы. Возражал против применения к требованиям о взыскании неустойки и штрафа ст.333 ГК РФ, так как ответчиком не предоставлен доказательств к их снижению.

В судебном заседании представитель ответчика 

<

ФИО>6 с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражениях. Пояснила, что при расчете неустойки должны быть учтены постановления Правительства РФ 

<

номер> от 

<

дата> и № 

<

номер> от 

<

дата> о введении моратория, которые истцами не учтены вообще. В соответствии с указанными постановлениями не подлежит начислению неустойка за период с 

<

дата> по 

<

дата> и с 

<

дата> по 

<

дата>, а в период с 

<

дата> по 

<

дата> и с 

<

дата> п 

<

дата> включительно неустойка подлежит расчету исходя из текущей ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей по состоянию на 

<

дата> и на 

<

дата>. Основания для взыскания отдельно расходов по смете от 

<

дата> отсутствуют, поскольку в целях установления стоимости всех дополнительных ремонтных работ и была назначена дополнительная судебная экспертиза, которая определила стоимость всех работ по устранению недостатков в размере 79235 рублей. Также просила применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа ст.333 ГК РФ в виду их несоразмерности нарушенному праву. Указала, что истцами не предоставлено доказательств нравственных и моральных страданий, в связи с чем, требований в этой части не обоснованы. Требования истцов о взыскании судебных расходов считает необоснованными, а расходы на услуги представителя чрезмерными.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Согласно п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»(далее ФЗ № 214-ФЗ), предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 

<

дата> между застройщиком ООО СЗ «Тим-Групп» и 

<

ФИО>1 и 

<

ФИО>2 был заключен договор 

<

номер> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в районе дома 

<

адрес> «Многоквартирный дом 

<

номер>». Объектом строительства является квартира на 

<

данные изъяты>, проектной площадью 

<

данные изъяты> порядковый номер 

<

номер>.

Качество и параметры строительной готовности Объекта долевого строительства указаны в Приложении 

<

номер> в договору.

В силу п.7.1 Договора, гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объекта, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта, составляет 3 года с даты подписания Акта приема-передачи.

Согласно п.5.1.4 Договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество и параметры строительной готовности которого соответствуют условиям настоящего договора, установленным в Приложении 

<

номер>.

Дополнительным соглашением

<

номер> к договору 

<

номер> от 

<

дата> Приложение 

<

номер> и Приложение 

<

номер> к Договору утверждены в новой редакции. ( л.д.

<

номер>)

Обязательства по оплате договора истцы выполнили в полном объеме.

После подписания сторонами акта приема-передачи объекта от 

<

дата>(л.д.

<

номер>) в процессе эксплуатации выявились недостатки оконного блока, в связи с чем истцы обратились во Фрунзенский районный суд г.Владивостока с иском об устранении недостатков квартиры( дело 

<

номер>).

В ходе судебного разбирательства между истцами и ООО СЗ «Тим-Групп» было заключено соглашение от 

<

дата>, в соответствии с которым ответчик обязался за свой счет устранить выявленные недостатки оконного блока и возместить истцам судебные расходы в размере 25990 рублей, а истцы обязались направить в суд заявление об отказе от исковых требований. 

Актом от 

<

дата> стороны подтвердили, что выявленные недостатки оконного блока устранены.

Определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 

<

дата> принят отказ 

<

ФИО>1 и 

<

ФИО>2 от исковых требований к ООО СЗ «Тим-Групп» об устранении недостатков объекта долевого строительства, взыскании ущерба и морального вреда. 

Ввиду вновь проявившихся в 

<

дата> недостатков оконного блока после подписания соглашения от 

<

дата>, истцы 

<

дата> и 

<

дата> направили в адрес ответчика претензии с требованиями устранить повторно проявившиеся недостатки в срок до 

<

дата>.

Поскольку на претензию от 

<

дата> ответчик не ответил, истцами 

<

дата> направлена повторная претензия с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков, которая получена ответчиком 

<

дата>.

На претензии от 

<

дата> и от 

<

дата> ответчик направил истцам ответ 

<

номер> от 

<

дата>, которым информировал о невозможности поведения работ по устранению дефектов в срок до 

<

дата> и о возможном сроке их проведения не позднее 

<

дата>.

В обоснование наличия вновь проявившихся дефектов оконного блока истцами предоставлены акты технического обследования состояния ограждающих конструкций от 

<

дата> 

<

номер> и от 

<

дата> 

<

номер>, составленные ООО «Прим-ДВ». Данным актом установлено понижение температуры внутренней поверхности на стыке оконного блока и подоконника, которая, при расчетных условиях опустится до температуры 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра доказательств, удостоверенных нотариально 

<

дата>, подтверждается, что истцы с 

<

дата> по 

<

дата> обращались к ответчику с просьбами об устранении дефектов окна, из-за которых в квартире наблюдалась пониженная температура.

<

дата> ООО «Фабрика окон» произведен осмотр оконного блока. Согласно заявке-смете стоимость работ по устранению недостатков определена в размере 71535 рублей.(л.д

<

номер>)

В соответствии с ч.1 ст.7 ФЗ № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого участия, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.2 ст.7 ФЗ № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого участия построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе требовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещение своих расходов на устранение недостатков.

Лицом, ответственным за качество строительства является застройщик.

В соответствии с ч.6 ст.7 ФЗ № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Материалами дела подтверждено, что претензии истцов от 

<

дата>, 

<

дата> об устранении недостатков объекта ответчиком не удовлетворены, недостатки не устранены, поскольку произведенные ремонтные работы дефекты не устранили, в связи с чем, истец воспользовался своим правом выбора способа восстановления нарушенных прав путем взыскания расходов на устранение недостатков, направив претензию от 

<

дата> с данными требованиями.

В соответствии с ч.7 ст.7 ФЗ № 214-ФЗ, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В судебном заседании установлено, что в период гарантийного срока, указанного в договоре долевого участия, истцами обнаружены недостатки(дефекты) в строительстве, не оговоренные договором.

При этом, сам по себе факт принятия истцами объекта долевого строительства по акту приема-передачи не исключает выявления ненадлежащего качества объекта долевого строительства как на стадии приема, так и в процессе его эксплуатации, приемка квартиры без замечаний, а также принятие работ по устранению дефектов, которые впоследствии проявились вновь, не являются актами, пресекающими право истцов на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением судебной строительно-технической экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому в результате экспертного исследования, на момент осмотра объекта 

<

дата>, подоконной части с наружной стороны при вскрытии НФС установлено, что при монтаже оконных блоков допущены следующие отступления от требований, действующих научно-технической документации: а) с наружной и внутренней стороны исследуемых оконных заполнений № 1 водонепроницаемый защитный герметик уложен с разрывами( образование дефекта в процессе эксплуатации).в местах соприкосновения с конструкциями оконного проема по большей части отслоился. Данные обстоятельства противоречат требованиям п.п.5.2.1-5.2.3 ГОСТ 30971-2012, способствуют проникновению наружного воздуха внутрь помещения и дождевой воды в шов сопряжения между оконными блоками и ограждающей конструкцией стен; б) теплоизоляционный материал монтажных швов сопряжения оконного блока № 1 имеет пустоты, щели, раковины более 10мм. Данные обстоятельства противоречат требованиям п.5.3.1 ГОСТ 30971-2012 и способствуют проникновению наружного воздуха внутрь помещения; в) отсутствие минераловатного утеплителя и гидро-ветрозащитой пленки под отливом; г) наличие в узле сопряжения инородных элементов крепления (шуруп); д) поражение продуктами коррозии металлических гибких анкерных пластин. Наличие существующих нарушений способствует снижению эффективности дополнительной теплоизоляции и проникновению наружного воздуха помещения, с последующим охлаждением внутренней поверхности оконного блока. Работы по монтажу оконных заполнений в конструкции стеновых проемов исследуемых оконных заполнений № 1 выполнены с нарушениями требований, действующих научно-технической документации. В квартире установлен повышенный уровень влажности в пределах 56% и локальное понижение температуры до 21С по ПФХ профилю оконного заполнения, которые являются одной из причин выпадения конденсата на остеклении и профилях оконных заполнений. Стоимость устранения недостатков заполнения оконных проемов в квартире истцов установлена в размере 51007 рублей 52 копейки.

Таким образом, экспертом установлено, что не смотря на произведенные ответчиком ремонтные работы по устранению дефектов, причина возникновения недостатков, которые привели к ухудшению качества проживания истцов, не устранена, дефекты являются следствием нарушения технологий при строительстве и не связаны с эксплуатационными нарушениями со стороны истцов. 

У суда отсутствуют основания ставить данное заключение под сомнение в части установления причин возникновения дефектов и их объема, так как оно соответствует требованиям действующего законодательства, исследование произведено с использованием федеральных стандартов оценки, специальной литературы, программного обеспечения, применяемого в указанных целях, квалификация эксперта, его составившего, подтверждена документально, выводы эксперта логичны, аргументированы и в этой части сторонами не оспаривались. 

По ходатайству истцов, не согласившихся с размером стоимости устранения недостатков, установленных судебной экспертизой, судом по делу назначена дополнительная экспертиза для определения всего объема и комплекса работ, необходимых для устранения недостатков, в том числе, с учетом необходимости приведения внешней и внутренней отделки квартиры в исходное состояние. Проведение дополнительной экспертизы поручено экспертам ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье».

Заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, установлено, что для приведения оконных конструкций в работоспособное техническое состояние, для исключения промерзания, устранения дефектов и недостатков вследствие их некачественного монтажа застройщиком необходимо проведение основных ремонтных работ и сопутствующих работ в виде устройства лесов для демонтажа и монтажа оконных конструкций 

<

данные изъяты> этажа, демонтаж лесов, покраска внутренних откосов. Рыночная стоимость всего комплекса работ по устранению недостатков оконных конструкций составляет 79235 рублей 00 копеек.

Данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, исследование произведено с использованием федеральных стандартов оценки, квалификация эксперта, его составившего, подтверждена документально, выводы эксперта аргументированы, указанные в заключении дефекты и работы по их устранению соответствуют дефектам, выявленным при первичном осмотре и последующем осмотре экспертом от 

<

дата>.

Иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии строительных недостатков, выявленных в ходе эксплуатации квартиры, их происхождения и стоимости устранения дефектов ответчиком не предоставлено. 

Таким образом, суд также принимает во внимание заключение дополнительной судебной экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>, согласно выводам которой, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 79235 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая заключения двух судебных экспертиз в части установления причин возникновения недостатков и стоимости их устранения, суд приходит к выводу, что убытки истцов по устранению дефектов подлежат возмещению в размере 79235 рублей 00 копеек. Основания для взыскания стоимости работ 59 296 рублей 23 копейки согласно смете от 

<

дата> у суда отсутствуют, так как все работы, указанные в смете учтены при расчете суммы расходов по устранению дефектов заключением дополнительной судебной экспертизы.

Согласно ч.8 ст.7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 названной статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". 

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В связи с установленными отступлениями от требований к качеству объекта долевого строительства, начисление истцом неустойки в порядке ч.8 ст.7 ФЗ № 214-ФЗ является правомерным.

В то же время, судом учитываются следующие обстоятельства.

Согласно п.4 ч.1 ст.18 Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правительству Российской Федерации предоставлено полномочие в 

<

дата> принимать решение об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего Постановления до 30 июня 2023 г. включительно (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2022 N 1732, в предыдущей редакции до 31.12.2022 включительно).

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего Постановления, предоставляется отсрочка до 

<

дата> (ранее до 

<

дата> включительно). Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

С учетом требований ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 названной статьи, застройщик уплачивает гражданину неустойку (пени) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Из толкования Постановления 

<

номер>, за период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются. 

В соответствии с п.1(1) Постановления 

<

номер>, в период с 

<

дата> до 

<

дата> включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 

<

дата>

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", установлено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Таким образом, неустойка не начисляется также в период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно. 

Требования об устранении недостатков были предъявлены 

<

дата>, и 

<

дата>, однако впоследствии истцы выбрали иную форму возмещения убытков, направив претензию о возмещении расходов на устранение недостатков 

<

дата>, следовательно, неустойка подлежит расчету на сумму устранения недостатков 79235 рублей за период с 

<

дата> по 

<

дата> и составляет 15054 рубля 65 копеек( 79235х1%х19дн).

За период с 

<

дата> по 

<

дата> неустойка подлежит исчислению из расчета текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты> что составляет 9961 рубль 16 копеек.

За период с 

<

дата> по 

<

дата> неустойка подлежит исчислению их расчета текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты>, что составляет 5249 рублей 32 копейки.

Всего сумма неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков составляет 30 265 рублей 13 копеек.

Поскольку истцы предъявили требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков, основания для взыскания неустойки за нарушение сроков устранения дефектов в порядке ст.30 ФЗ «О защите прав потребителей» за период с 

<

дата> отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении судом положений ст.333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Суд, учитывая обстоятельства дела, длительность неисполнения требований потребителей, приходит к выводу, что основания для снижения размера неустойки отсутствуют. 

Согласно положениям п. 2 Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 № 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" определено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022, поскольку Законом N 214-ФЗ вопрос о взыскании компенсации морального вреда не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей, в том числе и после 25.03.2022.

Истцы указывают, что неправомерными действиями ответчика им причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, выразившийся в том, что при ненадлежащим исполнении обязательств по договору в течение длительного времени нарушены их права, как потребителей.

В соответствие со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Материалами дела подтверждено, что права истцов, как потребителей были нарушены ответчиком.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает степень вины ответчика, степень нарушения прав истцов, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истцов в размере 30 000 рублей по 15000 рублей в пользу каждого.

Согласно п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 года (ответ на вопрос 2), изложена правовая позиция, согласно которой, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 года (дата вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации N 479), то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 

<

дата>, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 

<

дата> Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 

<

дата> по 

<

дата>, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

В настоящем случае претензия с требованием о выплате расходов на устранение недостатков была направлена истцами в адрес ответчика 

<

дата>, получена последним 

<

дата>. Срок исполнения требований установлен в течение 10 дней с момента ее получения, то есть не позднее 

<

дата>.

Таким образом, поскольку срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 

<

дата>, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с застройщика штрафа в размере 50% от взысканных сумм.

Следовательно, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию штраф в размере 69750 рублей 07 копеек( 79235+30265,13+30 000):2).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Рассматривая требования истцов о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг специалиста 

<

ФИО>4 по договорам от 

<

дата> и от 

<

дата> в размере 11000 рублей, по изготовлению актов ООО «Прим-ДВ» от 

<

дата> 

<

номер> и от 

<

дата> 

<

номер>, несение которых подтверждено расписками от 

<

дата> и от 

<

дата>, о взыскании стоимости нотариальных услуг по удостоверению доказательств по протоколу от 

<

дата>, несение которых подтверждается квитанцией от 

<

дата> на сумму 10500 рублей, и почтовых расходов по направлению ответчику копии иска иска на общую сумму 447 рублей 87 копеек, несение которых подтверждено чеками, суд приходит к выводу, что данные требования обоснованы и документально подтверждены, соответствуют требованиям относимости, в связи с чем являются необходимыми расходами истцов и полежат взысканию в соответствии со ст.94 ГПК РФ. 

Поскольку оплата дополнительной судебной экспертизы была возложена на истцов, её стоимость, подтвержденная счетом экспертного учреждения и чеком о перечислении денежных средств с учетом банковской комиссии в размере 40170 рублей, также подлежит взысканию с ответчиков в соответствии со ст.98 ГПК РФ. 

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что истцам представителем были оказаны юридические услуги в соответствии с договором поручения от 

<

дата> по данному гражданскому делу в виде юридической консультации, ознакомлении с материалами дела, подготовки претензии и искового заявления, представления интересов истцов на подготовке и в судебных заседаниях (

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>), понесены расходы в общей сумме 162 000 рублей, что подтверждается текстом договора и квитанцией от 

<

дата> на сумму 50 000 рублей, от 

<

дата> на сумму 34000 рублей, от 

<

дата> на сумму 78000 рублей.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы лиц. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд считает обоснованными требования истцов о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в суде, поскольку факт их оказания подтвержден материалами дела, однако принимая во внимание, что размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, исходя из понятий разумности, пределов и учета конкретных обстоятельств дела, сложности дела, суд считает подлежащими удовлетворению расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей, в остальной части заявления отказать. 

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов денежная сумма в размере 341 368 рублей 07 копеек (79235 +30265,13+ 69750,07+40170 +10 500 + 447,87+30000+11000+70000).

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях по 170684 рубля 04 копейки.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины в силу п. 4 ч. 2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 3690 рублей 00 копеек в бюджет ВГО.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования 

<

ФИО>1, 

<

ФИО>2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Тим Групп» ОГРН 

<

номер> ИНН 

<

номер> в пользу 

<

ФИО>1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт 

<

номер> выдан 

<

данные изъяты> 

<

дата>, денежную сумму в размере 170684 рубля 04 копейки.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Тим Групп» ОГРН 

<

номер> ИНН 

<

номер> в пользу 

<

ФИО>2, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, паспорт 

<

номер> выдан 

<

данные изъяты> 

<

дата>, денежную сумму в размере 170684 рубля 04 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Тим Групп» ОГРН 

<

номер> ИНН 

<

номер> государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере 3690 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.04.2024.

Судья О.А.Власова