Дело № 2-1472/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2019 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Малковой И.С. 

при секретаре Каретниковой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 ФИО1 к ФИО5 ФИО2, ФИО5 ФИО3 о расторжении договора, взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО8 о расторжении договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО7, ФИО8, об устранении препятствий в пользовании имуществом (квартирой) путем освобождения в течение пяти дней со дня вынесения решения суда квартиры от вещей, принадлежащих ФИО7, ФИО8, взыскании в солидарном порядке с ФИО7, ФИО8 задолженности по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250308 рублей 04 коп., судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым ФИО6 обязалась передать, а ФИО7, ФИО8 - принять в наем квартиру по адресу: 

<

адрес>, и предметы домашнего обихода, перечисленные в договоре. По условиям договора ежемесячная плата составляет 8000 рублей, которая должна быть переведена не позднее 15 числа месяца, предшествующего оплачиваемому периоду. Также ответчики обязались оплачивать коммунальные платежи в полном объеме. Однако в результате ненадлежащего выполнения принятых на себя обязательств сложилась задолженность в размере 125154 рублей 02 коп., в том числе: за декабрь 2018 года – 3000 рублей, с января 2019 по май 2019 по 8000 рублей ежемесячно. Поскольку ответчики не внесли плату за шесть месяцев, ФИО6 вправе расторгнуть договор в судебном порядке и потребовать двойную оплату по договору (п.4.1 договора), что составляет 250308 рублей 04 коп. Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. 

Определением суда от 20.09.2019 принят отказ ФИО6 от исковых требований к ФИО7, ФИО8 об устранении препятствий в пользовании квартирой, производство по делу в указанной части прекращено. 

В судебном заседании истец ФИО6, ее представитель ФИО9 исковые требования поддержали. 

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел данное дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно п.п. 1-3 ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). 

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (наймодатель) и ФИО7, ФИО8 (наниматели) заключен договор найма жилого помещения, согласно которому наймодатель передал нанимателям за плату во временное владение и пользование однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Квартира оборудована горячим и холодным водоснабжением, канализацией, электроосвещением, газоснабжением (п.1.2 договора). В силу п. 1.4 договора наем является бессрочным. 

Пунктом 2.2.4 договора предусмотрена обязанность нанимателей в установленные договором сроки вносить плату за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги. 

Согласно п.2.2.6 договора наниматели обязались при досрочном расторжении договора сдать по акту передачи жилое помещение, находящееся в нем имущество и ключи наймодателю, подписываемом сторонами после всех коммунальных и иных платежей.

Наймодатель имеет право расторгнуть договор в случае неоплаты нанимателем жилого помещения и коммунальных услуг (п. 2.3.1 договора). 

Пунктом 3.1 договора предусмотрена плата за проживание 8000 рублей в месяц, также за электроэнергию, отопление, холодную воду, водоотведение, газ, коммунальные полностью, оплата производится до 15 числа месяца, предшествующего оплачиваемому периоду. Из п.3.2 следует, что расходы по оплате коммунальных услуг несут ФИО7, ФИО8, которые обязались самостоятельно до 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым, оплачивать: электроэнергию, газ, горячее, холодное водоснабжение, водоотведение, домофон, отопление, вывоз мусора. 

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае невыполнения обязанностей, предусмотренных п. 2.2 договора, наниматели обязаны возместить наймодателю причиненный ущерб в двойном размере. 

Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право собственности ФИО6 на квартиру по адресу: 

<

адрес>. 

Из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что вышеуказанная квартира передана ответчикам по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ, с июля 2018 года ФИО7, ФИО8 прекратили вносить плату за содержание жилья и коммунальные услуги, с декабря 2018 года – плату за наем жилого помещения, в мае 2019 года вручила ответчикам уведомление об оплате по договору, освобождении квартиры и добровольной передаче квартиры, намерении расторгнуть договор, оплатила задолженность за содержание жилья и коммунальные услуги. 

Вышеупомянутым уведомлением ФИО6 предложила ФИО7, ФИО8 внести оплату за декабрь 2018 года – май 2019 года в общей сумме 43000 рублей и погасить задолженность за коммунальные услуги в сумме 73137 рублей 38 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В противном случае сообщила о своем намерении расторгнуть договор с указанной даты. 

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчиков по оплате за жилое помещение по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ составляет 125154 рубля 02 коп., в том числе: 43000 рублей - по оплате за жилое помещение за период с декабря 2018 года по май 2019 года из расчета 3000 рублей за декабрь 2018 года и по 8000 рублей за январь - май 2019 года, 82154 рубля 02 коп. - задолженность по оплате коммунальных платежей. 

Проверив указанный расчет, суд признает его правильным, соответствующим условиям заключенного договора и характеру взаимоотношений, сложившихся между сторонами. Иного расчета, а равно доказательств надлежащего исполнения договора ФИО8, ФИО7 не представлено. При установленных обстоятельствах требования ФИО6 о взыскании с ответчиков задолженности по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125154 рубля 02 коп. (3000+8000+8000+8000+8000+8000+82154,02) обоснованы и подлежат удовлетворению.

Исковые требования ФИО6 в оставшейся сумме – 125154 рубля 02 коп. (250308,04-125154,02) обоснованы п. 4.1 договора (двойной размер причиненного материального ущерба) и расцениваются судом как неустойка, предъявленная к ответчикам обоснованно. 

Вместе с тем, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Такая несоразмерность может выражаться в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ). 

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 г. №263-О, при применении положений п. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае различные. В настоящем споре, исходя из установленных по делу обстоятельств, размера и периода образования задолженности по договору найма от 10.12.2015, руководствуясь необходимостью соблюдения баланса интересов истца и ответчиков, суд полагает возможным снизить пеню, установленную п. 4.1 договора, до 10000 рублей, что будет соответствовать последствиям нарушения обязательств нанимателями и требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ. 

На основании изложенного с ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО6 подлежит взысканию пеня в размере 10000 рублей, начисленная на сумму задолженности по оплате проживания и коммунальных услуг. 

Таким образом, с ответчиков в пользу истца взыскивается задолженность в общей сумме 135154 рубля 02 коп. (125154,02 + 10000), в оставшейся части во взыскании 115154 рублей 02 коп. (250308,04-135154,02) суд отказывает. 

Пунктом 2 ст.687 ГК РФ установлено, что договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок.

В судебном заседании установлен факт невнесения ФИО7, ФИО8 платы за жилое помещение в течение указанного срока, в связи с чем у ФИО6 возникло право требовать расторжения договора найма. Ответчикам направлялось уведомление о намерении расторжения договора найма в случае неоплаты задолженности, которое оставлено без внимания. 

На основании изложенного исковое требование о расторжении договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО7, ФИО8, подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ). 

В связи с тем, что истец понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15000 рублей, подтвержденные договором об оказании юридических услуг с распиской в получении денежных средств, учитывая объем участия представителя ФИО9 при рассмотрении дела, количество и продолжительность судебных заседаний, категорию спора, суд взыскивает с ФИО7, ФИО8 в солидарном порядке в пользу ФИО6 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, считая указанную сумму разумной и справедливой платой за оказанные представителем услуги. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в части в связи с уменьшением судом предъявленной к взысканию неустойки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5703 рубля 08 коп. уменьшению не подлежат и взыскиваются с ответчиков солидарно в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 ФИО1 к ФИО5 ФИО2, ФИО5 ФИО3 удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 ФИО1 и ФИО5 ФИО2, ФИО5 ФИО3 договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО5 ФИО2, ФИО5 ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО6 ФИО1 задолженность по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135154 рубля 02 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5703 рубля 08 коп., по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей. 

Отказать во взыскании с ФИО5 ФИО4, ФИО5 ФИО3 в пользу ФИО6 ФИО1 задолженности по договору в сумме 115154 рубля 02 коп. 

Ответчик вправе подать в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.С. Малкова