Судья Козинцева И.Е. Материал № 22-4217/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 07 сентября 2020 года 

Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н.,

при секретаре судебного заседания: Иващенко О.В.,

с участием:

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кондратенко В.В.,

прокурора прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Гуковского городского суда Ростовской области от 06 июля 2020 года, которым 

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА осужденному приговором Гуковского городского суда Ростовской области от 18 мая 2020 года по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

заменена неотбытая часть наказания в виде 200 часов обязательных работ на лишение свободы сроком на 25 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 определено следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. 

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст. 75.1УИК РФ, постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

УСТАНОВИЛА:

Приговором Гуковского городского суда Ростовской области от 18 мая 2020 года ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

19 июня 2020 года в Гуковский городской суд Ростовской области поступило представление начальника филиала по городу Гуково Ростовской области ФИО2 о замене ФИО1 обязательных работ на лишение свободы.

В обоснование ходатайства начальник филиала указал, что 09 июня 2020 года ФИО1 поставлен на учет филиала по городу Гуково Ростовской области и ему разъяснены его права и обязанности, порядок отбывания наказания в виде обязательных работ, с ним проведена профилактическая беседа, а также он предупрежден об ответственности за нарушение своих обязанностей, о чем у него в этот же день отобрана подписка, а также выдано предписание о явке на работу в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 

Однако, 15 июня 2020 года ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сообщило, что осужденный ФИО1 к месту отбытия наказания в виде обязательных работ не явился. В этот же день по месту жительства осужденного осуществлен выезд сотрудника инспекции с целью выяснения причины неявки ФИО1, но на момент проверки осужденного не было, повестка о явке в УИИ на 17 июня 2020 передана лично в руки ФИО6 

17 июня 2020 года от осужденного ФИО1 отобраны объяснения и ему вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания. 

19 июня 2020 от осужденного ФИО1 отобраны объяснения, согласно которому он отказывается от отбывания наказания в виде обязательных работ в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и просит заменить наказание в виде обязательных работ лишением свободы.

Постановлением суда представление начальника филиала по городу Гуково ФКУ УИИ ГУФСИН РФ по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на несогласие с постановлением суда. 

Автор жалобы обращает внимание, что у него сложились крайне неприязненные отношения с директором ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в которое он был направлен для отбытия наказания в виде обязательных работ. В связи с чем, он просил изменить ему место отбывания наказания, однако ему было отказано. 

Осужденный считает, что в его действиях отсутствует злостность уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ. Его просьба о замене наказания в виде обязательных работ лишением свободы свидетельствует о том, что для него лучше находиться в местах лишения свободы, чем работать под руководством директора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 

Осужденный ФИО1 просит постановление Гуковского городского суда ростовской области от 06 июля 2020 года отменить и указать на необходимость его направления для отбывания наказания в виде обязательных работ на другое предприятие. 

Помощник прокурор г. Гуково, Ростовской области ФИО3 подала возражения, в которых просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 заявил о том, что не желает принимать участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в настоящее время содержится в СИЗО по другому уголовному делу; о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило. 

Защитник осужденного - адвокат Кондратенко В.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просил ее удовлетворить.

Начальник филиала по городу Гуково ФКУ УИИ ГУФСИН России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прокурор АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, адвокат Сидловский С.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Миньков М.Д. просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В силу ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Принимая решение об удовлетворении представления начальника филиала по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФКУ УИИ УФСИН России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о замене осужденному ФИО1 не отбытой части наказания в виде обязательных работ на лишение свободы, суд установил (и этот факт никем не оспаривается), что последний злостно уклоняется от отбывания наказания в виде обязательных работ, поскольку с 15 июня 2020 года до момента вынесения обжалованного решения не приступил к отбыванию наказания, т.е. неоднократно (более 2 раз в течение месяца) без уважительных причин не выходил на обязательные работы, за что уголовно-исполнительной инспекцией в соответствии со ст. 29 УИК РФ ему было вынесено предупреждение.

Придя к выводу о том, что представление начальника филиала по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФКУ УИИ УФСИН России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обоснованно, подтверждается представленными в суд материалами, суд принял законное и обоснованное решение о его удовлетворении, при этом строго руководствовался положениями ст. 30 УИК РФ и ст. 49 УК РФ.

Ссылки осужденного ФИО1 в жалобе на то, что он фактически не исполнял назначенное приговором суда наказание в виде обязательных работ по уважительной причине, так как у него сложились «крайне неприязненные отношения с директором ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, носят голословный характер, какого-либо объективного подтверждения в представленных материалах не имеют и суду апелляционной инстанции таковых не представлено.

Судебное решение, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного законов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

Представление инспекции рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Судом первой инстанции правильно определен срок наказания в виде лишения свободы с учетом данных, представленных уголовно-исполнительной инспекцией.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.14, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гуковского городского суда Ростовской области от 06 июля 2020 года, которым ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде обязательных работ лишением свободы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий