Дело № 22-569/2020

Судья Карелина Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 26 мая 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Букатиной Е.В.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

с участием прокурора Артишевской Л.Л.,

осужденного ФИО1 (путем использования систем видеоконференц-связи),

адвоката Монакова В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Тамбова Кузиной А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 февраля 2020 г. которым

ФИО1, родившийся *** в ***, гражданин РФ, судимый:

-04.12.2014 г. Ленинским районным судом г. Тамбова, с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Тамбовского областного суда от 23.06.2016 г., по ч. 1 ст. 131 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 15.02.2019 г. по отбытии наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания засчитано время содержания под стражей с 12.02.2020 г. по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., мнение прокурора Артишевской Л.Л., осужденного ФИО1 и адвоката Монакова В.Ю., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества в размере 8000 рублей, принадлежащего ФИО2, с причинением ей значительного ущерба.

Преступление совершено 14.11.2019 г. в г. Тамбове при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Ленинского района г. Тамбова Кузина А.А. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что во вводной части приговора суд ошибочно указал о наличии у ФИО1 судимостей по приговорам Октябрьского районного суда г. Тамбова от 09.08.2006 г. и 19.12.2006 г., Ленинского районного суда г. Тамбова от 25.01.2011 г., мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Тамбова от 23.09.2011 г. Отмечает, что ФИО1 освобожден 07.10.2013 г. по отбытии наказания по данным приговорам, настоящее преступление совершено им 14.11.2019 г., то есть по истечении шестилетнего срока погашения судимости за тяжкое преступление по приговору от 09.08.2006 г. и трехлетнего срока погашения судимостей по остальным приговорам. Просит приговор изменить, исключить из его вводной части указание о наличии у ФИО1 судимостей по приговорам от 09.08.2006 г., 19.12.2006 г., 25.01.2011 г., 23.09.2011 г.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Артишевская Л.Л. поддержала доводы апелляционного представления, осужденный ФИО1 и адвокат Монаков В.Ю. не возражали против изменения приговора по доводам представления.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как было указано выше, ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без исследования доказательств по делу. Осужденный подтвердил в судебном заседании, что его позиция об особом порядке судебного разбирательства согласована с защитником, ходатайство заявлено добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Возражений против рассмотрения дела в особом порядке от прокурора и потерпевшей не поступило.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия осужденного ФИО1 в соответствии с предъявленным обвинением квалифицированы правильно, что не оспаривается.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, соразмерное содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, судом учтены характеризующие осужденного данные, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит.

В действиях осужденного суд правильно установил рецидив преступлений и обоснованно признал данное обстоятельство отягчающим.

Таким образом, судом учтены все известные на момент вынесения приговора обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Обоснованно суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Верно суд не нашел оснований и для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить при назначении наказания ФИО1 правила ст. 64 УК РФ, не установлено.

Выводы суда о применении при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ мотивированы. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Вывод об отсутствии оснований для назначения осужденному дополнительного наказания судом обоснован.

Данных, препятствующих отбыванию осужденным ФИО1 наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, не установлено.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, являются обоснованными доводы апелляционного представления об исключении из вводной части обжалуемого приговора указания о судимостях ФИО1 по приговорам Октябрьского районного суда г. Тамбова от 09.08.2006 г. и 19.12.2006 г., Ленинского районного суда г. Тамбова от 25.01.2011 г., мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Тамбова от 23.09.2011 г.

ФИО1 был осужден по приговору Октябрьского районного суда г. Тамбова от 09.08.2006 г. за совершение тяжких преступлений, по приговорам Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19.12.2006 г., Ленинского районного суда г. Тамбова от 25.01.2011 г., мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Тамбова от 23.09.2011 г. за совершение преступлений средней и небольшой тяжести, при этом окончательное наказание было назначено: по приговору от 19.12.2006 г. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от 09.08.2006 г.; по приговору от 25.01.2011 г. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от 19.12.2006 г.; по приговору от 23.09.2011 г. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от 25.01.2011 г. ФИО1 был освобожден 07.10.2013 г. по отбытии наказания. Таким образом, судимости по приговорам от 09.08.2006 г., 19.12.2006 г., 25.01.2011 г., 23.09.2011 г. на момент совершения преступления, за которое ФИО1 осужден обжалуемым приговором, являются погашенными, что в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостями.

Несмотря на вносимые изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного осужденному ФИО1 наказания, поскольку назначенное ему наказание является справедливым, соразмерным содеянному им, в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется. Ранее ФИО1 судим по приговору от 04.12.2014 г. за умышленное тяжкое преступление, судимость по данному приговору не погашена, им вновь совершено умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем в его действиях установлен рецидив преступлений и данное обстоятельство признано отягчающим при назначении наказания. Кроме того, во вводной части приговора указано, что судимости по приговорам от 19.12.2006 г., 25.01.2011 г. и 23.09.2011 г. погашены. Не влекут указанные изменения и признание приговора незаконным и необоснованным. Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 февраля 2020 г. в отношении ФИО1 изменить, исключить из его вводной части указание о судимостях ФИО1 по приговорам Октябрьского районного суда г. Тамбова от 09.08.2006 г. и 19.12.2006 г., Ленинского районного суда г. Тамбова от 25.01.2011 г., мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Тамбова от 23.09.2011 г.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий судья Е.В. Букатина