Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тулун 18 мая 2018 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мицкевича А.О., при секретаре Щукиной О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2«а»-432/2018 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №6 по Иркутской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Межрайонная ИФНС России №6 по Иркутской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику ФИО1 с требованием о взыскании обязательных платежей и пени, у казав в обоснование, что административный ответчик является собственником имущества, признаваемого объектом налогообложения: транспортное средство MITSUBISHI OUTLANDER 2,0 Т государственный и регистрационный знак ***, дата возникновения собственности ......, земельные участки: расположенные по адресу: ****А, п.**** (площадью .......... кв.м.) п........... (площадью .......... кв.м.), дата возникновения собственности ......, жилой дом расположенный по адресу: ****, ****, дата возникновения ...... общей площадью .......... кв.м., квартира по адресу: ****, **** .......... общей площадью .......... кв.м., здание, строение сооружение, расположенное по адресу **** п........... дата возникновения собственности .......

ФИО1 имеет задолженность по транспортному налогу, земельному налогу за указанные объекты налогообложения за период ...... года. По транспортному налогу имеет задолженность в общей сумме 30311,80 рублей, по земельному налогу с физических лиц ответчик имеет задолженность за указанный выше период в общей сумме 418691,37 рублей.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлены налоговые уведомления ***...... год транспортный налог к оплате 10552,5 рублей в срок до ......; налоговое уведомление ***...... год транспортный и земельный налоги в сумме 9246 рублей и 802 рубля, соответственно, в срок до ......; налоговое уведомление *** от ...... за 2014 год транспортный и земельный налоги в сумме 9246 рублей и 400391 рублей, соответственно, в срок до .......

По указанным срокам административный ответчик оплату не произвел, в связи с чем в соответствии со ст.75 НК РФ начислена пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования, что составило по транспортному налогу 1267,30 рублей, по земельному налогу 17498,37 рублей.

В связи с наличием недоимку налогоплательщику ФИО1 было направлено требование *** от ...... со сроком уплаты налогов до .......

Общая сумма недоимки по налогам и пени составляет 449003,17 рублей.

По заявлению налогового органа мировым судьей ...... вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и пени, однако, по определению мирового судьи от ...... указанный судебный приказ был отменен. 

Просят суд взыскать с административного ответчика ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России №6 по Иркутской области задолженность в общей сумме 449003,17 рублей за период 2012-2014 годы в том числе: транспортный налог с физических лиц за 2012-2014 годы в общей сумме 30311,80 рублей: налог в размере 29044,50 рублей и пеня в размере 1267,30 рублей, земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений, за период с 2012-2014 годы в общей сумме 418691,37 рублей: налог в размере 401193 рублей и пеня в размере 17498,37 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №6 по Иркутской области не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлены судом надлежащим образом, Согласно представленному письму *** исковые требования о взыскании с административного ответчика ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России №6 по Иркутской области задолженности в общей сумме 448 842,53 рублей поддерживают и просят суд восстановить пропущенный срок для обращения в суд. Кроме того указали, что в отношении ФИО1 были проведены корректирующие расчеты, в результате чего были сторнинрованы суммы, в связи, с чем сформировано новое налоговое уведомление от ...... *** по сроку уплаты ......, за ...... годы к уплате 430076,86 рублей, которое направлено налогоплательщику по почте заказным письмом. В связи с тем, что срок уплаты задолженности по налоговому уведомлению ......, у налогового органа отсутствуют основания для применения Федерального закона от ...... №436-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую НК РФ и отдельные законодательные акты РФ». По состоянию на ...... ФИО1 имеет задолженность по имущественным налогам в общей сумме 1216483,65 рублей. 

Согласно представленному письму от ...... Межрайонная ИФНС России №6 по Иркутской области указала, что срок обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа не пропущен, поскольку требование об уплате налога было направлено налогоплательщику ......, согласно ст.31 НК РФ письмо направленное заказным письмом считается полученным на 6 день, то есть ......, согласно п.п. 4, п.4 ст.69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течении восьми дней с даты получения указанного требования (......), соответственно 6-ти месячный срок для взыскания начинает исчисляться с ......, заявление может быть направлено в суд до ....... Заявление о вынесении судебного приказа было направлено ......, таким образом, срок не пропущен. Просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен судом надлежащим образом.

Суд считает возможным с учетом положений ч.2 ст.289 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания, явка которых не признана судом обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В соответствии с требованиями ст.2 НК РФ порядок взимания налогов и сборов регламентируется законодательством о налогах и сборах, которое состоит из Налогового кодекса РФ и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов.

Сроки в законодательстве о налогах и сборах имеют самостоятельное регулирование, исчисление и применение. 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. 

Статьей 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах. 

В соответствии с ч.2 ст.52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган и налогового агента. В случае если обязанность по исчислению налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. 

Вместе с тем, судом в судебном заседании установлено, что налоговым органом в адрес налогоплательщика ФИО1 направлены налоговые уведомления *** за налоговый период ...... – транспортный налог к оплате 10552,5 рублей в срок до ......; налоговое уведомление *** за налоговый период 2013 год транспортный и земельный налоги в сумме 9246 рублей и 802 рубля, соответственно, в срок до ......; налоговое уведомление *** от ...... за налоговый ...... год транспортный и земельный налоги в сумме 9246 рублей и 400391 рублей, соответственно, в срок до .......

Налоговое законодательство связывает применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки. 

На основании п.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В силу ч.6 ст.289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно разъяснениям ВС РФ и ВАС РФ, изложенным в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41, Пленума ВАС РФ №9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации». При рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Из материалов дела усматривается, что в связи с несвоевременной уплатой ФИО1 земельного налога за ...... года, образовалась задолженность пени в сумме 17498,37 рублей и непосредственно земельного налога в сумме 401193,00 рублей, а также транспортного налога с физических лиц за ...... годы образовалась задолженность пени в сумме 1267,30 рублей и непосредственно транспортного налога в сумме 29044,50 рублей. 

Судом установлено, что в адрес налогоплательщика ФИО1 были направлены налоговые уведомления *** за налоговый период ...... год – транспортный налог к оплате 10552,5 рублей в срок до ......; налоговое уведомление *** за налоговый период ...... год транспортный и земельный налоги в сумме 9246 рублей и 802 рубля, соответственно, в срок до ......; налоговое уведомление *** от ...... за налоговый ...... год транспортный и земельный налоги в сумме 9246 рублей и 400391 рублей, соответственно, в срок до ......

И только ...... в адрес ФИО1 направлялось МИФНС России №6 по Иркутской области требование *** с установленным сроком уплаты до .......

В связи с неисполнением ФИО1 требования *** в установленный до ...... срок, Межрайонной ИФНС России №6 по Иркутской области обратилась к мировому судье судебного участка №

Как установлено судом в судебном заседании по заявлению налогового органа мировым судьей ...... вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и пени, выставленного по требованию ***, однако, определением мирового судьи от ...... указанный судебный приказ был отменен. 

Согласно поступившему ответу на запрос суда из судебного участка *** г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области заявление *** о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и пени в сумме 451088,88 рублей Межрайонная ИФНС России №6 по Иркутской области подала нарочно на участок ...... о чем свидетельствует входящий штемпель с входящим ***. Таким образом довод Межрайонной ИФНС России *** по Иркутской области о том, что ими было сдано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности ...... не нашло своего подтверждения и опровергается отметкой штемпеля с входящей датой ...... и ***.

Таким образом, налоговый орган должен был обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности по налогам и пени с ФИО1 в течении .......... месяцев, со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, т.е. в срок ......, однако обратились ......, что является нарушением срока обращения в суд для взыскания задолженности по настоящему административному иску.

Указание налогового органа, о том, что требование об уплате налога было направлено налогоплательщику ......, согласно ст.31 НК РФ письмо направленное заказным письмом считается полученным на .......... день, т.е. ......, согласно п.п. 4, п.4 ст.69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течении .......... дней с даты получения указанного требования (......), соответственно 6-ти месячный срок для взыскания начинает исчисляться с ......, заявление может быть направлено в суд до ......, суд считает противоречащими действующему налоговому законодательству и основано на неверном его толковании. Отправления требования налогоплательщику в указанную дату не продлевает налоговому органу процессуальный срок, установленный НК РФ на взыскание имеющейся задолженности. 

Следовательно, предусмотренные налоговым законодательством сроки привлечения ответчика к уплате задолженности по налогам административным истцом не соблюдены. Поскольку Межрайонной ИФНС России №6 по Иркутской области пропущен срок, предусмотренный налоговым законодательством для принудительного взыскания налога с ответчика, принимая во внимание отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока, суд считает необходимым истцу в удовлетворении требований отказать в связи с пропуском срока на право обращения с требованием о взыскании задолженности по имущественному налогу в суд. 

Судом установлено, что какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность причины пропуска срока обращения в суд с настоящим иском в части взыскания с административного ответчика задолженности по налогу и пени административным истцом Межрайонной ИФНС России №6 суду не представлены. 

Налоговое законодательство связывает применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки. 

Таким образом, законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей. 

Суд приходит к выводу о том, что налоговый орган не принял мер, направленных на своевременное взыскание с налогоплательщика (ответчика) суммы задолженности по налогу и пропустил совокупность сроков принудительного взыскания налога, установленную налоговым законодательством. 

Определением Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 №452-О-О разъяснено, что истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора, заявленного истцом не может повлиять на характер вынесенного судебного решения. 

В силу ч.1 ст.92 КАС РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные настоящим Кодексом.

В силу ч.5 ст.180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении требований административного иска об отказе административному истцу в удовлетворении требований административного иска о восстановлении пропущенного срока для взыскания задолженности с административного ответчика ФИО1, а также о взыскании задолженности по налогам и пени за несвоевременную оплату налога, в связи с пропуском срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175 – 180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России №6 по Иркутской области к ФИО1 взыскании задолженности по налогам и пени в общей сумме 449003,17 рублей за период 2012-2014 годы, в том числе: транспортный налог с физических лиц за ...... годы в общей сумме 30311,80 рублей: налог в размере 29044,50 рублей и пеня в размере 1267,30 рублей, земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений, за период с 2012-2014 годы в общей сумме 418691,37 рублей: налог в размере 401193 рублей и пеня в размере 17498,37 рублей – отказать с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.О. Мицкевич