05RS0047-01-2025-001522-45

Дело № 2-1325/2025

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

г. Хасавюрт 15 августа 2025 года 

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Ибрагимова С.Р., при секретаре судебного заседания Байсолтановой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Бизнесавто» к ФИО1 ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 260 500 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 815 руб. и расходов на оплату изготовления экспертного заключения в размере 8 000 руб., 

установил:

ООО «Бизнесавто» обратилось в Хасавюртовский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 260 500 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 815 руб. и расходов на оплату изготовления экспертного заключения в размере 8 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля принадлежащего ООО «Бизнесавто». На основании постановления по делу об административном правонарушении, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО1 ФИО7. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец является владельцем автомобиля. Согласно пункту 5.4. Договора аренды транспортного средства без экипажа для личного пользования, Арендатор обязан возместить Арендодателю убытки, причиненные в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства. Арендатор несет полную ответственность за состояние транспортного средства На основании заявки истца, был проведен осмотр и составлено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 260 500 руб. Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу ООО «Бизнесавто» ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 260 500 руб., расходы на оплату изготовления экспертного заключения в размере 8 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 815 руб. 

Истец ООО «Бизнесавто», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, представителя не направил. Вместе с тем, в исковом заявлении истец просил суд рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, своего представителя в суд не направил, письменный отзыв на иск не представил.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования ООО «Бизнесавто» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве основания возникновения обязательств ст. 307 ГК РФ называет договоры и сделки.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно положениям ст.644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бизнесавто» и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, для личного пользования.

Ответчик осуществлял аренду транспортного средства «Lada Granta», государственный регистрационный номер Х770ТН797.

Во время аренды транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1 нарушившей правило дорожного движения при управлении транспортным средством «Lada Granta», государственный регистрационный номер Х770ТН797, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, Кутузовский проспект, 

<

адрес> результате которого был поврежден автомобиль Мерседес-Бенц, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 совершил нарушение, предусмотренное п.8.9 ПДД РФ и привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению № ООО «Судебно-Экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Lada Granta», государственный регистрационный номер Х770ТН797, составляет 260 500 руб. 

Стоимость услуг экспертного заключения составило 8 000 руб.

Истец оценил причиненный ущерб с привлечением организации, осуществляющей независимую техническую экспертизу, на сумму 260 500 руб., что подтверждается независимой технической экспертизой.

Таким образом, ущерб, причиненный действиями ответчика автомобилю истца, составляет сумму в размере 260 500 руб. 

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Судом не нарушен принцип состязательности и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание.

Ответчик не воспользовался своим правом, не представил доказательства в опровержение исковых требований истца, в связи с чем, судом принимаются в основу решения письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик является лицом, причинившим вред, то он обязан возместить истцу причиненный ущерб, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству «Lada Granta», государственный регистрационный номер Х770ТН797, в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 260 500 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понес расходы по оплате экспертизы в сумме 8000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 815 руб.

На основании вышеуказанных норм закона, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бизнесавто» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 815 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Бизнесавто» к ФИО1 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 260 500 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 815 руб. и расходов на оплату изготовления экспертного заключения в размере 8 000 руб. – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Бизнесавто» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 260 500 (двести шестьдесят тысяч пятьсот) руб. 

Взыскать с ФИО1 ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Бизнесавто» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 815 (восемь тысяч восемьсот пятнадцать) руб. 

Взыскать с ФИО1 ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «Бизнесавто» расходы на оплату изготовления экспертного заключения в размере 8 000 (восемь тысяч) руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Хасавюртовский районный суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, одновременно представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суд и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 25 августа 2025 года.

Председательствующий С.Р. Ибрагимов