Дело № 12-406/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Улан-Удэ 25 октября 2017 г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Сыренова Е.С., при секретаре Будажаповой А.Б., при участии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Далбаева М.В., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке пересмотра материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 05 октября 2017 г., которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года,

у с т а н о в и л :

08 сентября 2017 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ Ш. М.И. составлен протокол об административном правонарушении 03 АА № 1168583 в отношении ФИО1 по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи от 05 октября 2017 г. ФИО1 привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что 08 сентября 2017 г. в 04 час. 45 мин. на ул. Ломоносова, 2 г. Улан-Удэ управлял транспортным средством марки «Mitsubishi L 200» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Не согласившись с указанным судебным решением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием административного правонарушения по следующим основаниям. При ознакомлении с материалами обнаружил, что в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении и другие материалы внесены исправления, зачеркивания. Так, результаты его освидетельствования с 0,86 мг/л исправлены на 0,06 мг/л., что он зафиксировал на телефон. Впоследствии обратился к ФИО2, испугавшись которого, мировой судья написала необоснованную докладную, что исправления в материалах дела внесены последним. Освидетельствование на опьянение проведено с нарушением закона, поскольку он 4 раза дул в алкотестер, без временного перерыва между тестированиями, применялся один мундштук, без предоставления документов, подтверждающих проверку достоверности измерений. Кроме того, мировым судьей не был допущен Далбаев М.В. к участию в судебном заседании в качестве защитника, чем нарушено его право на защиту. Постановление мирового судьи основано на ее докладной, пояснениях инспекторов ГИБДД, не являющихся доказательствами, материалах дела с исправлениями и видеозаписи с регистратора ГИБДД. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Далбаев М.В. поддержали доводы жалобы, пояснив, что ФИО1 был остановлен за нарушение правил маневрирования, а именно он не показал сигнал поворота. При себе документов, удостоверяющих личность, у ФИО1 не было. Впереди сидела Б. и документы предъявляла она, после чего машину изъяли, составили протокол за нарушение правил маневрирования. Затем инспектор Д. сказал, что от ФИО1 пахнет, решили это проверить, искали понятых. При этом, ФИО1 в состоянии опьянения не находился, а поставил подпись в протоколе, поскольку сильно устал, слипались глаза. По этой же причине не пошел освидетельствоваться сам, а зашел к другу, попил чай и пошел домой. За сутки до этого выпил бутылку самогона 0,5л. При освидетельствовании ему не говорили ни название аппарата, не предъявили документов на него, не разъяснили порядок освидетельствования, не провели тестовую проверку алкотестера. 

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства. Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы (протеста), позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из постановления мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившееся в том, что он, управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения.

Виновность ФИО1 как правильно указано мировым судьей подтверждена данными протоколов об административном правонарушении 03 АА № 1168583 от 08.09.2017, об отстранении от управления транспортным средством от 08.09.2017, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.09.2017, исследованной видеозаписью, показаниями инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ Ш. М.И., Д. З.Ш. 

Представленным доказательствам дана надлежащая оценка, на основании их совокупности установлено, что ФИО1 08.09.2017 в 04 час. 45 мин. на ул. Ломоносова, 2 г. Улан-Удэ в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством «Mitsubishi L 200» с государственным регистрационным знаком ..., находясь в состоянии опьянения.

Вопреки доводам жалобы об обнаружении ФИО1 при ознакомлении с материалами дела исправлений и зачеркиваний в документах, о которых он сообщил своему представителю, указанные изменения в документах были обнаружены секретарем судебного участка именно после ознакомления с материалами дела Далбаевым М.В., что следует из имеющихся в материалах по делу об административном правонарушении докладной записки, объяснительной секретаря судебного участка А. Н.Г. и акта об обнаружении допущенных исправлений в материалах дела от 22.09.2017 (л.д.33-35), которые были удостоверены, в том числе, мировым судьей, сопоставлены с другими доказательствами и получили надлежащую оценку. При этом, мировой судья пришел к обоснованному выводу об алкогольном опьянении ФИО1 с результатом 0,86мг./л.

Кроме того, как верно указано в оспариваемом постановлении при ознакомлении с протоколом по делу об административном правонарушении и другими документами, в которых ФИО1 впоследствии обнаружил исправления и зачеркивания, каких-либо замечаний по их содержанию 08.09.2017 от самого ФИО1 не было.

В судебном заседании факт управления транспортным средством и зафиксированный результат итогового освидетельствования на состояние опьянения, как 0,86 мг/л. ФИО1 не оспаривал, ссылаясь на нарушение процедуры освидетельствования, отсутствие состояния опьянения и сильную усталость на момент составления процессуальных документов.

Вместе с тем, доводы жалобы о нарушении порядка освидетельствования на состояние опьянения являются необоснованными.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из акта освидетельствования следует, что основанием для его проведения явилось наличие признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ 26.06.2008 № 475). 

В результате освидетельствования с участием понятых состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено, при этом нарушений, влекущих освобождение ФИО1 от административной ответственности, не допущено. 

Доводы о нарушениях закона ввиду применения одного мундштука, неоднократных требованиях инспектора выдыхать воздух без временного перерыва между тестированиями, безосновательны, поскольку представленные материалы дела в совокупности с исследованной видеозаписью не подтверждают нарушение установленной процедуры освидетельствования.

Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения включает сведения о техническом средстве измерения, используемом при проведении освидетельствования, о дате последней поверки прибора, что позволяет в случае спора проверить исправность технического средства измерения, использованного при освидетельствовании, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора в мг/л, показания прибора в мг/л (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе), результат освидетельствования (установлено (не установлено) состояние алкогольного опьянения). Поскольку при проведении освидетельствования ФИО1 с его результатами был согласен, оснований не доверять сведениям прибора «ALCOTEST 6810», использованного при производстве по делу об административном правонарушении, не было.

Доводы жалобы о нарушении права ФИО1 на защиту, поскольку к участию в деле не был допущен в качестве защитника Далбаев М.В., несостоятельны ввиду отсутствия оснований для допуска защитника, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 26.11 КоАП РФ об оценке доказательств, выводы мирового судьи о том, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, являются правильными, основанными на представленных доказательствах.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения, удовлетворения жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, 

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 05 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.С. Сыренова