дело №1-150/2019

28RS0005-01-2019-000847-36

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 06 ноября 2019 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комогорцева И.Ю.

при секретаре Шиховой О.А., с участием:

государственного обвинителя Косьяненко К.Н.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Снопок Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего троих малолетних детей, работающего столяром в столярном цехе «Мир лестниц», военнообязанного, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 

<

адрес> по Благовещенскому районному судебному участку по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком 02 года. Обязательные работы отбыты ДД.ММ.ГГГГ;

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

16 февраля 2019 года, около 22.30 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, где следуя преступному умыслу на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, из корыстных побуждений, тайно похитил следующее имущество потерпевшей ФИО2: 

- телевизор марки «LG», стоимостью 35 000 рублей; 

- ноутбук марки «HP», стоимостью 32 000 рублей;

- сотовый телефон марки «Джойс», стоимостью 600 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 67 600 рублей.

Причиненный потерпевшей ФИО2 ущерб возмещен частично на сумму 35 000 рублей, путем возврата похищенного.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, указав, что его нахождение в состоянии сильного алкогольного опьянения спровоцировало его на совершение указанного преступления, пояснив, что в трезвом состоянии данного преступления он бы не совершил, при этом поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия понятны, 

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 в части не возмещенного материального ущерба признал в полном объеме.

Государственный обвинитель, защитник, не возражают о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Согласно имеющимся данным она не возражает о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и в ее отсутствие. 

Изучив материалы уголовного дела, судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства судом не установлено. 

Поскольку ФИО1 тайно похитил у ФИО2, имущество на общую сумму 67 600 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб, его действия суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Из материалов дела следует, что ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путём дачи в ходе следствия полных и признательных показаний, наличие троих малолетних детей на иждивении, частичное возмещение ущерба, трудоустроенность.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку судом установлено, и не оспаривается подсудимым, что ФИО1 совершил указанное преступление в состоянии алкогольного опьянения, которое, по его мнению, и повлияло на совершение указанного преступления, указав, что в трезвом состоянии данного преступления он бы не совершил, и, анализируя установленные обстоятельства по делу, личность виновного, суд считает данное состояние повлияло на его поведение при совершении указанного преступления.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1 против собственности, с проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба, что свидетельствует о повышенной общественной опасности совершенного преступления, а также наличие отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

При назначении размера и вида наказания, суд принимаем во внимание положения ст. 43 УК РФ, регламентирующее цели назначения наказания, учитывая данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания, будет является справедливым за содеянное им и отвечать целям наказания. 

Кроме того, из материалов дела усматривается, что по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 25.09.2018 года ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, при этом основное наказание в виде 180 часов обязательных работ им отбыто полностью 11 февраля 2019 года, а срок исполнения дополнительного наказания в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, начал течь с момента вступления указанного приговора в законную силу, т.е. 08 октября 2018 года и на день постановления приговора по настоящему делу не отбытая часть дополнительного наказания составляет 10 месяцев 28 дней. 

При этом преступление, за которое ФИО1 осуждается, совершено им 16 февраля 2019 года, то есть после осуждения по приговору от 25 сентября 2018 года. 

При таких обстоятельствах ФИО1 следует определить окончательное наказание в соответствии с требованиями ч.4 ст. 69, ст. 70 УК РФ, а с учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд считает, что окончательное наказание по совокупности приговоров ему должно быть назначено путем полного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору от 25 сентября 2018 года.

При назначении наказания суд принимает во внимание тяжесть и характер совершенного ФИО1 преступления, при этом также руководствуется требованиями п. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд не усматривает.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном в ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 67 600 рублей суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Учитывая, что судом ФИО1 признан виновным в краже имущества потерпевшей ФИО2 на сумму 67 600 рублей, ущерб подсудимым возмещен частично на сумму 35 000 рублей, путем возврата похищенного, исковые требования признал в полном объеме, а поэтому суд находит гражданский иск потерпевшего обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в размере невозмещенного ущерба в сумме 32 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком триста часов.

В соответствии с ч.4 ст. 69, 70, УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому районному судебному участку от 25.09.2018 года, и окончательно ФИО1 к отбытию определить наказание в виде обязательных работ сроком триста часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствами сроком десять месяцев двадцать восемь дней.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: телевизор марки «LG» – считать переданным по принадлежности ФИО2, и разрешить им распоряжаться.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить частично и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 32 600 (тридцать две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Благовещенский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий