Дело №2-627/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кириенко И.С.

при секретаре Топоровой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 12 марта 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЕК» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанными требованиями к ООО «Управляющая компания Еврокомфорт». В обоснование иска указал, что он является потребителем коммунальной услуги электроэнергии на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оказываемой с ДД.ММ.ГГГГ титульным исполнителем коммунальных услуг в лице ООО «УК Еврокомфорт». За апрель 2015 года им было получено извещение-квитанция оформленное ООО «УК Еврокомфорт» с нарушением п. 40 и пп. «д» п. 69 Правил утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, без указания отдельной строкой информации о потребленной электроэнергии на ОДН в МКД. С учетом уточнения иска ФИО1 просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать, в обоснование привел доводы письменного отзыва на исковое заявление, так же указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с обозначенным иском.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проживает в квартире № в жилом доме 

<

адрес> в г. Омске. 

Управление вышеуказанным домом с ДД.ММ.ГГГГ согласно договору № осуществляет управляющая компания ООО «УК «Еврокомфорт».

Решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ООО «Омская энергосбытовая компания», АО «Петербургская сбытовая компания» о признании действий неправомерными, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, действия ООО «Омская энергосбытовая компания», АО «Петербургская сбытовая компания» по начислению ФИО1 платы за электроэнергию на общедомовые нужды по адресу: 

<

адрес> признаны незаконными. 

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о том, что именно управляющая компания ООО «УК «Еврокомфорт» являлась исполнителем коммунальных услуг и имела право взимать плату за оказанные услуги электроснабжения в местах общего пользования. Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между АО «Петербургская сбытовая компания» и ООО «УК «Еврокомфорт» не является основанием для возникновения у АО «Петербургская сбытовая компания» права на взимание платы за поставку электроэнергии на общедомовые нужды с собственников жилых помещений.

Обращаясь с иском о взыскании компенсации морально вреда истец указывает на то, что незаконными действиями ООО «УК Еврокомфорт» выразившихся в незаконном выставлении счета за электроэнергию на ОДН в МКД ресурсоснабжающими организациями и в уклонении управляющей организации как поставщика коммунальной услуги от исполнения требования пункта 40, подп. «д» пункта 69 Правил № от ДД.ММ.ГГГГ, и п. 25 Правил постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 124 и не оформлении в квитанции ООО «УК ЕК» за апрель 2015 платежа за электрическую энергию на ОДН в МКД отдельной строкой, ему был причинен моральный вред, выразившийся физических и нравственных страданиях, причиненые необходимостью отстаивать свои субъективные права путем обращения в Первомайский районный суд с исковым заявлением. 

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям истца о взыскании компенсации морального вреда.

Оценивая правомерность заявленных истцом требований, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; компенсация морального вреда по общему правилу допускается при наличии вины причинителя.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. 

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено: если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом. В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Так как правоотношения между сторонами в рамках договора управления многоквартирным домом носят имущественный характер, то требование ФИО1 как потребителя о компенсации морального вреда носит производный от имущественных прав характер, следовательно на требование о компенсации морального вреда распространяется общий срок исковой давности.

С исковым заявлением о компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями ООО «УК Еврокомфорт» выразившихся в незаконном выставлении счета за электроэнергию на ОДН в МКД ресурсоснабжающими организациями и в уклонении управляющей организации как поставщика коммунальной услуги от исполнения требования пункта 40, подп. «д» пункта 69 Правил № от ДД.ММ.ГГГГ, и п. 25 Правил постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 124 и не оформлении в квитанции ООО «УК ЕК» за апрель 2015 платежа за электрическую энергию на ОДН в МКД отдельной строкой, истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права, т.е. с момента получении квитанции от ООО «УК Евроокмфорт» об оплате за содержание и ремонт жилья за апрель 2015г., оплата по указанной квитанции была произведена ФИО1 в 2015 году. 

При этом истец в течение срока исковой давности с такими требованиями не обращался, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представил.

Поскольку вопрос о качестве оказанной ООО «УК Еврокомфорт» услуги являлся предметом рассмотрения по гражданскому делу №2-1801/2017 по результатам рассмотрения которого Первомайским районным судом г. Омска вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований истца, суд приходит к выводу, что истец знал и не мог не знать о нарушении его прав и не был лишен права заявить требование о компенсации морального вреда в течение срока исковой давности. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент обращения истца с настоящим иском о компенсации морального вреда срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом суд отмечает, что применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Такое ограничение взыскания выступает в качестве защитной меры, позволяющей оградить заинтересованное лицо от недобросовестности заявителя, предъявление которым требований за продолжительный период времени фактически являлось бы злоупотреблением правом.

На основании вышеизложенного, учитывая, что истцом пропущен без уважительных причин срок исковой давности для защиты права, оснований для восстановления этого срока судом не установлено, суд приходит к выводу, что в иске ФИО1 к ООО «УК ЕК» о компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЕК» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 18.03.2019.