УИД 38RS0036-01-2021-002227-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Дубровской Ж.И., 

при секретаре Давиденко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2292/2021 по исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Иркутска о признании права собственности на жилой дом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации города Иркутска о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, указав в обоснование исковых требований, что в 

<

Дата обезличена> году бабушкой истца, ФИО2, своими силами выстроен шлакозаливной жилой дом по адресу: 

<

адрес обезличен> В указанном доме с даты постройки проживала бабушка истца, ФИО3 (ФИО4) CC, которая умерла 

<

Дата обезличена> года. Истец с рождения проживала в указанном доме и с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> г., а также с 

<

Дата обезличена> года по настоящее время зарегистрирована по указанному адресу. В настоящий момент в указанном доме проживает только истец и ее дети: ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО1, ФИО1. Просит признать право собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен> площадью 74,2 м2, с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> в границах следующих характерных точек: 

<

Номер обезличен>

Истец ФИО7, представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности № 27/106-н/38-2021-1-556 от 17.03.2021 г. сроком на один год, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик, будучи извещенным о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. В материалы дела представлен отзыв представителя ответчика ФИО9 на исковое заявление, в котором он просит в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с тем, что спорный дом является самовольной постройкой. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно данным технического паспорта от 

<

Дата обезличена> жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, имеет общую площадь 57,9 м2, а также веранду, площадью 16,8 м2. Владельцем указана ФИО2. Имеется отметка о том, что строение является самовольным.

Согласно данным технического паспорта от 

<

Дата обезличена> жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, построен в 1960 году, имеет общую площадь 56,2 м2, а также веранду, площадью 16,8 м2. Пользователем указана ФИО2. 

Согласно данным технического плана здания от 

<

Дата обезличена> жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, построен в 1960 году, имеет общую площадь 74,2 м2.

Согласно поквартирной карточки, представленной в материалы дела МКУ "СРЦ" г. Иркутска по запросу суда, владельцем дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, указана ФИО2, 

<

Дата обезличена> г.р. ФИО10 (ФИО11) CC, 

<

Дата обезличена> г.р., (в графе "родственное отношение" указано - внучка владельца), зарегистрирована по данному адресу с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> и далее с 

<

Дата обезличена> по настоящее время. 

В настоящее время в спорном доме зарегистрированы по месту жительства истец и ее дети: ФИО5, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1

Из поквартирной карточки следует, что по адресу: 

<

адрес обезличен> были последовательно зарегистрированы по месту жительства ФИО2 ( бабушка), ФИО5 ( мать). С рождения проживают и зарегистрированы по месту жительства в указанном доме истец ФИО7 и ее дети.

ФИО2, умерла 

<

Дата обезличена>, что подтверждается свидетельством о смерти 

<

Номер обезличен>. 

<

Дата обезличена> ФИО7 отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта индивидуального жилищного строительства. В административном порядке вопрос об оформлении прав в отношении жилого дома не разрешен.

Согласно п.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п.3 ст.234 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Из содержания перечисленных норм следует, что с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества лицо вправе обратиться не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента начала пользования данным имуществом (15 лет срока приобретательной давности + 3 года срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Исходя из содержания указанной нормы права, в предмет доказывания по спору о признании права собственности по основанию приобретательной давности входят факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение восемнадцати лет.

Согласно ст.11 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой ГК РФ» действие ст.234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент введение в действие части первой Кодекса.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав " (далее- Постановление Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п.3 ст.234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст.234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В абзаце 1 п.16, п.19 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010 указано, что по смыслу ст.ст.225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст.11, 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ давностное владение является добросовестным. Если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). 

Разъяснение содержания понятия добросовестности в контексте статьи 234 ГК Российской Федерации дано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому судам рекомендовано при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания у него права собственности. С учетом пункта 18 того же постановления, посвященного пункту 4 статьи 234 ГК Российской Федерации в прежней редакции, приведенное понимание добросовестности не препятствовало при определенных обстоятельствах приобретению по давности владения имущества и тем лицом, которое могло знать об отсутствии у него оснований приобретения права собственности по сделке. Таким образом, изложенный в пункте 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации критерий добросовестности отражает сложность добросовестности как оценочного понятия, допускающего ее различные проявления применительно к различным категориям дел.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55 и др.).

Добросовестность давностного владельца не опровергается презумпцией государственной собственности на землю (пункт 2 статьи 214 ГК Российской Федерации), поскольку ограничение для приобретения земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, по давности владения ставит частных лиц в заведомо невыгодное положение по отношению к публично-правовым образованиям, что нарушает принцип равенства субъектов гражданского права (пункт 1 статьи 2 и пункт 4 статьи 212 ГК Российской Федерации) и вступает в противоречие со статьями 8 (часть 2) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО7, а ранее ее мать и ее бабушка открыто, непрерывно и добросовестно в течение более чем 60 лет пользуются жилым домом, несут бремя расходов на его содержание. 

Владение жилым домом и земельным участком никем, в том числе местной администрацией, не оспаривалось, сведения об инвентаризации выстроенного жилого дома отражены в техническом паспорте с отражением даты регистрации 18.05.1973 указанного строения как самовольного за ФИО12, а ранее, согласно сведений, содержащихся в домовой книге о лицах, зарегистрированных по адресу: 

<

адрес обезличен> внесены сведения за подписью начальника УТБ о наличии строения и прописке от 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена>, что подтверждает доводы иска о наличии выстроенного жилого дома на земельном участке с 1960 года.

Согласно сведений, содержащихся в поквартирной карточке формы 

<

Номер обезличен>, дочь ФИО12 – ФИО10 Н,А. зарегистрирована по месту жительства в жилом доме по 

<

адрес обезличен> с 

<

Дата обезличена>, истец ФИО7 – с 

<

Дата обезличена> по настоящее время.

Родственные отношения между ФИО7, ее матерью и бабушкой подтверждаются представленными в суд свидетельствами о рождении Ш-СТ 

<

Номер обезличен> в отношении ФИО13, свидетельством о заключении брака между ФИО13 и ФИО7 

<

Номер обезличен>); свидетельством о рождении ФИО14 ( 

<

Номер обезличен>), свидетельством о заключении брака между ФИО14 и ФИО15 ( 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен>).

Оценивая указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец является универсальным правопреемником владельцев жилого дома ФИО12 и ФИО16 ( ст. 234 ч.3 ГК РФ). 

Требований о сносе дома либо его безвозмездном изъятии по правилам статьи 109 ГК РСФСР и статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований об истребовании земельного участка, необходимого для обслуживания дома, не заявлялось.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО "Проф-Эксперт" ФИО17 и ФИО18, состояние жилого дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, соответствует технической документации за 2005 год. Конструктивные решения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, общей площадью 74,2 кв.м., соответствует строительным нормам и правилам. Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, общей площадью 74,2 кв.м., соответствует нормам и требованиям пожарной безопасности. В результате эксплуатации жилого дома угроза жизни и здоровью гражданам и третьим лицам не создается. 

Доводы ответчика в той части, что спорный жилой дом является объектом самовольного строительства, в связи с чем не может принадлежать на праве собственности участникам гражданского оборота не умаляют прав истца в отношении указанного объекта, фактически существующего на земельном участке более 60 лет. Отсутствие в архивном фонде документов об отводе земельного участка, не препятствует приобретению по давности недвижимого имущества, обстоятельства возведения которого неизвестны, и не свидетельствует о незаконности занятия земельного участка и размещения на нем строения. При этом суд учитывает, что жилой дом и его конструктивные решения соответствуют строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности. Признание права собственности на самовольную постройку на момент ее возведения гражданским законодательством не предусматривалось, сроки предъявления требований о сносе самовольного строения истекли. 

Указанный вывод суда согласуется с правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении по делу от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО19.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании права собственности на жилой дом законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, площадью 74,2 кв.м., в границах следующих характерных точек: 

<

Номер обезличен>

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Дубровская Ж.И.

В окончательной форме решение изготовлено 28.07.2021