Дело № 1-182/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Семилуки 25 октября 2018 года

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Бордюг Н.А.,

при секретаре Беляевой Л.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Воронежской области Веденькиной О.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого – адвоката Швецова В.Н., представившего ордер №3214 и удостоверение №1826,

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> судимого приговором мирового судьи судебного участка № в Семилукском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по статье 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. Основное наказание отбыто, неотбытый срок дополнительного наказания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 месяца 7 дней,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО3 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов, ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, проходил мимо 

<

адрес>, где на улице встретил ранее знакомую ФИО6, вместе с которой находился ФИО1, после чего стал с ними общаться. В процессе разговора ФИО1 стал ревновать ФИО4 к ФИО6 в результате чего между ФИО3 и ФИО8 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 стал угрожать ФИО3 физической расправой. В ходе указанного конфликта у ФИО3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО1 С этой целью, ФИО3 прошел на территорию своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где в гараже приискал топор, после чего вновь вернулся к находившимся у 

<

адрес> ФИО1 и ФИО6 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку - ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1, и, желая этого, действуя умышленно и целенаправленно, используя топор в качестве орудия убийства, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов до 20 часов 45 минут, точное время следствием не установлено, находясь около 

<

адрес>, подошел сзади к сидящему на земле ФИО1 и нанес режущей кромкой клина топора не менее четырех ударов в область лица и головы ФИО1, причинив последнему телесные повреждения от которых ФИО1 скончался ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил ФИО1 следующие телесные повреждения:

«А»:

- рана головы с неполной декапитацией и повреждением наружной и внутренней сонных артерий, внутренней и наружной яремных вен и сопровождающих их нервов, костей черепа, атланто-окципитального сочленения, тела первого шейного позвонка, спинного мозга и кровеносных сосудов позвоночного столба, мышц лица и правой околоушной слюнной железы;

«Б»:

- рана в теменной области с повреждением костей черепа;

- рана на лице справа, с повреждением костей лицевого отдела черепа, правого глазного яблока, правой ушной раковины и мышц лица;

- кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками на уровне вентральной поверхности правых теменной и височных долей;

- кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками на уровне вентральной поверхности левых теменной, височной и прилегающих отделов затылочной долей;

- кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками левого полушария мозжечка на уровне верхней и боковой поверхностей;

«В»:

- рана в правой височной области;

«Г»: 

- кровоизлияние в мягких тканях левой теменной области. 

Телесное повреждение, перечисленное в п. «А» при жизни квалифицировалось бы как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру создает непосредственную угрозу для жизни (п.п. 6.1.26, 6.16 Медицинских критериев), в данном конкретном случае привело к наступлению смерти;

Телесные повреждения, перечисленные в п. «Б» при жизни квалифицировалось бы как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру создает непосредственную угрозу для жизни (п.п. 13, 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3 Медицинских критериев), отношения к причине наступления смерти не имеют.

Телесное повреждение, перечисленное в п. «В» при жизни квалифицировалось бы как причинившее легкий вред здоровью, так как повлекло за собой временное нарушение функции органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) – п.п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», отношения к причине наступления смерти не имеет.

Телесное повреждение, перечисленное в п. «Г», согласно п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью от 24.04.2008 г. № 194н, при жизни квалифицировалось бы как не причинившее вреда здоровью, так как не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, отношения к причине наступления смерти не имеет.

Смерть ФИО1 наступила в результате открытого ранения головы с неполной декапитацией и повреждением наружной и внутренней сонных артерий, внутренней и наружной яремных вен и сопровождающих их нервов, костей черепа, атланто-окципитального сочленения, тела первого шейного позвонка, спинного мозга и кровеносных сосудов позвоночного столба, осложнившегося развитием острой кровопотери. 

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении убийства признал полностью и показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он шел с речки и встретил свою знакомую ФИО6, которую он знал ранее, с ее матерью он учился в школе. ФИО6 была с мужчиной старше ее по возрасту и находилась в состоянии алкогольного опьянения. 

Они подошли к нему и стали разговаривать. Он сделал замечание мужчине о том, что ФИО6 моложе его, и очень сильно пьяна, тогда мужчина стал угрожать ему, что он вызовет по телефону каких-то людей, которые приедут, убьют его (ФИО3) и сожгут дом.

Когда мужчина начал звонить кому-то по телефону, он пошел в гараж, взял топор, подошел к этому мужчине и четыре раза ударил его топором по голове. Первый раз он ударил его обухом топора, а потом три раза клином топора. Когда приехали сотрудники полиции, он признался в убийстве, написал явку с повинной.

Иск Потерпевший №1 ФИО3 не признал, мотивируя отсутствием у него доходов. 

Вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, кроме того, полностью подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. 

Потерпевшая Потерпевший №1 показала в судебном заседании, что последний раз своего мужа ФИО1 она видела живым ДД.ММ.ГГГГ около полудня с балкона своей квартиры. ФИО1 подъехал к дому на автомобиле, на переднем пассажирском сиденье находилась женщина. ФИО1 был в нетрезвом состоянии, в квартиру не заходил, попросил у соседа закурить и уехал.

Вечером к ней приехали сотрудники полиции и отвезли ее на место происшествия в 

<

адрес>, где она опознала труп ФИО1 по фигуре и одежде.

Потерпевший №1 заявлен иск о взыскании с ФИО2 расходов на погребение ФИО1и. и ритуальные услуги в сумме 69876, 50 рублей, также она просит взыскать в счет компенсации морального вреда 1500000 рублей, а также судебные издержки – расходы на юридические услуги.

Свой иск Потерпевший №1 в судебном заседании поддержала в полном объеме.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании дал аналогичные показания.

Свидетель ФИО10 показала суду, что летом 2018 года она работала диспетчером скорой помощи. Вечером ДД.ММ.ГГГГ поступил звонок от женщины из 

<

адрес>, которая сообщила, что неподалеку от ее дома лежит мужчина с окровавленной головой. Она направила по указанному адресу бригаду скорой помощи. Позже врач скорой помощи сообщил ей, что мужчина мертв и она передала сообщение в полицию. 

Свидетель ФИО6 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она весь день провела со своим знакомым ФИО8 Сначала они употребляли спиртное в гараже знакомого ФИО1, потом ходили на речку в 

<

адрес>, потом пошли у ней домой. По дороге домой они зашли к ФИО11, где тоже выпили.

Подходя к дому, они встретили ее соседа ФИО3 Она познакомила ФИО3 с ФИО8 и они стали употреблять спиртное на лужайке перед домом. Через некоторое время она пошла погулять, а когда возвращалась, увидела, как ФИО3 бил топором по голове ФИО1и. ФИО1 сначала сидел, потом упал, а ФИО3 ударил его топором по голове три или четыре раза. 

Свидетель ФИО11 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 19-20 часов к нему пришла ФИО5 с незнакомым мужчиной, которого он не рассмотрел, так как у него плохое зрение. ФИО6 с мужчиной взяли у него квас и ушли. Позже приехали сотрудники полиции и сообщили, что этого мужчину зарубил топором ФИО3

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что она проживает неподалеку от места происшествия. ДД.ММ.ГГГГ вечером она услышала на улице чей-то плач и вышла посмотреть. Неподалеку от 

<

адрес> на земле лежит тело мужчины, голова которого была в крови. Потом она узнала, что этого мужчину убил топором ФИО3 (т.1 л.д.106-108). 

Аналогичные показания дал свидетель ФИО13, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.125-128). 

Вина ФИО3 в совершении указанного преступления также подтверждается:

рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> лейтенантом юстиции ФИО14, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут в следственный отдел по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение об обнаружении трупа неустановленного мужчины с признаками насильственной смерти по адресу: 

<

адрес>, неподалеку от 

<

адрес>. Указанное сообщение зарегистрировано в КРСП №пр-2018 (т. 1 л.д. 17);

рапортом от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> лейтенантом юстиции ФИО14, согласно которому в ходе беседы с заведующим Семилукского отделения БУЗ ВО «ВОБ СМЭ» ФИО15 установлено, что по предварительным выводам причиной смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является открытая рубленая рана головы, обильная кровопотеря (т. 1 л.д. 39)

рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, составленный начальником смены дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО16, согласно которому в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут поступило сообщение о том, что в 

<

адрес>, лежит человек (т. 1 л.д. 44);

рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, составленный начальником смены дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО16, согласно которому в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут поступило сообщение о том, что в 

<

адрес>, лежит человек с телесными повреждениями (т. 1 л.д. 45);

заявлением о совершенном преступлении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 добровольно признался в совершении им преступления, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь по 

<

адрес>, он нанес несколько ударов топором по голове незнакомому мужчине, отчего последний скончался (т. 1 л.д. 47);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, прилегающий к 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе осмотра была зафиксирована обстановка места происшествия. В ходе осмотра места происшествия на участке местности прилегающий к 

<

адрес> 

<

адрес> обнаружен труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с признаками криминальной смерти. В ходе осмотра места происшествия изъяты орудие убийства – топор, а также иные предметы, имеющие значения для установления обстоятельств совершенного преступления (т. 1 л.д. 19-38);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрено 

<

адрес>. В ходе осмотра была зафиксирована обстановка и изъята рубашка светлого (серого) цвета, принадлежащая ФИО3, в которой последний находился в момент совершения преступления (т. 1 л.д. 57-60);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в служебном кабинете СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> подозреваемого ФИО3 была произведена выемка черных брюк типа джинсы, принадлежащих ему, в которых последний находился в день убийства ФИО1 (т. 1 л.д. 210-213);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрены: рубашка светлого (серого цвета) – (изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>); черные брюки типа джинсы – (изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3). В ходе осмотра зафиксированы индивидуальные признаки каждого из осматриваемых предметов (т. 1 л.д. 214-218);

вещественными доказательствами, которыми признаны: рубашка светлого цвета, черные брюки типа «джинсы» ФИО3, смыв крови на марлевом тампоне, топор, футболка серого цвета, трико темно-зеленого цвета, трусы, носки, ботинок с трупа ФИО1, сотовый телефон MAXVI черного цвета (т. 1 л.д. 219-220, 242-243);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрены: полимерная бутылка 1,5 л с этикеткой «Квас», смыв крови на марлевом тампоне, балетки черного цвета, красная женская сумочка, белый полимерный пакет, сотовые телефоны: DIGMA белого цвета, MAXVI черного цвета, NOKIA черного цвета, полимерная бутылка зеленого цвета с этикеткой «Жатецкий Гусь», топор, серая футболка, трико темно-зеленого цвета, трусы, носки, 1 ботинок черного цвета – (изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, неподалеку от 

<

адрес>). В ходе осмотра зафиксированы индивидуальные признаки каждого из осматриваемых предметов (т. 1 л.д. 221-241);

заключением эксперта № (судебно-медицинская экспертиза трупа) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа гр-на ФИО1 обнаружены следующие повреждения (разделены на подпункты «А», «Б», «В», «Г»):

«А»:

- рана (№) головы с неполной декапитацией и повреждением наружной и внутренней сонных артерий, внутренней и наружной яремных вен и сопровождающих их нервов, костей черепа, атланто-окципитального сочленения, тела первого шейного позвонка, спинного мозга и кровеносных сосудов позвоночного столба, мышц лица и правой околоушной слюнной железы (167 см);

«Б»:

- рана № в теменной области с повреждением костей черепа (180 см);

- рана № на лице справа, с повреждением костей лицевого отдела черепа, правого глазного яблока, правой ушной раковины и мышц лица (170 см);

- кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками на уровне вентральной поверхности правых теменной и височной долей;

- кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками на уровне вентральной поверхности левых теменной, височной и прилегающих отделов затылочной долей;

- кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками левого полушария мозжечка на уровне верхней и боковой поверхностей;

«В»:

- рана № в правой височной области (176 см);

«Г »:

- кровоизлияния в мягких тканях левой теменной области

Повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа гр-на ФИО1, прижизненные, что подтверждается обнаружением кровоизлияний в мягкие ткани на их уровне, их характером, интенсивностью. Указанные повреждения причинены незадолго до времени наступления смерти.

Повреждения, указанные в п.п. «А», «Б» «В» причинены при ударном (рубящем) воздействии, предмета обладающего достаточной массой и свойствами острого, что подтверждается морфологическими особенностями вышеуказанного повреждения (ровный характер краев и стенок, острый вид концов раны, наличие повреждений (разрубов) костей черепа, а также значительной глубиной ран.»

Повреждение, перечисленное в п.п. «Г», причинено при действии тупого предмета, что подтверждается их видом и морфологическими особенностями.

При жизни обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа гр-на ФИО1 повреждения квалифицировались бы следующим образом:

- перечисленное в п.п. «А» - как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру создает непосредственную угрозу для жизни (п.п. ДД.ММ.ГГГГ и 6.1.6 Медицинских критериев), в данном конкретном случае привело к наступлению смерти;

- перечисленные в п.п. «Б» - как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру создает непосредственную угрозу для жизни (п.п. 13, 6.1.1. 6.1.2., 6.1.3 Медицинских критериев), отношения к причине наступления смерти не имеют;

- перечисленное в п.п. «В», квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, так как повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) - п.п.8.1. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека; отношения к причине наступления смерти не имеют;

- перечисленное в п.п. «Г» - согласно п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью от ДД.ММ.ГГГГ №н, расценивается как не причинившие вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности отношения к причине наступления смерти не имеют.

Смерть ФИО1 наступила в результате открытого ранения головы (рана №) с неполной декапитацией и повреждением наружной и внутренней сонных артерий, внутренней и наружной яремных вен и сопровождающих их нервов, костей черепа, атланто-окципитального сочленения, тела первого шейного позвонка, спинного мозга и кровеносных сосудов позвоночного столба, осложнившегося развитием острой кровопотери.

Вышеизложенное основывается на обнаружении при судебно-медицинском исследовании трупа:

- опасного для жизни повреждения, создающего непосредственную угрозу для жизни, в виде: рана (№) на голове справа с неполной декапитацией и повреждением наружной и внутренней сонных артерий, внутренней и наружной яремных вен и сопровождающих их нервов, костей черепа, атланто-окципитального сочленения, тела первого шейного позвонка, спинного мозга и кровеносных сосудов позвоночного столба, мышц лица и правой околоушной слюнной железы;

- признаков осложнения - бедность кожных покровов и слизистых оболочек, малокровие внутренних органов, бледно-синюшный, мелкоостровчатый, слабоинтенсивный вид трупных пятен, закономерно приводящие к развитию угрожающего жизни состояния, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и заканчивается смертью.

Таким образом, смерть гражданина ФИО1 находится в прямой причинной связи с полученным указанным ранением головы.

Наличие запаха алкоголя от вскрытых полостей и внутренних органов трупа, а также обнаружение при судебно-химическом исследовании крови из трупа этилового спирта в концентрации 3,43% позволяют сделать вывод, что во время наступления смерти при наличии соответствующей клинической картины гражданин ФИО1 мог находиться в состоянии алкогольного опьянения. Указанная концентрация этилового спирта в крови при жизни обычно может соответствовать тяжелой алкогольной интоксикации. 

Смерть ФИО1 наступила ориентировочно за 24-48 часов до времени проведения экспертизы трупа в морге ДД.ММ.ГГГГ с 11 ч. 00 мин. до 14 ч. 30 мин, что подтверждается сравнением общепринятых в судебной медицине данных о развитии трупных явлений со степенью их выраженности (т. 1 л.д. 137-144);

заключение эксперта № (дополнительная судебно-медицинская экспертиза по материалам дела) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаруженные на трупе ФИО1 телесные повреждения, перечисленные в п. 1, п.п. «А», «Б» выводов к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, приведшие к его смерти, могли образоваться при механизме, указанном и продемонстрированном в протоколе допроса подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, его допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, а также в протоколе проверки показаний на месте с участием ФИО3 и зафиксированного в иллюстрационной таблице к нему от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, учитывая все вышесказанное, можно сделать вывод, что указанное повреждение в п. 1, п.п. «Г» выводов к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ могло образоваться при обстоятельствах, отраженных в протоколе допроса подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, его допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, а также в протоколе проверки показаний на месте с участием ФИО3 и зафиксированного в иллюстрационной таблице к нему от ДД.ММ.ГГГГ, а именно при падении из положения сидя на земельное покрытие с последующим соударением левой боковой поверхность головы (т. 1 л.д. 151-160);

заключением эксперта № (судебно-медицинская экспертиза освидетельствуемого) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 видимых повреждений не выявлено (т. 1 л.д. 166-167);

заключением эксперта №.18/К (комплексная судебно-медицинская экспертиза вещественных доказательств) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на рабочей части топора, изъятого в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ неподалеку от 

<

адрес>, установлено наличие крови человека, на топорище топора установлено наличие пота с примесью крови человека.

При молекулярно-генетическом исследовании установлено, что следы крови, обнаруженные на рабочей части топора, указанного выше, принадлежат одному лицу мужского пола. Индивидуализирующие признаки, установленные при исследовании препарата ДНК, выделенного из этих следов крови и из образца крови ФИО1, идентичны. Следовательно, следы крови на рабочей части топора принадлежат ФИО1 с условной (расчетной) вероятностью не менее 99,(9)15%. Данных о присутствии в этих следах биологического материала ФИО3 не получено.

Биологические следы, в которых установлено наличие пота с примесью крови человека, на топорище топора, указанного выше, содержат смесь в разном количественном соотношении биологического материала не менее двух лиц мужского пола. В профиле ДНК, установленном при исследовании этих следов, прослеживается совпадение индивидуализирующих признаков количественно преобладающего компонента с генотипом ФИО1, что указывает на присутствие его биологического материала в этих следах. Выявленные генетические признаки второго компонента смеси, содержащегося в меньшем количестве, совпадают с аллельными комбинациями в препарате ДНК, выделенном из образца буккального эпителия ФИО3 Таким образом, в смешанных следах, обнаруженных на топорище топора не исключается присутствие биологического материала ФИО1 и биологического материала ФИО3 в качестве примеси (т. 1 л.д. 193-205);

протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО3 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому последний в присутствии защитника продемонстрировал место, где ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО1 и ФИО6, а также место, где у него с ФИО8 произошел конфликт, после которого он проследовал к своему домовладению, где в гараже приискал топор, после чего вновь вернулся к месту, где по – прежнему располагался ФИО17, а ФИО6 находилась неподалеку. Далее ФИО2 продемонстрировал с помощью макета топора и манекена человека, как ДД.ММ.ГГГГ он нанес неоднократные удары топором по голове ФИО1, отчего последний скончался на месте. Также ФИО2 продемонстрировал взаимное расположение его и ФИО1 в момент, когда он наносил удары топором по голове последнего, а также положение ФИО1, после нанесения им первого удара топором в голову последнего, пояснив при этом, что после первого удара ФИО1 располагался уже в положении лежа на земле и сопротивления не оказывал (т. 2 л.д. 20-38);

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Давая оценку собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в умышленном причинении смерти ФИО1 нашла своё полное подтверждение в судебном заседании, как собственными признательными показаниями подсудимого в ходе судебного и предварительного следствия, так и совокупностью доказательств, собранных и исследованных в судебном заседании. Все доказательства по делу соответствуют требованиям закона, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Умысел ФИО3 на убийство ФИО1 подтверждается характером совершенных им действий, направленных на лишение последнего жизни. 

Суд квалифицирует действия подсудимого по части 1 статьи 105 УК РФ, поскольку он умышленно причинил смерть ФИО1. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил особо тяжкое преступление. Суд не усматривает оснований для применения к нему положений части 6 статьи 15 УК РФ и снижения категории преступления на менее тяжкую.

Убийство совершено ФИО3 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что суд, не признает отягчающим его вину обстоятельством, поскольку степень влияния алкогольного опьянения на формирование преступного умысла подсудимого не установлена. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются явка с повинной активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО3, суд учитывает то, что он ранее не судим, не состоит на учете у психиатра и нарколога, по месту жительства характеризуется положительно.

Исходя из характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с изоляцией от общества, поскольку полагает, что это будет в полной мере отвечать целям наказания, определенным частью 2 статьи 43 УК РФ. 

Оснований для применения положений статьи 73, 64 УК РФ при назначении наказания преступления суд не находит. Тем не менее, суд полагает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части 1 статьи 105 УК РФ.

Ввиду того, что имеется неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 22.08.2016, окончательное наказание следует назначить по правилам статьи 70 УК РФ.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ суд назначает подсудимому вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил особо тяжкое преступление. 

Руководствуясь требованиями статьи 151,1100-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), суд полагает требования Потерпевший №1 в части взыскания морального вреда подлежащими частичному, а в остальной части – полному удовлетворению.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом вышеизложенного суд присуждает с подсудимого в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей, компенсацию расходов на погребение и ритуальные услуги в сумме 69876,50 рублей.

Кроме того, суд взыскивает с подсудимого в пользу Потерпевший №1 расходы на оплату услуг представителя – адвоката ФИО18 в сумме 5000 рублей, которые, руководствуясь статьями 131, 132 УПК РФ, относит к судебным издержкам, подлежащим взысканию с осужденного.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет.

На основании статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить полностью неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 22.08.2016 в виде 4 (четырех) месяцев 7 (семи) дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно определить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца 7 (семь) дней.

Срок отбывания наказания по настоящему приговору исчислять с 25.10.2018, зачесть в него срок содержания ФИО3 под стражей и задержания с 22.07.2018 по 24.10.2018 включительно.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 1000000 (один миллион) рублей, расходы на погребение и ритуальные услуги в сумме 69876 (шестьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 50 копеек, судебные издержки в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, а всего 1074876 (один миллион семьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят шесть) рублей 50 копеек, в остальной части Потерпевший №1 в иске отказать.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

рубашку светлого цвета, черные брюки типа джинсы ФИО3, смыв крови на марлевом тампоне, топор, футболку серого цвета, трико темно-зеленого цвета, трусы, носки, 1 ботинок с трупа ФИО1, хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>, уничтожить;

сотовый телефон MAXVI черного цвета, хранящийся там же, передать Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Н.А. Бордюг