Дело №2-193/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 февраля 2017 года г.Холмск 

Холмский городской суд Сахалинской области

В составе: 

председательствующего судьи Рудопас Л.В.,

при секретаре Севастьяновой Ю.М.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» муниципального образования «Холмский городской округ» Ю Д.Г действующего на основании Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-к, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Холмске гражданское дело по исковому заявлению гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» муниципального образования «Холмский городской округ» о признании приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров незаконными и необоснованными, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» муниципального образования «Холмский городской округ» (МКУ «Управление по делам ГО и ЧС МО «Холмский городской округ») о признании приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров незаконными и необоснованными, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что добросовестно исполнял свои должностные обязанности, работодатель возложил на него работу, которую истец ранее не выполнял, его должностными обязанностями подготовка докладов на заседание комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципального образования «Холмский городской округ» (КЧС и ОПБ МО «Холмский городской округ»), проектов постановлений и распоряжений администрации МО «Холмский городской округ», касающихся деятельности КЧС и ОПБ МО «Холмский городской округ» не предусмотрена, кроме того, членом названной Комиссии истец не является и никогда не являлся. Несмотря на это, истец от поручения своего руководителя Ю Д.Г не отказался и выполнил работу в соответствии со своими умениями и познаниями, однако, руководителю проделанная работа не понравилась. Полагает, что оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 у руководителя не имелось. Кроме того, полагает, что работодателем нарушен порядок наложения взысканий, так дисциплинарное взыскание за первое нарушение наложено после выявления дисциплинарного взыскания за второе и третьего нарушений, а за второе- после выявления третьего. Просит признать приказы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров незаконными и необоснованными, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 21000 рублей. 

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях настояли по доводам, изложенным в исковом заявлении пояснив, что свои должностные обязанности истец исполнял надлежащим образом, руководитель возлагая на истца обязанности не предусмотренные должностными обязанностями, не оказывал никакой консультативной помощи, в связи с чем истец выполнил поручения руководителя в силу своих познаний. Истец имеет многочисленные поощрения за всю свою трудовую деятельность, всегда отличался высокой дисциплинированностью, пользовался в коллективе авторитетом, однако, руководитель при применении дисциплинарных взысканий названного обстоятельства не учел, позволял себе при обсуждении с коллективом в отношении истца резкие высказывания, в связи с чем истец испытывает нравственные страдания, переживания и оценивает причиненный ему моральный вред в заявленной сумме 100000 рублей. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика Ю Ден Гук в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности по приказу от 14.11.2016 г. № 41 за неисполнение возложенных на него должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 2.3. и 2.4. должностной инструкции, по приказу от 18.11.2016 г. №42 за неисполнение возложенных на него должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 2.10 должностной инструкции и положениями Приказа МКУ «Управление по делам ГО и ЧС МО «Холмский городской округ» №12 от 18.04.2016 года, за неисполнение возложенных на него должностных обязанностей по приказу от 21.11.2016 г. № 43, предусмотренных пунктами 2.19, 2.10 должностной инструкции истца. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что на каждом собрании коллектива он выражает свое мнение о том, что каждый специалист должен выполнять свои непосредственные функциональные обязанности и быть профессиональным в своем направлении, а истец при поручении ему подготовки проектов не проявил профессионализм, не воспользовался инструкцией по делопроизводству, не обратился к специалистам, ранее выполнявшим аналогичную работу, в связи с чем не смог выполнить работу в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, полагает что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, просил в иске отказать в полном объеме.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. 

Согласно статье 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка. 

Под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда ( ст. 189 ТК РФ). 

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с требованиями части 1 ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно части третьей статьи 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее 1 месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Часть четвертая этой же статьи устанавливает, что дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее 6 месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки — позднее 2 лет со дня его совершения; в указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании Распоряжения администрации МО «Холмский городской округ» с ДД.ММ.ГГГГ № года принят на работу на должность специалиста по защите отдела оперативного планирования, ГО и предупреждения ЧС Управления по делам ГО и ЧС администрации МО «Холмский городской округ», с ФИО1 заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

На ФИО1 возложены обязанности в соответствии с должностной инструкцией специалиста по защите отдела оперативного планирования, ГО и предупреждения ЧС Управления по делам ГО и ЧС администрации МО «Холмский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Собрания МО «Холмский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении структуры администрации МО «Холмский городской округ», с ДД.ММ.ГГГГ из структуры администрации исключено 

МКУ «Управление по делам ГО и ЧС МО МО «Холмский городской округ»

Постановлением администрации МО «Холмский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ № было принято решение о создании МКУ «Управление по делам ГО и ЧС МО «Холмский городской округ».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 принят на работу на должность специалиста по защите группы оперативного планирования, ГО и ЧС МКУ «Управление по делам ГО и ЧС МО «Холмский городской округ»

с ФИО1 заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом МКУ «Управление по делам ГО и ЧС МО «Холмский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ № в должностные обязанности специалиста по защите внесены обязанности специалиста по обеспечению мер первичной пожарной безопасности.

Приказом МКУ «Управление по делам ГО и ЧС МО «Холмский городской округ» №12 от 18.04.2016 года утверждена структура учреждения, в соответствии с которой на специалиста по защите возложены обязанности, которые отражены в должностной инструкции от 30.06.2016 года. 

Должностной инструкцией специалиста по защите группы оперативного планирования ГО и ЧС МКУ «Управление по делам ГО и ЧС МО «Холмский городской округ» от 30.06.2016 года предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2.3. Должностной инструкции специалист обязан участвовать в работе по планированию и проведению мероприятий по защиты от ЧС, в организации противопожарного обеспечения при ведении военных действий или в следствии этих действий, согласно пункту 2.4. Должностной инструкции специалист обязан организовывать работу по прогнозированию и ликвидации последствий вероятных ЧС природного и техногенного характера, по организации первичных мер пожарной безопасности в муниципальном образовании «Холмский городской округ»,

согласно пункту 2.10. Должностной инструкции специалист обязан участвовать в организации и разработке нормативных и правовых актов по вопросам предупреждения и ликвидации ЧС, в области пожарной безопасности, согласно пункту 2.19. Должностной инструкции специалист обязан разрабатывать проекты распоряжений КЧС и ОПБ МО «Холмский городской округ» о введении режимов функционирования при получении экстренных предупреждений.

В ходе судебного разбирательства не оспаривалось сторонами, что ранее должностными обязанностями на специалиста по защите не возлагались обязанности в части разработки нормативных и правовых актов по вопросам предупреждения и ликвидации ЧС, в области пожарной безопасности, разработка проекты распоряжений КЧС и ОПБ МО «Холмский городской округ», в то же время подготовка доклада на заседание КЧС и ОПБ МО «Холмский городской округ», разработка проектов об отмене режима ЧС, внесении изменений в состав КЧС и ОПБ МО «Холмский городской округ», положениями названной инструкции не предусмотрена, иных доказательств, подтверждающих возложение названных обязанностей работодателем суду не предоставлено.

Доводы стороны истца о том, что ФИО1 не является членом КЧС и ОПБ МО «Холмский городской округ» подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания ФИО1 «за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в ненадлежащей подготовке доклада на заседание КЧС и ОПБ МО «Холмский городской округ» применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания ФИО1 «за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, несоблюдение исполнительской дисциплины, выразившееся в непредставлении проекта нормативно-правового акта в установленный срок» применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания ФИО1 «за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, несоблюдение исполнительской дисциплины, выразившееся в непредставлении проекта нормативного акта в установленный срок» применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

По смыслу действующего трудового законодательства дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что привлечение работника к ответственности возможно в случае совершения последним конкретного дисциплинарного проступка.

Из указанного следует, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником.

Однако, как следует из анализа обжалуемых приказов о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, в них не содержится ссылок на нормы локальных нормативных актов, которые нарушены работником в описываемых случаях, не указано за ненадлежащее исполнение каких трудовых обязанностей, определенных какими пунктами должностной инструкции работник привлекается к дисциплинарной, кроме того, в обжалуемых приказах не содержится четкой и понятной формулировки вины работника, позволяющей работнику устранить нарушения трудовой дисциплины при исполнении своих обязанностей в дальнейшем, названные обстоятельства не позволяют суду квалифицировать действия работника изложенные в обжалуемых приказах как дисциплинарные проступки, следовательно, для привлечения работника к дисциплинарной ответственности у работодателя не имелось правовых оснований.

На основании изложенного, суд признает требования истца о признании незаконными и необоснованными приказов от 14.11.2016 г. № 41, от 18.11.2016 г. № 42, от 21.11.2016 г. № 43 о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров правомерными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование доводов о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности сторона истца ссылалась на разъяснения, содержащиеся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", о том, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено, однако, процедура увольнения не является предметом настоящего спора, следовательно доводы истца в названной части не влияют на принятие судом решения по настоящему спору и остаются без оценки суда.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с тем, что неправомерными действиями работодателя по незаконному привлечению к дисциплинарной ответственности, истцу были причинены нравственные страдания, с учетом трудового стажа, наличием поощрений за добросовестный труд, занимаемой истцом должности суд полагает возможным установить сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в размере 5000 рублей. 

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным издержкам в соответствии со ст. 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату услуг представителей, названные расходы подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21000 рублей.

Уплату государственной пошлины суд возлагает на ответчика на основании части 1 ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» муниципального образования «Холмский городской округ» удовлетворить частично.

Признать приказы руководителя МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям»: № 41 от 14.11.2016 г. О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившихся в ненадлежащей подготовке доклада на заседание КЧС и ОПБ МО «Холмский городской округ» в виде выговора; № от ДД.ММ.ГГГГ О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, несоблюдение исполнительской дисциплины, выразившееся в непредставлении проекта нормативно-правового акта в установленный срок в виде выговора; № от ДД.ММ.ГГГГ О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, несоблюдение исполнительской дисциплины, выразившееся в непредставлении проекта нормативного акта в установленный срок в виде выговора - незаконными и необоснованными.

Взыскать с МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» муниципального образования «Холмский городской округ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 21000 (двадцать одна тысяча) рублей, всего ко взысканию 26000 (двадцать шесть тысяч) рублей.

Взыскать с МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» муниципального образования «Холмский городской округ» в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

ФИО1 в остальной части требований о взыскании с МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям» муниципального образования «Холмский городской округ» компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 6 февраля 2017 года

Судья Рудопас Л.В.