Судья Лесных Р.А. Дело №22-2966/33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 14 января 2025 года 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично),

при секретаре Тетеря Я.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М., 

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

представителя потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 - адвоката Московкина С.С., участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление прокурора Павловского района Шахламазова А.О., апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №2, представителя потерпевших- адвоката Московкина С.С. на приговор Павловского районного суда Воронежской области от 15 октября 2024 года в отношении ФИО1.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления прокурора Павловского района Шахламазова А.О., апелляционных жалоб потерпевшей Потерпевший №2, представителя потерпевших - адвоката Московкина С.С., возражения защитника осужденной ФИО1 - адвоката Глущенко В.Ю. на апелляционные представления и жалобы, выслушав прокурора Малесикову Л.М., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, их представителя - адвоката ФИО13, поддержавших доводы апелляционных представлений и жалоб, осужденную ФИО1, ее защитника - адвоката ФИО4, возражавших в удовлетворении апелляционных представлений и жалоб, суд апелляционной инстанции, 

установил:

приговором Павловского районного суда Воронежской области от 15 октября 2024 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, жительница 

<

адрес>, не судимая,

осуждена по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении. На основании ст.82 УК РФ реальное отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения сыном осужденной - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскано с ФИО1 в качестве компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший №1 250000 рублей, в пользу потерпевшей Потерпевший №2 250000 рублей.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Согласно приговору ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 05 минут, управляя автомобилем «RENAULT MEGANE CLASSIC A» грз. 

<

данные изъяты>, двигалась по 

<

адрес> в направлении регулируемого перекрестка пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес>, в нарушение требований п.п.6.2 и 6.13 ПДД РФ, при запрещающем красном сигнале светофора, не остановившись перед дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия», въехала на регулируемый перекресток и стала выполнять маневр поворота налево, где допустила столкновение с велосипедистом ФИО6, двигавшимся на велосипеде «Форвард» в нарушение требований п.24.2 ПДД РФ по встречной полосе в направлении регулируемого перекрестка пересечения. В результате дорожно-транспортного происшествия велосипедист ФИО6 получил телесные повреждения, повлекшие наступление смерти.

В апелляционных представлениях прокурор Павловского района Воронежской области Шахламазов А.О., не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО1, полагает приговор районного суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, повлекшего несправедливость назначенного ФИО1 наказания, указывает, что, вопреки требованиям закона, суд признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, частичное возмещение морального вреда, а также безосновательно применил при назначении наказания положения ст.82 УК РФ, в связи с чем просит исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств п.«к» ч.1 ст. 61 УК РФ и ссылку на применение ст.82 УК РФ, предусматривающую отсрочку отбывания наказания. 

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №2 просит приговор районного суда изменить в связи с мягкостью назначенного наказания и несоразмерностью суммы компенсации морального вреда перенесенным страданиям. Полагает, что ФИО1 вину не признала, в содеянном не раскаялась, неискренне и спустя длительное время после дорожно-транспортного происшествия принесла извинения, а ее действия по возмещению морального вреда направлены лишь на смягчение наказания. Считает необоснованным выводы суда о применении ст.82 УК РФ, поскольку ФИО1 находится в браке, проживает совместно с ФИО9, который является отцом ФИО8 и не лишен родительских прав, в случае реального отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, ФИО9 сможет осуществлять уход за ребенком и воспитывать его. Отмечает, что гибель ее отца является невосполнимой утратой, причинившей ей глубокие нравственные страдания, и считает несправедливым решение районного суда о снижении размера компенсации морального вреда до 250000 рублей. Просит увеличить размер назначенного ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, исключить из приговора ссылку на применение ст.82 УК РФ, увеличить размер компенсации морального вреда до 730000 рублей.

В апелляционной жалобе представить потерпевшей Потерпевший №2 - адвокат Московкин С.С. содержатся аналогичные доводы.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу защитник - адвокат Глущенко В.Ю. просит приговор оставить без изменения, как законный и справедливый, а апелляционные представления и жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений и жалоб, возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре. 

Осужденная ФИО1 в ходе судебного рассмотрения уголовного дела виновной себя в совершении преступления признала полностью, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 7:45 выехала из дома автомобиле вместе со своим малолетним ребенком, на 

<

адрес> на моргающий знак светофора с желтого на красный на пересечение 

<

адрес> поворачивала налево, где на повороте стояла шевроле Нива, при повороте ей на встречу выехал велосипедист, которого она сбила, кроме того, ее вина подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств: показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, показаниями свидетеля Свидетель №1, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта №14/0077 от 23.04.2024, согласно выводам которого, смерть ФИО6 наступила от сочетанной травмы груди и позвоночно-спинальной травмы, осложнившейся травматическим шоком тяжелой (III-IV) степени, правосторонним травматическим гемотораксом и отеком головного мозга; протоколами осмотра предметов с фототаблицами от 03.04.2024 и 17.04.2024, другими доказательствами.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами, на которых основаны выводы приговора, не усматривается. Эти доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще исследованы в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласуются между собой и получили в приговоре правильную оценку, соответствующую положениям ст.ст.87,88 УПК РФ.

Все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и взаимно подтверждают друг друга, не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, а их совокупность является достаточной для установления вины осужденной в совершенном преступлении.

Квалификация действий осужденной по ч.3 ст.264 УК РФ является правильной, в апелляционных представлениях и апелляционной жалобе не оспаривается и сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции верно установил, что ФИО1 при управлении автомобилем нарушила п.п. 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения, то есть не остановилась перед дорожным знаком 6.13 «Стоп-линия», выехала на регулируемый перекресток, стала выполнять маневр поворота налево - на проезжую часть 

<

адрес>, где допустила столкновение с велосипедистом ФИО6, двигавшимся в нарушение требований п. 24.2 ПДД РФ по встречной полосе. 

Вопреки доводам апелляционных представлений и жалоб наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона. 

Судом были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности осужденной по месту жительства характеризующейся удовлетворительно, по месту работы - положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, иные имеющие значение обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 признаны в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении двоих малолетних детей; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери, имеющей онкологическое заболевание, а также действия велосипедиста ФИО6, не соответствующие требованиям п.24.2 ПДД РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, наказание назначено в соответствии с положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Районным судом обсуждался вопрос о применении к осужденной положений ст.ст.64,53.1,73, ч.6 ст.15 УК РФ, однако оснований для этого установлено не было. При этом суд привел в приговоре надлежащее обоснование своих выводов.

Принимая во внимание характер совершенного деяния, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы и применил обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, избрав размер основного и дополнительного наказаний в пределах, установленных законом за совершенное преступление. 

С учетом наличия у осужденной на иждивении малолетнего ребенка, суд первой инстанции обоснованно применил к ней нормы ч.1 ст.82 УК РФ и отсрочил реальное отбывание наказание в виде лишения свободы до достижения ребенком ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения года четырнадцатилетнего возраста.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения об отсрочке исполнения наказания на основании положений ч.1 ст.82 УК РФ, судом в полной мере соблюдены положения ст.6 УК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных представлений и жалоб об отмене ст.82 УК РФ и назначения ФИО1 реального наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом положений ст.ст.151,1101 Гражданского Кодекса РФ, конкретных обстоятельств совершенного деяния, индивидуальных особенностей потерпевших, требований разумности и справедливости, при этом были приняты во внимание ранее выплаченные осужденной в счет возмещения морального вреда денежные средства, оснований для уменьшения или увеличения размера компенсации не установлено.

Суд первой инстанции признал, что потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 смертью их отца ФИО6, наступившей в результате действий осужденной причинены нравственные страдания, в связи с чем, принял решение о взыскании с ФИО1 в их пользу денежной компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах оснований для признания размера компенсации морального вреда завышенной или заниженной, увеличения его размера, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах потерпевшей Потерпевший №2 и ее представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор районного суда подлежит изменению. 

По смыслу п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.62 УК РФ, применение льготных правил назначения наказания может иметь место лишь в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч.2 ст. 61 УК РФ.

Суд первой инстанции верно установив обстоятельства, подтверждающие частичную компенсацию вреда потерпевшим, необоснованно признал данное обстоятельство смягчающим на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Принимая во внимание, что ущерб потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 возмещен не в полном объеме, а частично, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на признание в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ частичное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшим, признав данное обстоятельство смягчающим в силу ч.2 ст.61 УК РФ. При этом вносимые изменения не влияют на правильность выводов суда при назначении наказания, а также на применение положений ст.82 УК РФ. 

Назначенное осужденной ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ее новых преступлений, в связи с чем, не подлежащим изменению, как в сторону смягчения, так и в сторону усиления.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено, в остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Павловского районного суда Воронежской области от 15 октября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на признание в качестве смягчающего наказания ФИО1 на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельства частичное возмещение морального вреда;

- признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства ФИО1 на основании ч.2 ст.61 УК РФ частичное возмещение потерпевшим морального вреда, причиненного преступлением.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшей Потерпевший №2 и представителя потерпевших адвоката Московкина С.С. - без удовлетворения, частично удовлетворив апелляционные представления прокурора.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Беляева Э.А.