Дело № 1-1/2021

П Р И Г О В О Р

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2021 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Александровой С.Р.,

с участием государственного обвинителя Рахимзянова А.М., 

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Сафиной Г.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО3 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей в 

<

адрес> Республики Татарстан по ул. 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, состоящей в браке, имеющей на иждивении двои малолетних детей, не работающей, пенсионерки, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила запрещенное уголовным законом деяние при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, являясь, согласно устной договоренности с собственником, продавцом магазина «Текстиль», расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО3 №1, осуществляя в силу устной договоренности полномочия по распоряжению имуществом и денежными средствами вышеуказанного магазина, действуя с прямым умыслом направленным на хищение чужого имущества путем присвоения, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику в особо крупном размере и желая этого, из корыстных побуждений, совершила хищение вверенных ей денежных средств принадлежащих ФИО3 №1

В частности, ФИО1, в период времени с 11 ноября 2015 года по 30 декабря 2018 года, находясь на рабочем месте в вышеуказанном магазине, осуществила реализацию товарно-материальных ценностей на сумму 1 957 793 рубля, при этом, денежные средства, полученные от покупателей, вверенные ей индивидуальным предпринимателем ФИО3 №1, последней не передала, а присвоила, тем самым похитив их.

Таким образом, преступными действиями ФИО1 индивидуальному предпринимателю ФИО3 №1 причинен материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Подсудимая ФИО1 на судебном заседании вину в содеянном не признала, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных ею в качестве подозреваемой и обвиняемой в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т. 1 л.д. 106-109, т. 2 л.д. 38-43, т. 2 л.д. 109-110, т. 3 л.д. 214-215), усматривается, что примерно в апреле 2009 году она устроилась работать продавцом в магазин «Текстиль», расположенный на территории центрального рынка с. Сарманово, принадлежащий ФИО3 №1 При этом, трудовой договор с ней не заключался. Ревизия не была проведена, товар под материальную ответственность ей не передавался. Учет проданного товара и касса в магазине не велись. 11 января 2015 года, когда весь товар переместили из вагончика в павильон «Текстиль», действительно ФИО3 №1 была проведена инвентаризация, но учет велся не совместно, и после проведения ревизии журнал с записями ФИО3 №1 забрала с собой. Поэтому ФИО1 была лишена возможности проверить результаты инвентаризации. После проведения инвентаризации ФИО3 №1 также не вела учет проданного товара и ежедневную кассу, выручка просто складывалась в коробку, к которой, помимо их двоих, имел доступ также супруг ФИО3 №1 По пятницам они торговали вместе, при этом, ФИО3 №1 не фиксировала количество вынесенного из магазина и проданного ею товара. Привезенный ФИО3 №1 товар разгружался прямо на улице, и поэтому ФИО1 не могла проследить, весь ли товар заносился в павильон. Также, пару раз ФИО3 №1 оставалась в павильоне торговать одна, так как ФИО1 отлучалась на похороны племянника и на «никах» племянницы. При проведении последней ревизии в декабре 2018 года, остаток товара они снова считали отдельно друг от друга, итоговую сумму остатка товара ФИО3 №1 рассчитала уже в отсутствие ФИО1, но с результатами ревизии последняя не согласилась. Недостача вышла по вине самой ФИО3 №1, так как она не вела надлежащим образом отчетность по движению ТМЦ и движению денег, из-за чего могла произойти разница в приходе и расходе. Кроме того, ФИО3 №1 при проведении 30 декабря 2018 года ревизии не учла возврат товара и сделанные скидки. Она деньги ФИО3 №1 не присваивала. 08 января 2019 года её вызвали в отдел полиции, где ей сообщили о том, что в отношении неё поступило заявление о хищении денег в сумме примерно 2 000 000 рублей и посоветовали признать вину. После чего ФИО3 №1 ей сообщила, что заберет заявление, если она ей передаст 400 000 рублей. Затем ФИО1 со своей дочерью оформили кредиты по 200 000 рублей на каждого, и передали денежные средства ФИО3 №1 Всего ФИО1 отдала ФИО3 №1 409 000 рублей. Однако, проверку по заявлению ФИО3 №1 так и не прекратили, повторное заявление от неё и вовсе не приняли.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показала, что она в курсе о том, что её мать ФИО1 работала без трудового договора на центральном рынке в магазине «Текстиль» у ФИО3 №1 Также свидетелю стало известно, что была выявлена недостача примерно в сумме 1 900 000 рублей. При свидетеле, 04 января 2019 года ФИО1 в магазине «Текстиль» под давлением ФИО3 №1 подписала акт о ревизии, хотя и не была согласна с суммой недостачи.

Тем не менее, несмотря на не признание подсудимой своей вины, и отказ от дачи показаний в судебном заседании, а также наличие показаний свидетеля защиты, причастность ФИО1 к совершению инкриминированного ей противоправного деяния в форме прямого умысла устанавливается следующими проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО3 №1 в судебном заседании показала, что она с 2003 года занималась реализацией текстильной продукции на центральном рынке с. Сарманово. В 2011 году у неё по устной договоренности начала работать ФИО1 Последняя ей помогала за 6-7 % от общей выручки. Трудовой договор не оформляли. В сентябре-октябре 2015 года потерпевшая сделала ревизию, чтобы сделать ФИО1 материально-ответственным лицом. С этого времени ФИО1 самостоятельно занималась реализацией товара, но в долг отпускать товар ей никто не разрешал, в конце смены она передавала ей выручку. Каждый раз, когда потерпевшая привозила товар, каждый из них записывал его в свой журнал. 30 декабря 2018 года они вместе провели ревизию, подсчитали товар, с расчетами ФИО1 согласилась, акт ревизии оформили 04 января 2019 года, с которым ФИО1 также согласилась. После этого ФИО1 ей дважды передавала денежные средства по 200 000 рублей в счет погашения недостачи и также написала расписку, что отдаст 800 000 рублей.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что она с 2006 года по настоящее время помогает своему супругу вести индивидуальную предпринимательскую деятельность на центральном рынке с. Сарманово. Потерпевшая ФИО3 №1 арендовала у них павильон, в котором торговала текстильной продукцией. Ей помогала торговать ФИО1, которая работала с 2006 года и до закрытия магазина. ФИО3 №1 приезжала только по пятницам и в эти дни она с ФИО1 в торговом павильоне находились вместе. В другие дни торговала только ФИО1 Свидетелю также известно о допущенной ФИО1 недостаче, поскольку её приглашала ФИО3 №1 и просила поставить в акте о ревизии от 04 января 2019 года подпись.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что она с 2008 года работала продавцом вместе с ФИО1 на центральном рынке с. Сарманово. Последняя работала продавцом у ФИО3 №1 и продавала из павильона текстиль. Сама ФИО3 №1 только привозила и по пятницам торговала на улице хозяйственными товарами. В последующем, как стало известно свидетелю, ФИО3 №1 была проведена ревизия ТМЦ и выявлена недостача. До этого, кроме ФИО1, у ФИО3 №1 никто не работал.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что у её матери ФИО3 №1 на центральном рынке с. Сарманово имелся павильон, где она торговала текстилем. У неё была помощница ФИО1, которая допустила недостачу. По итогам проведенной ревизии в её присутствии был составлен акт. Данный акт ФИО1 подписала, каких-либо разногласий не было. Все это свидетель снимала на видео. Также свидетелю известно, что ФИО1 передала её матери часть денежной суммы в возмещение ущерба.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показала, что в 2014-2015 годах она работала на центральном рынке с. Сарманово в магазине «1000 мелочей» у ФИО3 №1, у которой также имелся павильон текстиля, где торговала ФИО1 Сама ФИО3 №1 приезжала со своим супругом только по пятницам и привозила товар, иногда, когда было много покупателей, ФИО3 №1 помогала ФИО1 торговать. Также, свидетель помнит пару случаев, когда ФИО3 №1 в павильоне текстиля торговала сама, поскольку ФИО1 уезжала в те дни на похороны и на свадьбу.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что у его супруги ФИО3 №1 на центральном рынке с. Сарманово был торговый павильон, откуда осуществлялась реализация текстиля. Товар продавала ФИО1, а его супруга по пятницам привозила товар. Сам свидетель приезжал с супругой редко, примерно раз в полгода. В последующем свидетелю стало известно, что супруга выявила недостачу около двух миллионов рублей, которую, как он полагает, допустила продавец ФИО1

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что до недавнего времени она являлась индивидуальным предпринимателем и у неё на центральном рынке с. Сарманово была торговая точка. Свидетель также знает, что у ФИО3 №1 там же был торговый павильон, где текстилем торговала ФИО1, ФИО3 №1 же только привозила товар по пятницам. Когда ФИО1 куда-то отлучалась, в павильоне оставалась торговать другой продавец по имени Тамара.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он работает старшим о/у НЭБ и ПК отдела МВД России по Сармановскому району РТ. Помнит, что в отдел от ФИО3 №1 поступило заявление по факту хищения материальных ценностей, денег продавцом ФИО1 По данному факту провели проверочные мероприятия, в ходе чего действительно был установлен факт хищения. После чего была вызвана ФИО1, которая вину признала, и обязалась возместить ущерб.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что она является индивидуальным предпринимателем. До 2005 года торговала на центральном рынке с. Сарманово. Ранее ФИО1 работала у неё продавцом. Последняя у неё также допустила недостачу, но она её просто отпустила и претензий к ней не имеет. После чего ФИО1 ушла работать к ФИО3 №1

Из оглашенных в связи с противоречиями в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №7, данных ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т. 2 л.д. 34-36), следует, что в период с 2004 по 2005 годы ФИО1 работала продавцом у её матери на малом рынке с. Сарманово. Также свидетелю со слов матери известно, что ФИО1 допустила недостачу ТМЦ, однако, недостачу полностью погасила, после чего мать свидетеля её уволила.

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании показала, что она является индивидуальным предпринимателем, торговала на центральном рынке с. Сарманово. Свидетелю также известно, что ФИО3 №1 там же имела торговую точку по реализации текстиля, где торговала ФИО1, ФИО3 №1 же сама торговала мелочевкой на улице. Примерно два года назад свидетель узнала, что в павильоне текстиля ФИО3 №1 выявлена недостача на сумму примерно два миллиона рублей.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показала, что в настоящее время она является пенсионеркой. Примерно 12 лет назад она работала бухгалтером. ФИО3 №1 она знает давно, как односельчанку. ДД.ММ.ГГГГ последняя обратилась к ней и попросила проверить свои журналы, в которых имелись сведения о привезенных и проданных товарах. Свидетель их проверила и выявила недостачу примерно два миллиона рублей. Её расчеты совпали с расчетами ФИО3 №1, и поэтому она в последующем поставила свою подпись в акте бухгалтерской ревизии.

Также, вина ФИО1 в совершении вмененных ей в вину преступных действий подтверждается следующими исследованными в судебном заседании документальными доказательствами.

Из заявления ФИО3 №1 (т. 1 л.д. 3) усматривается, что последняя просила принять меры в отношении ФИО1, которая работая продавщицей магазина (павильона) «Текстиль» по адресу: 

<

адрес>, с 11 ноября 2015 года по 30 декабря 2018 года присвоила денежные средства в размере 1 900 000 рублей. 

Согласно рапорта от 11 января 2019 года старшего о/у НЭБиПК отдела МВД РФ по Сармановскому району РТ (т. 1 л.д. 7) 02 января 2019 года в дежурной части отдела МВД России по Сармановскому району РТ зарегистрирован материал проверки по заявлению ФИО3 №1, просившей привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая, работая продавцом магазина совершила хищение денежных средств (товарно-материальных ценностей) на сумму 1 900 000 рублей. По результатам проведенной проверки в действиях ФИО1 усмотрены признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Под протокол изъятия от 11 февраля 2019 года (т. 1 л.д. 16) у ФИО3 №1 изъяты: 1) Акт проведения бухгалтерской ревизии от 04 января 2019 года в магазине «Текстиль»; 2) Копия акта ревизии ТМЦ от 04 января 2019 года в магазине «Текстиль» на 30 декабря 2018 года; 3) Копия расписки ФИО1 от 23 января 2019 года; 4) Лист формата А4 с рукописной записью о результатах ревизии; 5) Картонная белая папка-скоросшиватель с записью на титульном листе «Журнал поступления товара «павильон Текстиль» 

<

адрес>, с 20 ноября 2015 года по 28 декабря 2018 года»; 6) Картонная белая папка-скоросшиватель с записью на титульном листе «Выручка «Текстиль - павильон» с 13 ноября 2015 года по 28 декабря 2018 года 

<

адрес>»; 7) Картонная белая папка скоросшиватель с записью на титульном листе «Учетная тетрадь (ревизия) 10-11 ноября 2015 года павильон «Текстиль» 

<

адрес>». 

Из протокола осмотра места происшествия от 16 июля 2019 года (т. 1 л.д. 81-82) следует, что осмотрен торговый павильон «Текстиль», расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Из протокола осмотра места происшествия от 16 июля 2019 года (т. 2 л.д. 208-213) видно, что осмотрен торговый павильон «Домашний Текстиль» ИП «ФИО10», расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Согласно заключения эксперта № от 20 июня 2019 года (т. 1 л.д. 23-70), заключения эксперта № от 10 октября 2019 года (т. 1 л.д. 131-188) и заключения эксперта № 236 от 18 декабря 2019 года (т. 3 л.д. 2-62) разница между документальным и фактическим остатками ТМЦ в магазине «Текстиль», расположенном по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 30 декабря 2018 года, образовавшаяся за период с 12 ноября 2015 года по 30 декабря 2018 года, а именно превышение документального остатка над фактическим составляет сумму 1 957 793 рубля.

Под протокол выемки от 04 октября 2019 года (т. 1 л.д. 115-116) у потерпевшей ФИО3 №1 изъяты: оригинал учетной тетради (ревизия) 10-11 ноября 2015 года «Сарманово «Текстиль»; оригинал журнала поступление товара в магазин «Текстиль», расположенный по адресу: 

<

адрес>, за период 11 ноября 2015 года по 28 декабря 2018 года; оригинал тетради «Выручка Текстиль». 

Под протокол выемки от 28 октября 2019 года (т. 1 л.д. 205-207) у потерпевшей ФИО3 №1 изъяты: копия расписки ФИО1 от 01 июля 2019 года, копия расписки ФИО3 №1 от 23 января 2019 года, расписка ФИО3 №1 от 02 апреля 2019 года, копия свидетельства о внесении в ЕГРИП записи об ИП ФИО3 №1, копия договора аренды нежилого помещения от 01 января 2017 года, копия договора купли-продажи квартиры от 28 августа 2014 года, копия передаточного акта от 28 августа 2019 года, копия договора купли-продажи квартиры от 28 августа 2015 года, индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», индивидуальные условия потребительского кредита от 28 июля 2016 года, индивидуальные условия потребительского кредита от 14 декабря 2017 года.

Согласно протоколов осмотров предметов и документов от 28 октября 2019 года и от 19 декабря 2019 года (т. 1 л.д. 213-229, т. 3 л.д. 67-74) надлежащим образом осмотрены: 

1) Тетрадь учета выручки павильона «Текстиль» с 13 ноября 2015 года по 28 декабря 2018 года с. Сарманово, в которой содержится информация с указанием о еженедельной, и ежедневной выручке за указанный период.

2) Тетрадь ревизии павильона «Текстиль» с 10-11 ноября 2015 года с. Сарманово, в которой содержится информация о ревизии товарно- материальных ценностей проведенной в указанные даты.

3) Тетрадь учета поступления товарно-материальных ценностей павильона «Текстиль» с 20 ноября 2015 года по 28 декабря 2018 года с. Сарманово, в которой содержится информация о поступлениях товарно-материальных ценностей за указанный период.

4) Картонная белая папка-скоросшиватель с рукописной записью на титульном листе «Выручка «Текстиль - павильон» с 13 ноября 2015 года по 28 декабря 2018 года Сарманово, 

<

адрес>», в которой содержатся копии листов тетради выручки в магазине «Текстиль»;

5) Картонная белая папка-скоросшиватель с рукописной записью на титульном листе «Учетная тетрадь (ревизия) 10-11 ноября 2015 года павильон «Текстиль» Сарманово, 

<

адрес>», в которой содержатся копии листов тетради ревизии, проведенной в магазине «Текстиль»;

6) Картонная белая папка-скоросшиватель с рукописной записью на титульном листе «Журнал поступления товара «павильон Текстиль» Сарманово, 

<

адрес>, с 20 ноября 2015 года по 28 декабря 2018 года», в которой содержатся копии листов журнала поступления товара в магазин «Текстиль»;

7) Акт проведения бухгалтерской ревизии от 04 января 2019 года в магазине «Текстиль», расположенном по адресу: 

<

адрес>, согласно которого руководитель ИП ФИО3 №1, бухгалтер ФИО11, член комиссии ФИО12 провели инвентаризацию и выявили недостачу товарно-материальных ценностей на сумму 1 921 628 рублей;

8) Копия акта ревизии ТМЦ от 04 января 2019 года в магазине «Текстиль», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на 30 декабря 2018 года, согласно которого руководитель ИП ФИО3 №1, бухгалтер ФИО11, член комиссии ФИО12 провели инвентаризацию и выявили недостачу товарно-материальных ценностей в павильоне «Текстиль», расположенном по адресу: РТ, 

<

адрес>, на сумму 1 921 628 рублей;

9) Лист формата А4 с рукописной записью, согласно которого проведена ревизия товарно-материальных ценностей павильона «Текстиль», расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес>, недостача ТМЦ составила 1 921 628 рублей;

10) Копия расписки ФИО1 от 23 января 2019 года, согласно которой ФИО1 обязалась добровольно возместить ФИО3 №1 ущерб, выявленный в ходе ревизии в павильоне «Текстиль» 

<

адрес>, по графику выплат: январь 2019 года – 200 000 рублей, февраль 2019 года – 200 000 рублей, оставшуюся часть обязалась выплачивать ежемесячно в конце каждого месяца;

11) Копия расписки ФИО1 от 23 января 2019 года, согласно которой ФИО1 обязалась добровольно в течение 5 лет возместить ФИО3 №1 ущерб в сумме 800 000 рублей, выявленный в ходе ревизии товарно-материальных ценности в павильоне «Текстиль» 

<

адрес>; 

12) Копия расписки ФИО3 №1 от 23 января 2019 года, согласно которой ФИО3 №1 получила от ФИО1 деньги в сумме 200 000 рублей в счет оплаты недостачи в павильоне «Текстиль» 

<

адрес>;

13) Расписка ФИО3 №1 от 02 апреля 2019 года, согласно которой ФИО3 №1 получила от ФИО1 деньги в сумме 200 000 рублей в счет оплаты недостачи в павильоне «Текстиль» 

<

адрес>;

14) Копия свидетельства о внесении в ЕГРИП записи об ИП ФИО3 №1, согласно которого 26 октября 2004 года последняя зарегистрирована в качестве ИП с присвоением ОГРН №;

15) Копия договора аренды нежилого помещения от 01 января 2017 года, согласно которого ИП ФИО13 (Арендодатель) передал ИП ФИО3 №1 (Арендатору) во временное владение и пользование помещение общей площадью 10 кв.м. в здании, общая площадь которого 613,10 кв.м., кадастровый №, расположенном по адресу: 

<

адрес>;

16) Копия договора купли-продажи квартиры от 28 августа 2019 года, согласно которого ФИО3 №1 продала ФИО14 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, за 1 200 000 рублей;

17) Копия передаточного акта от 28 августа 2019 года, согласно которого ФИО3 №1 передала ФИО14 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>;

18) Копия договора купли-продажи квартиры от 28 августа 2015 года, согласно которого ФИО3 №1 продала Свидетель №2 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, б-

<

адрес>, за 1 600 000 рублей;

19) Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», согласно которых ФИО3 №1 выдана кредитная карта МasterCard Credit Momentum;

20) Индивидуальные условия потребительского кредита от 28 июля 2016 года, согласно которых ФИО3 №1 получила в ПАО «Сбербанк» потребительский кредит на сумму 114 047 рублей 70 копеек;

21) Индивидуальные условия потребительского кредита от 14 декабря 2017 года, согласно которых ФИО3 №1 получила в ПАО «Сбербанк» потребительский кредит на сумму 208 045 рублей 50 копеек.

Постановлениями (т. 1 л.д. 230-232, т. 3 л.д. 75-76) признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу вышеперечисленные предметы и документы.

Оценив представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства, показания потерпевшей, показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, в соответствии со ст.ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы защиты относительно отсутствия доказательств события вмененного ФИО1 преступления, необходимости признания недопустимыми и исключении из числа доказательств предоставленных следствию журналов чернового учета, в связи с нарушениями в ведении бухгалтерского учета, и необходимости постановления в отношении подзащитной оправдательного приговора, суд считает не состоятельными. 

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей, свидетелей обвинения, в искусственном создании доказательств обвинения, наличии оснований для оговора при даче показаний, изобличающих подсудимую в совершении вмененного ей деяния, равно как противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнения, которые повлекли либо могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимой, не установлено.

Добытая следствием совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимой во вменяемом ей преступлении, а названные документальные доказательства добыты следствием без нарушений уголовно-процессуального закона, которые согласуются с иными доказательствами, а также последовавшими действиями самой подсудимой ФИО1, под видеозапись согласившейся с результатами ревизии, подписав акт от 04 января 2019 года, далее совершившей действия, направленные на возмещение имущественного ущерба, и до возбуждения уголовного дела давшей объяснения по поводу совершенного ею преступления.

В связи с чем, суд критически относится к показаниям подсудимой и свидетеля защиты, утверждавших, что они изначально не соглашались с результатами ревизии, и считает их не соответствующими действительности.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что отсутствие надлежащим образом оформленных трудовых отношений между ИП ФИО3 №1 и ФИО1, а также ненадлежащее ведение ИП ФИО3 №1 бухгалтерской документации, что было подтверждено результатами судебной экспертизы, в данном случае для квалификации действий виновной какого-либо значения не имеет.

Данное уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимой по настоящему уголовному делу, в том числе нарушений права подсудимой на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не находит.

Оснований для постановления в отношении подсудимой оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности, судом не установлено.

Таким образом, анализ приведенных выше доказательств, дает суду основание считать вину ФИО1 в совершении вмененного ей уголовно-наказуемого деяния, установленной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, совершенное в особо крупном размере.

В данном случае, ФИО1 присвоила вверенное ей собственником имущество – денежные средства, вырученные с продажи переданного ей на реализацию товара (текстильной продукции).

Сведений о наличии с её стороны действий, имеющих признаки и подпадающих под «растрату», материалы дела не содержат. 

При назначении ФИО1 наказания, суд, руководствуясь ст.ст. 5, 6, 7, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, её поведение после содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, личность и уровень психического развития виновной, не имеющей каких-либо расстройств психики, и которая в целом характеризуется посредственно.

Сведений о привлечении её к административной ответственности у суда не имеется.

В ходе производства по данному уголовному делу, избранную ей меру пресечения, она также не нарушала.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, как предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, так и не предусмотренных уголовным законом, суд учитывает, что последняя впервые привлекается к уголовной ответственности, после совершения преступления фактически явилась с повинной, дав подробные объяснения об обстоятельствах совершенного ею деяния еще до возбуждения уголовного дела и допроса её в изобличающем виде в качестве подозреваемой (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), добровольно частично возместила потерпевшей имущественный ущерб (п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд, в качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств, учитывает фактическое наличие на её иждивении двоих малолетних подопечных и престарелой нетрудоспособной свекрови, пенсионный возраст подсудимой, состояние здоровья её самой и здоровья её близких (их заболевания).

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, судом не установлено.

Ходатайств о применении ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации сторонами уголовного процесса заявлено не было, в применении которой с учетом общественной опасности содеянного, суд также не усматривает должной необходимости.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит возможным назначить виновной за совершенное преступление наказание иное чем лишение свободы, полагая, что только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами её противоправных действий, поведением подсудимой и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею деяния, дающих основание для смягчения наказания и (или) применения положений ст. 64 УК РФ, несмотря на наличие совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, суд считает, что в данном случае применимы положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, и дальнейшее исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества.

Соответственно на последнюю должны быть возложены предусмотренные в таком случае уголовным законом обязанности.

Также, суд полагает, что необходимости в назначении ей дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией вмененной части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Одновременно, при назначении виновной наказания, за совершенное преступление, суд учитывает пределы назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу подлежат частично возвращению по принадлежности, частично – хранению в материалах уголовного дела.

Исковое требование потерпевшей, признанной по данному уголовному делу гражданским истцом, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным удовлетворить, взыскав в пользу ФИО3 №1 с виновной заявленную сумму в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и по этой норме закона назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также с периодичностью один раз в месяц являться на регистрацию в названный государственный орган.

Меру пресечения ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, затем отменить.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: тетрадь учета выручки павильона «Текстиль» с 13 ноября 2015 года по 28 декабря 2018 года с. Сарманово, учетную тетрадь (ревизия) 10-11 ноября 2015 года павильон «Текстиль» с. Сарманово, журнал поступления товара павильона «Текстиль» с. Сарманово с 20 ноября 2015 года по 28 декабря 2018 года, – вернуть по принадлежности владельцу; остальные документы, приобщенные в ходе расследования по уголовному делу, – хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 №1 удовлетворить, взыскав в пользу последней с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 1 548 793 (один миллион пятьсот сорок восемь тысяч семьсот девяносто три) рубля.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня его провозглашения через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Ханипов