Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска 

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Бойко А.Н. 

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Гугучкиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 обратилось с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований, указав, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение заключенного кредитного договора ФИО2 был выдан кредит в сумме 140 000 рублей, сроком на ххх месяцев под ххх годовых.В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком договорных обязательств образовалась задолженность.В результате работы с просроченной задолженностью кредитору поступило сообщение от родственников должника о смерти ФИО2. Установлено, что потенциальными наследниками в силу закона могут быть ФИО3 и ФИО1.Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет 223 699,46 рублей, в том числе 7,88 рублей - неустойка за просроченные проценты; 11,27 рублей - неустойка за просроченный основной долг; 104 260,71 рублей - просроченные проценты; 119 419,60 рублей -просроченный основной долг. Просят взыскать с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 223 699,46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 436,99рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1-ФЗ от 02.12.1990 г. отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 Гражданского Кодекса РФ (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО2 (Заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому Кредитором предоставлены Заемщику денежные средства в размере 140 000 рублей на срок ххх месяцев под ххх годовых. 

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в порядке, в сроки и в размере, обусловленные договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ года исполняла обязательства по кредитному договору, однако ДД.ММ.ГГГГ года умерла, что подтверждается актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ составленной Центральным отделом управления ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области (л.д.ххх).

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно сведениям, представленным нотариусами региона, занимающимися частной практикой, а также сведениям, содержащимся в Единой информационной системе нотариата по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, наследственное дело после смерти ФИО2 не регистрировалось, завещание от ее имени не удостоверялось (л.д.ххх).

Также судом установлено и подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.ххх), справкой ГП Омский центр ТИЗ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.ххх), что ФИО2 в числе собственников объектов недвижимости не значится. 

Согласно сообщению Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, автомототранспортные средства на имя ФИО2 не зарегистрированы (л.д.ххх).

Таким образом, поскольку судом установлено, что сторона в спорном правоотношении отсутствует: заемщик ФИО2 умерла, а ответчики ФИО3 и ФИО1 правопреемниками не являются, доказательств того, что указанные лица входят в число возможных наследников истцом суду также не представлено, и, кроме того, отсутствует наследственное имущество после смерти ФИО2, суд считает, что ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 надлежит отказать в удовлетворении иска к ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Поскольку в удовлетворении иска отказано, уплаченная ПАО Сбербанк, при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 5436,99 рублей взысканию не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Л.В. Авдеева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья -