<

данные изъяты> 

УИД: 66RS0004-01-2025-002859-86

Дело № 2-2213/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года Первоуральский городской суд Свердловской области 

в составе: председательствующего Карапетян Е.В., 

при секретаре судебного заседания Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2213/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Служба защиты активов» к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Служба защиты активов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55200 руб., из которых сумма основного долга 24000 руб., сумма процентов 29430,15 руб., сумма пени 1769,85 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. 

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ответчиком ФИО1 допущено образование просроченной задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Кредиска».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кредиска» на основании договора цессии уступил право требования ООО ПКО «Служба защиты активов» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из реестра должников, актом приема передачи. 

Задолженность по договору потребительского займа была взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, который был отменен в связи с подачей должником возражений относительно его исполнения. 

До настоящего времени задолженность по договору займа не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд. 

Представитель истца ООО ПКО «Служба защиты активов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, своим ходатайством просил о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО ПКО «Служба защиты активов»

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, отзывов и возражений на исковое заявление не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил. 

Информация о месте и времени рассмотрения дела судом, указана публично, путем размещения информации на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1, между ним, как заемщиком и ООО «Кредиска МКК», как кредитором, был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24000 руб., с условием возврата суммы займа на 18 день с момента передачи заемщику денежных средств с уплатой процентов за пользование займом в размере 3456 руб. (292 % годовых или 0,8 % в день). За неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа и (или) уплате процентов на сумму займа, кредитор вправе начислить проценты по постоянной процентной ставке, а также неустойку в размере 20 % годовых на непогашенную часть суммы основного долга за каждый день нарушения обязательств (пункт 12 договора). При заключении договора займа заемщик предоставил кредитору право совершения уступки прав требований юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу. Займ предоставляется путем зачисления суммы займа на карту заёмщика №.

Существенные условия договора потребительского займа сторонами были согласованы, заемщик был ознакомлен с ними, о чем свидетельствует подпись заемщика. 

Договор потребительского займа заключен в электронном виде путем использования заемщиком аналога собственноручной подписи введенного с мобильного телефона №, что не противоречит нормам действующего законодательства и Общим условиям договора потребительского займа ООО «Кредиска МКК», Правилам предоставления потребительских займов ООО «Крдиска МКК» и Соглашению об использовании аналога собственноручной подписи ООО «Кредиска МКК». 

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом положения п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (п. 2 ст. 6 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

По смыслу приведенной нормы проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, расценивается как проставление электронной подписи.

При этом п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Суду представлен протокол подписания договора через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Кредитор ООО «Кредиска МКК» исполнил обязательства по предоставлению суммы займа в размере 24000 руб., что подтверждается справкой АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражена операция зачисления денежных средств на карту № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Обязательства по погашению задолженности по договору потребительского займа заемщик ФИО1 надлежащим образом не исполнил, допустил образование просроченной задолженности. 

Размер задолженности подтверждается представленными суду расчетами задолженности по договору потребительского займа. Представленные истцом расчеты судом проверены, оснований не доверять им у суда не имеется, так как они соответствуют условиям заключенного с заемщиком ФИО1 договора потребительского займа.

Представленный расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен. Собственных расчетов задолженности ответчиком ФИО1 суду не представлено. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кредиска МКК» и ООО ПКО «Служба защиты активов» был заключен договор цессии №, по которому право требования указанной задолженности в полном объеме было передано ООО ПКО «Служба защиты активов». 

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту заемщика ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требований по Договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При заключении договора потребительского займа ФИО1 выразил согласие на передачу прав (требований) кредитора по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ третьим лицам (пункт 13 Индивидуальных условий договора). 

Таким образом, состоявшаяся уступка прав требования (цессии) по договору между ООО «Кредиска МКК» и его правопреемником – ООО ПКО «Служба защиты активов» не противоречит условиям договора потребительского займа и действующим нормам законодательства, а ООО ПКО «Служба защиты активов» является надлежащим истцом по настоящему делу.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга № 2-4433/2024 от 20.12.2024 с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Служба защиты активов» была взыскана задолженность по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 09.01.2025 судебный приказ № 2-4433/2024 был отменен в связи с поступившими от должника ФИО1 возражениями относительно его исполнения. 

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа ответчиком не представлено при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком ФИО1 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу ООО ПКО «Служба защиты активов» суммы задолженности по нему в размере 55200 руб., в том числе суммы основного долга 24000 руб., суммы процентов 29430,15 руб., пени 1769,85 руб. 

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб. платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 руб.

В силу подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления. 

Взысканию за счет средств ответчика ФИО1 в пользу истца ООО ПКО «Служба защиты активов» подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст.12, 14, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Служба защиты активов» к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Служба защиты активов» (ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 200 руб., в том числе: сумма основного долга – 24 000 руб., сумма задолженности по уплате процентов за пользование займом - 29430,15 руб., пени 1769,85 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего взыскать 59200 (пятьдесят девять тысяч двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 21 августа 2025 года.

Председательствующий 

<

данные изъяты> Е.В. Карапетян 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>