4А-243/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 19 сентября 2017 года

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., изучив жалобу ФИО5 на вступившие в законную силу постановление начальника ОГИБДД Некрасовского ОМВД РФ ФИО1 от 07 апреля 2017 года, которым

ФИО5 о, ... года рождения, уроженец ..., 

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей, 

на решение судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 11 мая 2017 года, которым данное постановление оставлено без изменения,

и на решение судьи Ярославского областного суда от 27 июня 2017 года, которым состоявшиеся в отношении ФИО5 решения оставлены без изменения,

у с т а н о в и л:

Согласно постановлению начальника ОГИБДД Некрасовского ОМВД РФ ФИО1 от 07 апреля 2017 года ФИО5 признан виновным в том, что он 01 апреля 2017 года в 02 часа 45 минут управляя автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак ... у д. 4 на ул. Пушкина в п. Некрасовское Некрасовского района Ярославской области, в нарушение п. 2.4 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства. 

В жалобе ФИО5 выражает несогласие с вынесенными в отношении него решениями. Указывает, что дело рассмотрено в его отсутствие незаконно, так как в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного и надлежащего уведомления о дате и времени рассмотрения судом жалобы. Отмечает, что суд направлял извещения по адресу, где он не жил - ..., неизвестное и неуполномоченное лицо расписывалось за него. Суд не дал оценки тому, что автомобилем 01 апреля 2017 года управлял не он, а собственник данного транспортного средства ФИО2, которая для допроса не вызывалась. Суд не дал оценки фототаблице с изображением максимальной тонировки всех стекол автомобиля (5% светопропускания, при требовании ГОСТа не менее 70 %) передних стекол автомобиля, что препятствовало распознаванию личности водителя в ночное время суток, что также обусловлено отсутствием искусственного уличного освещения на ул. Пушкина п. Некрасовское. Отмечает, что суд исследовал недопустимые и недостоверные копии с копий административного материала ГАИ, в представленных копиях рукописные записи и подписи выполнены не им. Оспариваемые постановление и протокол не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям ПДД РФ, КоАП РФ и актам толкования Верховного Суда РФ. Выводы, изложенные в постановлении и решениях судов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Он требования ПДД не нарушал, так как не являлся водителем автомобиля. Просит постановление должностного лица ГИБДД и решения судебных инстанций отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Пунктом 2.4 Правил дорожного движения РФ установлено, что право остановки транспортных средств предоставлено регулировщикам.

Из положений п. 6.11 Правил дорожного движения РФ следует, что на требование об остановке транспортного средства, поданное регулировщиком с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленным на транспортное средство, водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Часть 2 статьи 12.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы событие административного правонарушения и виновность ФИО5 в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, сообщением о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, рапортами инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4, из которых следует, что они видели за рулем автомобиля «Тойота Камри» известного им жителя поселка ... ФИО5, не остановившегося на поданный световозвращающим жезлом знак об остановке транспортного средства, в ходе преследования автомобиль находился в поле зрения сотрудников полиции, через 250 метров совершил съезд в кювет с опрокидыванием, из автомобиля были извлечены ФИО5 и девушка, при даче объяснений ФИО5 указал, что автомобилем управлял его брат.

Допустимость и достоверность принятых судом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. 

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностным лицом и судьями обоснованно сделан вывод о виновности ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, его действия квалифицированы правильно. 

Административное наказание ФИО5 назначено справедливое в пределах санкции указанного закона.

Доводы жалобы о недоказанности факта управления автомобилем ФИО5, а также об отсутствии возможности разглядеть водителя ввиду отсутствия достаточного уличного освещения и тонированных стекол автомобиля, опровергаются показаниями сотрудников ДПС ФИО3 и ФИО4, в которых они четко указали на управление автомобилем именно ФИО5

Оснований сомневаться в достоверности доказательств, представленных сотрудниками ГИБДД, находившимися при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, не имеется, в связи с чем рапорта инспекторов обоснованно признаны судьями допустимыми доказательствами по делу.

Позиция ФИО5 о том, что водителем автомобиля он не являлся, автомобилем управляла ФИО2, является способом защиты и попыткой избежать административной ответственности. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Оснований полагать о нарушении права ФИО5 на судебную защиту не имеется. 

Как следует из материалов дела, о судебном заседании в Некрасовском районном суде, назначенном на 11 мая 2017 года в 13 час. 30 мин., ФИО5 заблаговременно извещался направленным ему 17 апреля 2017 года районным судом судебным извещением, что подтверждается уведомлением о его вручении 24 апреля 2017 года (л.д. 10). Сведений об уведомлении ФИО5 суда об изменении его места жительства материал не содержит.

При таких обстоятельствах, районный судья, располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы, из протокола судебного заседания следует, что судом исследовался административный материал из ГИБДД ОМВД России по Некрасовскому району Ярославской области. Ходатайство ФИО5 об отмене постановления по делу об административном правонарушении, отражающее его позицию по делу, и копии договора поручения, купли-продажи, ПТС и фото автомобиля судом исследовались, между тем приобщенные им документы не ставят под сомнение правильность вывода суда о законности привлечения ФИО5 к административной ответственности. Ходатайств о вызове свидетелей им не заявлялось.

Приведенные в жалобе доводы аналогичны доводам жалобы на постановление должностного лица ГИБДД, они были рассмотрены и правильно оценены судьями районного и областного суда с приведением соответствующих мотивов в решениях.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение вступивших в законную силу постановления и решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление начальника ОГИБДД Некрасовского ОМВД РФ ФИО1 от 07 апреля 2017 года, решение судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 11 мая 2017 года и решение судьи Ярославского областного суда от 27 июня 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 о оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председатель 

Ярославского областного суда В.Н. Ананьев