Дело №

УИД 59MS0№-35

Р Е Ш Е Н И Е

..... 09 декабря 2024 года

Судья Березниковского городского суда ..... Черепанова А.Г.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда ..... жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ....., и.о. мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ....., и.о. мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ..... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ..... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ..... год ..... месяцев. 

ФИО1 обратился в Березниковский городской суд ..... с жалобой, в которой указывает, что просит производство по делу прекратить за отсутствуем в его действиях состава административного правонарушения. Указав, что по мнению должностного лица инспектора ДПСО ОРДПС ГИБДД МВД России по Березниковскому ФИО3 Г.О. согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством от ...... в отношении ФИО1 были достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения: поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем его указанный сотрудник полиции решил освидетельствовать на состояние опьянения. Он (ФИО1) не употреблял алкоголь, поэтому готов был пройти освидетельствование. Ему вручили акт и протокол об освидетельствовании, где он указал, что согласен пройти освидетельствование, тогда достали алкотестер, он указал, что не доверяю этому прибору, поэтому сотрудник сказал написать, что он отказывается от освидетельствования, что и было сделано. После чего его автомобиль увезли на эвакуаторе, он не понял почему сотрудники ГИБДД не доставили его в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование, тогда он самостоятельно вызвал такси и поехал в медучреждение - филиал Березниковский ГБУЗ ПК ККПБ ....., корпус 6, где прошел медицинское освидетельствование, медицинское заключение врача- опьянение не установлено. На основании вышеизложенного, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ..... от ..... составленный ФИО4 подлежит признанию недопустимым доказательством по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлены с нарушением требований названного Кодекса. Просит постановление мирового судьи судебного участка № БСР в отношении ФИО1 от .....г. отменить, производство по делу прекратить.

..... в 14:15 от ФИО1 поступила телефонограмма, в которой он указывает, что находится на больничном листе с производственной травмой, явиться в судебное заседание не может, просит дело слушанием отложить, желает участвовать в судебном заседании.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ в зависимости от конкретных обстоятельств дела судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела ..... в 14:30 ФИО1 не представлены какие-либо медицинские документы, подтверждающие невозможность его участия в судебном заседании по состоянию здоровья. При этом указание о наличии листка нетрудоспособности не является основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку не подтверждало невозможность участия в судебном заседании по состоянию здоровья.

На основании вышеизложенного ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на больничном листе удовлетворению не подлежит.

ФИО1, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы СМС оповещением, о чем имеется его письменное согласие (л.д. 61). Судья признает извещение надлежащим и считает возможным рассмотреть в его отсутствие.

Защитник ФИО5 в судебное заседание, извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы не явилась. Судья признает извещение надлежащим и считает возможным рассмотреть в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья пришел к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в пункте 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ..... N 1090, согласно которому по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции...

Пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденное постановлением Правительства РФ от ..... N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"), предусмотрено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.. ., в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из положений пункта 8 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 3 Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ..... №, установлено, что направление на медицинское освидетельствование производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

О направлении на медицинское освидетельствование составляется в соответствии с частями 3-5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол, копия которого вручается лицу, направляемому на медицинское освидетельствование (пункт 4 названных выше Правил).

Пункт 7 Правил предусматривает, что в случае отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования делается соответствующая отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. б ст. 27.12 КоАП РФ, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ..... в ..... часов на ..... км автодороги ..... ФИО1 управлял транспортным средством Audi А4 гос.номер Т 128 АР 59 имея признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования сотрудника полиции, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ..... гос.номер ..... ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование проводилось с применением видеофиксации, из которой четко видно, как ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 01.04.2024г., с которым ФИО1 ознакомлен, не оспаривал, замечаний не указал; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 01.04.2024г; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором Alcotest 6810, результат освидетельствования 0,00 мг/л; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.04.2024г., в котором указано основание направление на медицинское освидетельствование - наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался; видеофиксацией административных процедур; рапортами ИДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу от .....; справкой о ранее допущенных административных правонарушениях

Процессуальные документы составлены в соответствии с положениями статей 28.2, 27.12, 27.12.1, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено.

Содержание видеозаписи, на которой имеются все необходимые сведения, подлежащие фиксированию при применении мер обеспечения производства по делу, согласуется с протоколом об административном правонарушении, иными составленными по делу процессуальными документами и дополняет их. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

ФИО1 пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД.

При составлении протоколов ФИО1, ознакомленный с содержанием данных протоколов и после разъяснения ему прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, не был лишен возможности делать замечания в составленные протоколы по делу об административном правонарушении, однако какие-либо возражения относительно содержания данных протоколов, составленных в отношении него, как лица управлявшего транспортным средством, не зафиксировал.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, (при отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения и задержании транспортного средства) обеспечено применение видеозаписи.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ..... следует, что должностным лицом ГИБДД ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Отказ ФИО1 зафиксирован в данном протоколе с применением видеозаписи, и удостоверен подписью должностного лица ГИБДД.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также не нашел своего подтверждения и опровергнут видеозаписью и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых такой отказ зафиксирован. 

Данные действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, не могут быть признаны состоятельными, так как опровергаются видеозаписью, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО1, в том числе и приведенные им в жалобе. Указанные доводы обоснованно признаны несостоятельными с приведением в постановлении мирового судьи подробных мотивов такого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Оснований считать, что сотрудники ГИБДД заинтересованы в привлечении ФИО1 к административной ответственности, не имеется. Само по себе составление сотрудниками ГИБДД в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей при рассмотрении административного дела не нарушен.

Судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Таким образом, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. При рассмотрении дела мировым судьей правильно дана оценка доказательствам по делу об административном правонарушении и обоснованно сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи, с учетом всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Березниковского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка №6 Березниковского судебного района Пермского края от ..... в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Г. Черепанова