№

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г. Королёв Королёвский городской суд Московской области в составе: 

судьи Ромашина И.В. 

при секретаре Бушминой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 Яны ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба от ДТП, защите прав потребителей, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба от ДТП, защите прав потребителей, компенсации морального вреда к СПАО «РЕСО-Гарантия». 

Истец в обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут в 

<

адрес>ёв в мкр. Текстильщик произошло ДТП с участием двух автомобилей – автомобиля «Ниссан» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «Фольксваген Гольф» г.р.з. № под управлением водителя ФИО2 Виновником ДТП является ФИО3, который нарушил правила ПДД РФ. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем истец обратилась в страховую компанию за возмещением ущерба. Ответчик после осмотра машины выплатил страховую компенсацию в размере 70 000 рублей. Однако, по мнению истца, данная сумма существенно занижена, в связи с чем истец провел независимую экспертизу в ООО «Росто», согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 239 879,78 руб. С учетом изложенного истец просит суд взыскать стоимость восстановительного ремонта в сумме 169 879,78 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 375 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 1 021 руб., нотариальные расходы в сумме 1 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

В судебное заседание представитель истца ФИО4 явился, иск поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям с участием потребителей, в том числе вытекающих из договора страхования как личного, так и имущественного применяется Закон о защите прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут в городе Королёв в мкр. Текстильщик произошло ДТП с участием двух автомобилей – автомобиля «Ниссан» г.р.з. В №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «Фольксваген Гольф» г.р.з. № под управлением водителя ФИО2 

Виновником ДТП является ФИО3, который нарушил правила ПДД РФ. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем истец обратилась в страховую компанию за возмещением ущерба. 

Ответчик после осмотра машины выплатил страховую компенсацию в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, реализуя свое право на проведение независимой оценки, истец обратился к надлежащему субъекту оценочной деятельности - ООО «Росто», согласно экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 239 879,78 руб. и с учетом износа 148 359,78 руб.

Истец обратился с претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещением и заявлением о добровольной выплате страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия» с просьбой выплатить недоплаченную страховую выплату и расходы на проведенную экспертизу, однако в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

У суда не имеется оснований не доверять заключению независимой экспертизы, проведенной ООО «Росто, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. 

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные перед ним вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам.

При этом суд учитывает, что стороны не оспаривали данную экспертизу, не заявляли ходатайств о проведении судебных экспертиз, возражений относительно принятия заключения данной экспертизы в качестве доказательства не представляли.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

При оценке доказательств, представленных сторонами, суд учитывает, что экспертное заключение, представленное истцом, проведенное ООО «Росто» полностью соответствуют Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поэтому данное заключение эксперта является надлежащим доказательством. 

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 78 359,78 руб., разница между выплаченной ответчиком суммой и стоимостью восстановительных работ с учетом износа.

Поскольку, проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к выводу об установлении обстоятельств нарушения прав истца как потребителя, потому требования ФИО2 о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.64 Постановления № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что в установленный законом срок ответчик не перечислил истцу сумму недоплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа, размер которого истцом заявлен в сумме 15 000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг, а также расходы по оплате услуг оценки. 

Учитывая характер заявленных требований, обстоятельства дела, участие представителя в его рассмотрении, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах подлежат присуждению в сумме 20 000 руб. По приведенным мотивам также подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов за услуги эвакуатора в размере 3 500 руб., стоимости телеграмм в размере 1021 руб. суд полагает необходимым отказать, поскольку доказательств несения истцом данных расходов суду не представлено.

Так же, согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем судом не усматривается оснований для удовлетворения заявленных требований по взысканию расходов, связанных с оформлением доверенности, в размере 1900,00 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со т. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 550,79 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 Яны ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО7 Яны ФИО1 страховое возмещение в размере 78 359,78 руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 

В части взыскании иных денежных сумм отказать. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 2 550,79 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья: И.В. Ромашин

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2018г.

Судья: И.В. Ромашин