Дело № 2-366/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Зверево Ростовской области 08 октября 2018 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Самойленко М.Л., 

при секретаре Иньковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, нотариусу Зверевского нотариального округа ФИО3, третьему лицу ФИО4, третьему лицу Межмуниципальному отделу по г.Гуково и г.Зверево Управления Федеральной службы о признании завещания недействительным

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что является приемной дочерью ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ По завещанию от ДД.ММ.ГГГГ все свое имущество ФИО5 завещала ФИО2, которая является соцработником и обслуживала ФИО5 О данном факте истцу стало известно после смерти ФИО5, хотя ранее наследодатель высказывалась о том, что все свое имущество завещает своему внуку, то есть сыну истца ФИО1

Истец полагает, что вследствие перенесенного в 2011 году ФИО5 инсульта, а также наличия у нее 

<

данные изъяты> заболевания, ее состояние здоровья ухудшилось и ФИО5 на момент составления и подписания завещания в пользу ответчика не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, истец считает, что именно таким состоянием здоровья воспользовалась ответчик ФИО2, являющаяся социальным работником. 

Ссылаясь на ст. 177 ГК РФ, истец просит признать завещание, составленное ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2, удостоверенное нотариусом Зверевского нотариального округа Ростовской области ФИО3, зарегистрированное в реестре за №, недействительным.

Дело было назначено к слушанию, стороны надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, о чем имеются подтверждения в материалах дела. 

Дело слушалось с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО6, действующей на основании доверенности, представителя ответчика- адвоката Назинкиной И.В., в отсутствие ответчика ФИО2, нотариуса г. Зверево ФИО3, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, согласно их заявлениям, имеющимся в материалах дела, а также в отсутствие третьих лиц ФИО4, Межмуниципального отдела по г.Гуково и г.Зверево Управления Федеральной службы о признании завещания недействительным, в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования с учетом их уточнения, в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики исковые требования не признали.

Позиции третьего лица ФИО4 материалы дела не содержат. 

Из отзыва третьего лица Межмуниципального отдела по г.Гуково и г.Зверево Управления Федеральной службы следует, что они полагают иск не подлежащим удовлетворению. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является дочерью наследодателя ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении 

<

данные изъяты> ( л.д. 8).

Со слов истца, она является приемной дочерью наследодателя ФИО5

Из материалов дела следует, что наследодатель ФИО5 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 скончалась в г. Зверево Ростовской области, что подтверждается свидетельством о ее смерти 

<

данные изъяты> выданного Отделом ЗАГС администрации г. Зверево Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.9).

После смерти ФИО5 истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ее матери, где ей стало известно о том, что ФИО5 все свое имущество завещала ФИО2, о чем было составлено завещание ДД.ММ.ГГГГ 

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 приняла наследство, открывшееся после смерти наследодателя ФИО5, в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> и в установленном законом порядке зарегистрировала право собственности на данную квартиру 

<

данные изъяты> ( т.1 л.д. 38-39).

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что ФИО5, ранее высказывала свое мнение о том, что квартиру желает завещать своему внуку и что при составлении завещания в пользу ответчика ФИО2, ФИО5 страдала тяжелыми заболеваниями и ввиду этих заболеваний не могла понимать значение своих действий и руководить ими. 

Не соглашаясь с доводами истца, ответчик нотариус ФИО3 пояснила, что наследодатель ФИО5, сама позвонила ей по телефону и просила приехать для составления завещания. При личной беседе ее с наследодателем, у нее не возникло сомнений в совершении ее воли завещать свое имущество ФИО7, не возникло сомнений в неадекватности состояния ФИО5 Завещание было составлено по воле самой ФИО5, в отсутствие ФИО2 Подписано завещание было рукоприкладчиком ФИО8, которую просила приехать сама ФИО5 

При рассмотрении дела об оспаривании завещания судом установлено, что при составлении ФИО5 завещания ответчик ФИО2 не присутствовала рядом с завещателем и нотариусом. Таким образом, нарушений составления и оформления завещания от имени ФИО5, установленные ст. 1125 ГК РФ, не имелось. 

Закон позволяет при определенных обстоятельствах подписывать (и, соответственно, заверять нотариусу) завещание от имени наследодателя рукоприкладчиком, а не самим наследодателем.

В материалах дела, имеются сведения о том, что ввиду тяжелой болезни ФИО5. по ее личной просьбе в ее присутствие и присутствии нотариуса подписалась 

<

данные изъяты>. Завещание нотариально удостоверено нотариусом ФИО3 ( т.1 л.д. 10,11).

Учитывая предоставленную законом возможность использовать при подписании завещания помощь рукоприкладчика и наличие соответствующих обстоятельств для этого, нарушений процедуры составления оспариваемого завещания суд не усматривает. 

В судебном заседании по ходатайству сторон, были допрошены свидетели ФИО17 ФИО18, ФИО19 ( т.1 л.д. 97об.-101), пояснившие, что какого-либо неадекватного поведения у ФИО5 не замечали. Вместе с тем пояснили, что ранее она была жизнерадостная, а последнее время не хотела никого видеть, стеснялась своего состояния. 

Свидетельскими показаниями могут быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.

Установление на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, ни удостоверивший завещание нотариус, ни суд не обладают.

В связи с изложенным, судом, после допроса свидетелей в судебном заседании, было назначено проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы ФИО5

Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов 

<

данные изъяты> Эксперты не располагают данными, позволяющими достоверно оценить ее психическое состояние, так как в предоставленной медицинской документации отсутствуют объективные сведения о ее психическом состоянии, иной медицинской документации экспертам представлено не было. ФИО5 не осматривалась психиатром, степень выраженности, возможно имеющихся расстройств, никем не оценивалась, а свидетельских показаний недостаточно для экспертных выводов. Согласно выводам экспертной комиссии, эксперты указали на невозможность оценить психическое состояние ФИО5 в исследуемый юридически значимый период и дать на этот счет заключение.

Выводы экспертной комиссии сторонами оспорены не были. 

Таким образом, доводы истца, в обоснование исковых требований о том, что наследодатель ФИО5 на момент составления и подписания завещания в пользу ответчика не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

При указанных обстоятельствах, оценив все доказательства в их совокупности, с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1 о признании завещания, составленного наследодателем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2, удостоверенного нотариусом Зверевского нотариального округа Ростовской области ФИО3, зарегистрированного в реестре за № недействительным. В иске следует отказать. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

<

данные изъяты>

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, нотариусу Зверевского нотариального округа ФИО3, третьему лицу ФИО4, третьему лицу Межмуниципальному отделу по г.Гуково и г.Зверево Управления Федеральной службы о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 13 октября 2018 года.

Председательствующий: М.Л. Самойленко

<

данные изъяты>г