Дело № 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 2 августа 2019 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Петровой К.А.,

при секретарях судебного заседания Мусаелян Л.А., Турченковой М.М., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Максаева С.А, 

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Мокроусова О.В., 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Бондаренко А.В., 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Оганесова Р.И., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Власова И.Г., представившего ордер № 008182 от 04 марта 2019 года и удостоверение № 132,

потерпевшей ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

- в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время судом не установлено, ФИО1, с целью, приобретения автомобиля «BMW X5», государственный регистрационный знак 

<

***>, встретился с ранее знакомым ему ФИО4 №1 у 

<

адрес>, который осуществлял продажу указанного автомобиля, принадлежащего на праве собственности его супруге ФИО2 №1, за 1 350 000 рублей.

В ходе состоявшейся встречи между ФИО1 и ФИО4 №1 была достигнута устная договоренность, согласно которой ФИО4 №1 должен был передать ФИО1 во временное пользование автомобиль «BMW X5», государственный регистрационный знак 

<

***>, а ФИО1 в свою очередь, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, должен был передать ФИО4 №1 денежные средства в сумме 550 000 рублей, в счет частичной оплаты указанного автомобиля. 

При этом, по обоюдному согласию, между ФИО4 №1 и ФИО1 так же была достигнута договоренность о том, что оставшуюся часть денежных средств в сумме 800 000 рублей, в счет полной оплаты указанного автомобиля, ФИО1 передаст ФИО4 №1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, после чего будет оформлен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым, право собственности на указанный автомобиль перейдет к ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, ФИО4 №1, во исполнение условий ранее достигнутой договоренности, находясь у 

<

адрес>, с ведома и согласия ФИО2 №1, передал ФИО1 во временное пользование автомобиль «BMW X5», государственный регистрационный знак 

<

***>, тем самым вверив последнему указанный автомобиль, стоимостью 1 350 000 рублей, принадлежащий на праве собственности ФИО2 №1 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, выполняя условия ранее достигнутой договоренности, передал ФИО4 №1 денежные средства в сумме 550 000 рублей, в счет частичной оплаты за автомобиль «BMW X5», государственный регистрационный знак 

<

***>, который был ранее вверен ему и находился у него во временном пользовании, без права распоряжения. 

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время судом не установлено, ФИО1, находился по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему автомобиля марки «BMW X5», государственный регистрационный знак 

<

***>, путем его растраты.

В соответствии с задуманным, ФИО1 решил изготовить подложный договор купли-продажи автомобиля «BMW X5», государственный регистрационный знак 

<

***> и внести в него ложные сведения, в соответствии с которыми ФИО2 №1 осуществляла продажу, то есть передавала в собственность ФИО3, являющейся матерью ФИО1, указанный автомобиль, а в дальнейшем осуществить продажу указанного автомобиля третьим лицам от имени ФИО3 и полученными денежными средствами распорядиться по своему усмотрению. 

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение вверенного ему чужого имущества путем растраты, преследуя цель незаконного личного обогащения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику ФИО2 №1 в крупном размере, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес> изготовил подложный договор купли-продажи автомобиля марки «BMW X5», государственный регистрационный знак 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный от имени ФИО2 №1 со ФИО3, внеся в него заведомо ложные сведения в соответствии с которыми, ФИО2 №1 осуществляла продажу ФИО3 указанного автомобиля, а ФИО3 в свою очередь приобретала право собственности на вышеуказанный автомобиль. При этом ФИО1, достоверно понимающий, что не наделен полномочиями по распоряжению указанным автомобилем, поскольку автомобиль был передан ему во временное пользование, без ведома и согласия ФИО2 №1, самостоятельно подписал указанный договор от имени ФИО2 №1 и от имени ФИО3, которая не была осведомлена о преступных намерениях ФИО1 

Продолжая реализовывать задуманное, преследуя цель хищения вверенного ему имущества путем его растраты, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории 

<

адрес>, предложил ранее знакомому ФИО4 №2 купить автомобиль марки «BMW X5», государственный регистрационный знак 

<

***>, который был оформлен на ФИО3, при этом не сообщил последнему, что указанный автомобиль в действительности принадлежит на праве собственности ФИО2 №1 В свою очередь ФИО4 №2, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, на предложение последнего согласился. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на растрату вверенного ему имущества, ФИО1, с целью придания законности владения ФИО3 указанным автомобилем для его дальнейшей продажи третьим лицам, ДД.ММ.ГГГГ гожа, совместно со ФИО3, которой не было известно о противоправных действиях ФИО1, прибыл в «Межрайонный отдел технического надзора и регистрации автотранспортных средств ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где предоставив подложный договор купли-продажи транспортного средства, поставил на регистрационный учет автомобиль марки «BMW X5», государственный регистрационный знак 

<

***> на имя ФИО3

Продолжая свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории 

<

адрес>, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику ФИО2 №1 в крупном размере, осознавая, что автомобиль марки «BMW X5», государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит на праве собственности ФИО2 №1 и полномочий по его распоряжению он не имеет, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 №2 и ФИО3, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, без ведома и согласия ФИО2 №1 осуществил продажу автомобиля марки «BMW X5», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО2 №1, ФИО4 №2 за денежные средства в сумме 900 000 рублей, тем самым совершил хищение указанного автомобиля путем его растраты, посредством его возмездной реализации. 

После совершенного преступления ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 800 000 рублей, что в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ относится к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, суду показал, что в конце января 2017 года, он договорился с ранее знакомым ФИО4 №1 приобрести у последнего автомобиль марки БМВ 2008 года выпуска за 1 350 000 рублей, в придачу к данному автомобилю ФИО25 обязался передать комплект колес летней резины, которые также входили в стоимость данного автомобиля. В ходе обсуждения купли-продажи автомобиля ФИО4 №1 пояснял ему, что автомобиль зарегистрирован на его супругу ФИО2 №1, но он передаст все документы, для снятия автомобиля с учета и постановки на учет на нового собственника. Также ФИО25 пояснял, что автомобиль находится в полностью исправном состоянии и каких-либо нареканий не будет. Основным условием приобретения данного автомобиля, являлась рассрочка полной оплаты его стоимости. При передаче данной машины, он лично оплатил ФИО25 денежные средства в сумме 400 000 рублей, а тот передал ему транспортное средство, ключи и документы. Среди данных документов, также присутствовал договор купли-продажи между ФИО2 №1 и ним от ДД.ММ.ГГГГ, позволяющий ему поставить на учет транспортное средство.

Примерно через 4-5 дней, он вновь встретился с ФИО4 №1 и передал ему денежные средства в сумме 150 000 рублей. В этот же день, он пояснил, что автомобиль не совсем исправен, так как у него проблемы с коробкой передач, так как при движении автомобиль подергивает и коробка передач не переключается плавно, на что ФИО4 №1 сказал, что нужно добавить масла, а лучше сменить его в коробке передач.

После замены масла, проблема с автомобилем не исчезла и он снова обратился к ФИО25, на что последний пояснил, что проконсультируется со своими специалистами и перезвонит. Так около 3-4 недель он ждал ответ от ФИО4 №1, а когда снова ему позвонил, он ответил, что продал автомобиль в исправном состоянии, о чем он поставил свою подпись в договоре, и это теперь его проблемы. Примерно через еще пару недель автомобиль перестал двигаться. Обратившись в сервисный центр, ему произвели диагностику и выявили ряд неисправностей, которые могли быть устранены только при очень дорогостоящем ремонте. Также ему пояснили, что данные неисправности являются последствием большого пробега, а спидометр был скручен. Об этом он пытался рассказать ФИО25, но он стал скрываться от него, не брал трубки, а его супруга отвечала, что его нет.

С целью самостоятельного ремонта данного автомобиля он заложил его в Ломбард, а полученные деньги потратил на ремонт. Сумма потраченных денежных средств составила 506 200 рублей. После ремонта данного автомобиля, он хотел поставить его на учет в ГАИ, но учитывая, что прошел большой срок несвоевременной постановки на учет и чтобы не платить штраф, в ГАИ от имени ФИО2 №1 он составил договор купли-продажи его матери, в котором он поставил подпись за ФИО2 №1, поскольку ФИО4 №1 разрешил поставить подпись за его жену. Для оформления он скинул посредством «WhatsApp» фото паспорта его жены ФИО2 №1 На основании данного договора автомобиль был поставлен на учет. После постановки автомобиля на учет, они заложили его в банк, а деньги, полученные из банка он вернул в Ломбард. В настоящее время автомобиль заложен и на него есть исполнительный лист.

Примерно до октября 2017 года, он пытался встретиться с ФИО4 №1, чтобы до конца выплатить стоимость автомобиля и решить вопрос с его ремонтом, но ФИО25 всячески уклонялся от встреч, а в случае если ему дозванивалась жена, когда он приходил к ним домой, пояснял, что не находится в городе. При этом, он неоднократно просил ФИО4 №1 написать расписку за полученные денежные средства, но у него всегда находились отговорки, что когда полностью рассчитаемся, тогда напишет на всю сумму. Конкретных сроков для расчета ФИО4 №1 ему никогда не называл, говорил, что с машиной он может делать, что захочет. Протокол явки с повинной не подтверждает, данные указанные в нем не соответствуют действительности, его опрашивали без адвоката, кроме того, ни каких денежных средств от продажи автомобиля своей матери, он не получал и распоряжаться ему было не чем.

Кроме того, указанный автомобиль он продал ФИО4 №2 за 850 000 рублей, однако денежные средства он не получал, поскольку с ФИО4 №2 была договоренность о том, что он выкупит автомобиль из ломбарда и машина будет его. В настоящее время долг за указанный автомобиль составляет 650 000 рублей.

Прибыв около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ в ОП 5 УМВД России по городу Волгограду, он не знал по какому поводу его вызвали. Так с 10 до 17 часов он незаконно удерживался в здании ОП 5, где к нему применялись недозволенные меры воздействия, также под угрозами, что если он под диктовку сотрудников полиции не напишет явку с повинной, то он пойдет ночевать в камеру. А если напишет, то его сразу отпустят. После написания данного протокола его не отпустили, а отвели в другой кабинет, где следователь ФИО13 сказал ему ждать адвоката до 19 часов. Около 23 часов следователь завел его в кабинет и дал на подпись протокол и ряд еще каких-то документов, в которых он должен был расписаться. Адвоката в тот момент не было. На что он ответил, что ему нужен адвокат, но следователь сказал, что у них уже все решено и если он хочет пойти домой, то должен все эти бумаги подписать. Подписав данные документы его отпустили, а адвокат так и не появился. Все что написано в данных документах полностью не соответствует действительности, все показания даны под давлением без адвоката. 

Следователь умышленно не писал пояснения о предоставлении в органах ГАИ договора купли-продажи в протокол, поясняя, что договор купли - продажи между ФИО25 и его матерью, ФИО2 №1 не подписывала. Убеждая его, что при передаче уголовного дела в суд в особом порядке, у него будет минимальное наказание, а опасаясь избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, он не мог сопротивляться давлению следователя, а адвокат на его допросах отсутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ они встречались у адвоката ФИО14 в офисе, где ФИО4 №1 с целью, чтобы он не претендовал на возврат данного автомобиля через суд, просил написать его расписку о имеющейся задолженности за продажу его женой автомобиля, а также график платежей, что было в присутствии адвоката Власова И.Г. и семьи ФИО25 сделано. В настоящее время, он согласно данной расписки уже оплатил 50 000 рублей, а ФИО2 №1 приняла данные денежные средства, что еще раз подтверждает совершение между ними сделки купли-продажи. Ни какого договора купли-продажи в тот день между ними не составлялось, договор приобщенный судом к материалам уголовного дела, ему передал ранее, лично ФИО4 №1

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ в виду наличия существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде были оглашены показания подсудимого данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, из которых следует что, у него есть знакомый ФИО4 №1, с которым он знаком на протяжении нескольких лет, с ним состоит в дружеских отношениях. Он знает, что у ФИО4 №1 есть супруга ФИО2 №1, с ней отношений не поддерживал. Так, в начале февраля 2017 года, он узнал, что у ФИО4 №1 в пользовании находился автомобиль марки BMW X5 в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***>, который был оформлен на его супругу – ФИО2 №1 Ему стало известно о том, что ФИО4 №1 и ФИО2 №1 решили продать данный автомобиль за 1 350 000 рублей. После чего, он решил приобрести данный автомобиль, но так как такой суммы денег у него не было, он предложил ФИО4 №1 приобрести у него данный автомобиль в рассрочку с первоначальным взносом в 550 000 рублей, а остальные 800 000 рублей он должен будет выплатить частями до конца июля 2017 года. На данное предложение ФИО4 №1 согласился, но, так как данный автомобиль был оформлен на его жену ФИО2 №1 он должен был посоветоваться с ней и спросить у нее разрешения. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО4 №1 и сообщил что он посоветовался со своей супругой и они могут продать свой автомобиль ему в рассрочку, как они и договаривались. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, он встретился с ФИО4 №1 около 

<

адрес>, где ФИО4 №1 передал ему указанный автомобиль, ключи в одном комплекте, паспорт данного транспортного средства, свидетельство о регистрации данного транспортного средства, при этом договор купли-продажи данного автомобиля он с ФИО4 №1, а также с ФИО2 №1 не составляли. Он пообещал ФИО4 №1, что денежные средства в сумме 550 000 рублей он передаст ему примерно через 1 неделю, а остальные денежные средства в сумме 800 000 рублей, он будет выплачивать как они договаривались ранее, при этом о сумме ежемесячных платежей они с ним не договаривались. При этом, он собирался расплачиваться за приобретенный автомобиль с ФИО4 №1 денежными средствами, которые ему были должны его знакомые, данные которых, он сообщать не желает. ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, он договорился с ФИО4 №1 о том, что приедет и отдаст ему денежные средства в сумме 550 000 рублей в счет оплаты за покупку у него вышеуказанного автомобиля. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, он приехал к дому, где проживал ФИО4 №1, встретился с последним около дома и передал ему денежные средства в сумме 550 000 рублей в качестве части оплаты за покупку данного автомобиля. До настоящего времени он не вернул денежные средства в сумме 800 000 рублей ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь дома, по месту своего проживания, решил продать данный автомобиль, чтобы получить денежные средства для своих личных нужд, при этом он знал и осознавал что данный автомобиль ему на праве собственности не принадлежал, а собственником данной машины являлась ФИО2 №1 После чего, ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, он взял пустой договор купли-продажи транспортного средства и вписал все данные собственника ФИО2 №1, как продавца. После чего, он позвонил на мобильный телефон ФИО4 №1 и спросил, может ли его супруга ФИО2 №1 поставить подпись в договоре купли-продажи автомобиля, на что ФИО4 №1 сообщил, что он доверяет ему, и разрешил поставить подпись в договоре от имени ФИО2 №1, что он и сделал собственноручно. В графе покупателя данного транспортного средства он вписал полные анкетные данные своей матери – ФИО3, где также поставил подпись, при этом своей матери о своих намерениях он не сообщал. После чего он приехал на МРЭО 

<

адрес> совместно с матерью и передал сотрудникам МРЭО указанный договор купли-продажи для постановки на учет данный автомобиль на его мать – ФИО3 После чего собственником данного автомобиля являлась его мать. ДД.ММ.ГГГГ он сообщил своему знакомому ФИО4 №2 о том, что он решил продать данный автомобиль за 900 000 рублей, на что ФИО4 №2 заинтересовало данное предложение и он решил приобрести у него данный автомобиль, при этом ФИО4 №2 он не сообщал о том, что данный автомобиль на самом деле его матери не принадлежит, и его мать ФИО3 совместно с ФИО4 №2, находясь на территории 

<

адрес>, точное место он не помнит, составили договор купли-продажи данного автомобиля, ФИО4 №2 передал ему денежные средства в сумме 900 000 рублей, а он передал ему указанный автомобиль и все документы на него. Данные денежные средства он потратил на личные нужды ( т.1 л.д. 71-73; 120-123).

Данные показания подсудимый ФИО1 не поддержал, пояснил, что данных показаний он не давал, подписи в данных протоколах стоят не его.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина нашла своё подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей ФИО4 №2, ФИО4 №1, ФИО13, а также протоколами следственных действий, иными материалами уголовного дела исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО2 №1 суду показала, что примерно в 2017 году она приобрела автомобиль марки «BMW x5» который находился в хорошем техническом состоянии. В феврале 2017 года, она с супругом приняли решение, продать данный автомобиль за 1 350 000 рублей, о чем дали объявление на интернет сайте «avito».

Подсудимого ФИО1 она знает примерно 4 года. Всеми вопросами, связанными с продажей машины занимался её муж ФИО4 №1 Ей известно, что условием продажи автомобиля ФИО1 являлось то, что последний должен был отдать часть суммы сразу, которую он действительно отдал в размере 550 000 рублей, а далее оставшуюся сумму в течение 6 месяцев. При передаче машины ФИО1 договор купли-продажи или какие-либо иные документы между ней и ФИО1 не составлялись. Договор купли-продажи они должны были заключить после полной передачи денежных средств. ФИО1 оставшуюся сумму за данный автомобиль, в размере 800 000 рублей не передавал. Они пытались связаться со ФИО1 по поводу оплаты оставшейся суммы, но он не отвечал на звонки. В июне 2017 года ее не просили подписать договор купли продажи автомобили, а так же разрешения поставить подпись, в договоре купли продажи, от ее имени у нее никто не спрашивал. ФИО1 в известность, что он оформил автомобиль марки «BMW Х5» на свою мать ее не ставил, а так же не говорил о том, что продал автомобиль ФИО4 №2, об этом ей стало известно от мужа в феврале 2019 года. Подписи в договоре купли-продажи ей не принадлежат, его она не подписывала и не заполняла. 

ДД.ММ.ГГГГ она и ее супруг ФИО4 №1 встретились с ФИО1 и его адвокатом Власовым И.Г. в его адвокатском кабинете, где ФИО1 предложил написать расписку, о том, что он будет погашать долг в размере 800 000 рублей за автомобиль ежемесячно. Но адвокатом Власовым Е.Г. ей было поставлено условие, что данную расписку ФИО1 напишет, в случае если она подпишет договор купли-продажи задним числом, и ФИО1 быстрее вернет деньги. После того как она подписала данный договор, ФИО1 написал расписку о возврате денежных средств. До указанного дня этот договор она не видела и не подписывала. О том, что в данном договоре неверно указана дата составления она не обратила внимания. 

ФИО4 ФИО4 №1 суду показал, что в 2016 году его супруга ФИО2 №1 приобрела автомобиль марки «BMW x5». На момент приобретения автомобиль, находился в исправном состоянии. С подсудимым ФИО1 он знаком примерно 10 лет. Через интернет сайт «avito» они разметили объявление о продаже автомобиля. В феврале 2017 года ФИО1 предложил купить у них данный автомобиль, и между ними была достигнута договоренность о продаже автомобиля, с условием, что часть денег, в размере 550 000 рублей ФИО1 отдает сразу, а остальную сумму, в размере 800 000 рублей он отдаст в течение 6 месяцев. Общая сумма сделки составляла 1 350 000 рублей. Они передали ФИО1 автомобиль, разрешив ему только управлять им. Разрешения на продажу либо совершения иных сделок с данным автомобилем он и его супруга ФИО1 не давали. В момент передачи транспортного средства никакие документы не составлялись, но была достигнута договоренность, о том что после того как ФИО1 передаст оставшуюся сумму, между ними будет заключен договор купли-продажи. Вместе с автомобилем, они передали ФИО1 свидетельство о регистрации транспортного средства и ПТС. Оставшуюся сумму денежных средств ФИО1 до настоящего времени не передал, на связь не выходил. Подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ его супруге не принадлежит, данный договор она не заключала. ФИО1 не ставил их в известность, о том, что он переоформил данный автомобиль на свою мать, а в последствии оформил на ФИО4 №2 Разрешения на продажу данного автомобиля ФИО26 или ФИО4 №2 они не давали. О том, что данный автомобиль был перерегистрирован, он узнал, когда получил письмо из налоговой инспекции, из которого следовало, что автомобиль зарегистрирован на иное лицо. В счет залога ФИО1 передал ему автомобиль ВАЗ 2109, который он должен был вернуть после того как подсудимый вернет оставшуюся часть денег.

О том, что автомобиль, переданный ФИО1 имел какие-либо технические неисправности ему не известно, ФИО1 ему об этом не сообщал.

Так же показал, что ДД.ММ.ГГГГ, адвокат Власов И.Г. и ФИО17 пригласили его и супругу ФИО2 №1 для разговора, в адвокатский кабинет адвоката Власова И.Г., где предложили подписать ФИО2 №1 договор купли-продажи задним числом, а ФИО1 в свою очередь напишет расписку о том, что он ежемесячно будет возвращать долг за автомобиль по 100 000 рублей, на что ФИО2 №1 согласилась. ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга за проданный автомобиль марки «BMW x5» 2008 года, проданный в феврале 2017 года ФИО1 передал 50 000 рублей. При заключении договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 никакой автомобиль не передавался. При передаче автомобиля ФИО1, а так же и при встречах для передачи денег в размере 550 000 рублей и передачи документов на автомобиль мать ФИО1 не присутствовала.

В ходе судебного следствия по ходатайству защитника в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ в виду наличия противоречий в показаниях свидетеля были оглашены показания свидетеля ФИО4 №1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в августе 2016 года он с женой ФИО2 №1 приобрели автомобиль марки «BMW X5» в кузове белого цвета, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> у ранее неизвестного им лица, через интернет сайт «Авито». Документы на данный автомобиль были оформлены на имя его жены ФИО2 №1 В начале февраля 2017 они с женой ФИО2 №1 решили продать автомобиль, в связи с чем, выставили в интернете на сайте «Авито» объявление о продаже автомобиля. Через пару дней ему позвонил знакомый ФИО1 и сообщил, что из объявления на сайте «Авито» он узнал о том, что он продает автомобиль и что хочет приобрести его в рассрочку. После чего он и ФИО1 договорились о встрече, для обсуждения условий продажи. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время после 18 часов к нему домой приехал ФИО1 В квартиру ФИО1 не заходил, продажу автомобиля они обсуждали в подъезде. Он сказал, что хочет продать автомобиль за 1 350 000 рублей, цена ФИО1, устроила. Так как у ФИО1, на тот момент данной суммы не было, он попросил продать автомобиль в рассрочку, при этом 550 000 рублей ФИО1 оплатит через неделю, а оставшуюся сумму будет выплачивать частями до конца июля 2017 года. При этом автомобиль будет находиться в пользовании ФИО1, а договор купли-продажи будет оформлен после внесения последнего платежа и оплаты полной стоимости данного автомобиля. Сумму ежемесячный платежей они не обговаривали. Его и ФИО1 данные условия устроили, но ему нужно было посоветоваться с женой ФИО2 №1 и они договорились, что он позвонит ФИО1 и сообщит об их решении. Придя домой, он рассказал жене ФИО2 №1 о предложении ФИО1 о приобретении им автомобиля в рассрочку и о условиях продажи, на что его жена ФИО2 №1, ответила согласием. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО1 и сообщил, что он и его жена ФИО2 №1 согласны на его условия и что он может приезжать и забирать автомобиль. После чего он и ФИО1 договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у его дома для передачи автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут, ФИО1 прибыл к его дому, как они и договаривались, забрал автомобиль, ключ и документы на автомобиль, а именно, свидетельство о регистрации транспортного средства и ПТС на автомобиль. Второй комплект ключей остался у него. При передаче автомобиля ФИО1, договор купли-продажи не составлялся и никакие документы, расписки не подписывались, как они ранее и договаривались, так как он и ФИО1 знакомы долгое время и он ему доверял. После чего ФИО1, сказал, что деньги в размере 550 000 рублей, в счет первой оплаты за покупку автомобиля он передаст ему через неделю, как они ранее и договаривались. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 позвонил ему и сказал, что хочет оплатить ему 550 000 рублей в счет первого платежа за покупку автомобиля и они договорились о встрече. В этот же день, в вечернее время, примерно в 19 часов, ФИО1 приехал к нему домой и у него в квартире, последний передал ему 550 000 рублей в счет первого платежа за покупку данного автомобиля, купюрами номиналом по 5 000 рублей, в каком количестве он не помнит и по 1 000 рублей, в каком количестве он не помнит. При этом никаких документов, расписок они не подписывали, так как он полностью доверял ему. В данный момент договор купли-продажи также не составлялся, как они договаривались ранее. После чего он уехал, уточнив, что будет выплачивать остальные денежные средства, как они ранее и договаривались. Примерно в начале июня 2017 года ему понадобились денежные средства в размере 200 0000 рублей, в связи с чем, он позвонил ФИО1 и сообщил об этом, так как последний долгое время не оплачивал ему денежные средства в счет оплаты автомобиля. На что ФИО1 сказал, что зайдет к нему позже. На следующий день, ФИО1 пришел к нему домой со своей матерью ФИО3 и сказал, что на данный момент у него финансовые трудности и он не может ему отдать 200 000 рублей. При этом ФИО1 пояснил, что до июля 2017 года, как они и договаривались, он вернет ему всю сумму в счет оплаты за покупку автомобиля. Договор купли-продажи на автомобиль они не подписывали, так как ФИО1 не оплатил его стоимость в полном объеме. Расписок он со ФИО1 не брал, так как доверял последнему. После чего ФИО1 и его мать ушли. После чего ФИО1, на связь не выходил и он его не видел. Он связывался с его матерью ФИО3, спрашивал о возможном месте нахождения ФИО1, на что она отвечала, что о месте нахождения сына ей неизвестно, а также говорила, чтобы он не переживал, что как только у них появятся денежные средства они все вернут в полном объеме (т.1 л.д. 49-53).

Оглашённые показания свидетель ФИО4 №1 подтвердил в полном объёме, пояснив, что противоречий его показания не содержат, он лишь иными словами сообщил суду об обстоятельствах продажи автомобиля.

Оценивая показания свидетеля ФИО4 №1 суд принимает в качестве достоверных его показания на предварительном следствии, поскольку они подтверждены свидетелем в судебном заседании и согласуются с другими доказательствами. Объяснение противоречий в показаниях ФИО4 №1 суд находит убедительными. 

ФИО4 ФИО4 №2 суду показал что, с ФИО1 он знаком с 2014 года. Он приобрёл у ФИО1 автомобиль марки «Рэндж Ровер» за 600 000 рублей, после чего данный автомобиль сломался, и ФИО1 предложил ему приобрести с доплатой автомобиль «БМВ Х5», на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ он передал ему автомобиль, а так же доплатил 300 000 рублей. Автомобиль «БМВ Х5» он приобрел у ФИО1 за 900 000 рублей. ФИО1 передал ему свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства он ему не передал.

ФИО1 пояснил ему, что заложил указанный автомобиль в банк в качестве залога, в связи с чем попросил подождать с передачей паспорта транспортного средства. О том, что данный автомобиль ФИО1 приобрёл у ФИО2 №1 ему стало известно со слов ФИО1 На момент приобретения, автомобиль был в идеальном состоянии.

Кроме того, ФИО1 передал ему 500 000 рублей для выкупа данного автомобиля из залога банка, однако денежные средства он не банку не передал, поскольку в настоящий момент не известна судьба автомобиля.

ФИО4 ФИО13 суду показал, что работает в должности следователя СО-5 СУ УМВД России по 

<

адрес>. В его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1, по обвинению последнего в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. В рамках расследования данного уголовного дела им проводились следственные действия, а именно: допрос подозреваемого, избрание ему меры пресечения в виде подписки о невыезде, предъявление обвинения, допрос в качестве обвиняемого, уведомление об окончании следственных действий, ознакомление с материалами уголовного дела. ФИО1 было заявлено ходатайство о предоставлении ему защитника в порядке ст. 51 УПК РФ, которое было удовлетворено, и было направлено требование ответственному адвокату по 

<

адрес>. При производстве следственных действий участвовал ФИО1, а так же его защитник. Давления на ФИО1 со стороны сотрудников уголовного розыска, следователя, а так же адвоката не оказывалось, показания он давал добровольно. Ходатайств о том, что ФИО1 возражает против проведения следственных действий в ночное время, не поступало. При проведении следственных действий ФИО1 были разъяснены его права, он консультировался с защитником. 

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, а также и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку показания согласуются между собой, дополняют друг друга, а также подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, объективно вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и иными исследованными судом доказательствами.

Заявлением ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит провести проверку по факту незаконного переоформления автомобиля «БМВ Х5» г/н № белого цвета, 2008 года выпуска гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также не возвращения ему денежных средств за данный автомобиль в размере 800 000 рублей, причинении ему тем самым материального ущерба на сумму 800 000 рублей, что является для него значительным (т.1 л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии ФИО4 №2, осмотрен автомобиль марки «БМВ Х5» г/н №, припаркованный около 

<

адрес>, в ходе которого изъят автомобиль марки «БМВ Х5», г/н №; свидетельство о регистрации транспортного средства серия 3449 №. Отработана обстановка совершенного преступления (т.1 л.д. 31-40).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в «Межрайонном отделе технического надзора и регистрации автотранспортных средств ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>» был изъят договор купли-продажи автомобиля марки «БМВ Х5» г/н №, заключенный между ФИО2 №1 и ФИО3 (л.д. 10-11).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, две подписи от имени ФИО2 №1 в строках «ПРОДАВЕЦ» в договоре купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены, вероятно, не ФИО2 №1, а другим лицом (л.д. 24-28).

Справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость автомобиля марки «BMW X5» 3.0D, 2008 года выпуска по состоянию на февраль 2017 года составляет 800 000 рублей (л.д. 85).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии понятых у свидетеля ФИО4 №2 была изъята светокопия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 №2 (л.д. 96-97).

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, они являются относимыми к настоящему уголовному делу, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вина ФИО1 в совершении растраты, то есть хищения, вверенного ему имущества, принадлежащего ФИО4 №1 совершенное в крупном размере, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, что подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, несмотря на не признание своей вины ФИО1

Суд находит несостоятельными доводы подсудимого ФИО1 о непричастности к преступлению, поскольку указанные доводы опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей, а также иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Так, допрошенные в ходе судебного следствия потерпевшая ФИО2 №1 и свидетель ФИО4 №1 показали, что автомобиль ФИО1 был только вверен во временное пользование, правом собственности он на автомобиль не обладал, распоряжаться им не имел права до полной оплаты стоимости автомобиля.

ФИО4 ФИО4 №2 суду пояснил, что приобрел автомобиль марки «BMW X5» у ФИО5 за 900 000 рублей, при этом последний сообщил ему о том, что указанный автомобиль он приобрел у ФИО2 №1 В комплекте с автомобилем ФИО1 передал ему свидетельство о регистрации, ПТС ФИО1 ему не передавал.

Доводы стороны защиты о том, что приобретенный ФИО1 у ФИО2 №1 автомобиль марки «BMW X5» был в технически неисправном состоянии и о попытках ФИО1 прийти к соглашению с ФИО4 №1 о соразмерном уменьшении стоимости автомобиля своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашли и опровергаются показаниями потерпевшей ФИО2 №1 и свидетеля ФИО4 №1, пояснивших о том, что передали ФИО1 автомобиль в технически исправном состоянии, каких-либо претензий относительно исправности автомобиля от ФИО1 им не поступало. 

Указанное также подтверждается показаниями свидетеля ФИО4 №2 пояснившего, что приобретенный им у ФИО1 автомобиль марки «BMW X5» находился в технически исправном состоянии, каких-либо жалоб на автомобиль ФИО1 ему не высказывал. 

Доводы стороны защиты о нарушении прав ФИО1 на защиту при проведении допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, о его самооговоре, ввиду того, что показания ФИО1 давал под диктовку в отсутствие адвоката не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так из протоколов допросов ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что показания ФИО1 давал в присутствии защитника ФИО22, перед началом допросов ему были разъяснены его права, о чем имеются его подписи. Каких-либо замечаний и заявлений в ходе допросов либо по их окончании от ФИО1 и его защитника не поступало, в том числе и о его допросе в отсутствие защитника. Заявлений от ФИО1 об отказе от услуг защитника ФИО22 не поступало. 

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель ФИО13 суду показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 и он производил его допрос в качестве подозреваемого и обвиняемого. При проведении следственных действий с участием ФИО1 присутствовал его защитник ФИО22, предоставленный ему в порядке ст. 51 УПК РФ. Какого-либо давления на ФИО1 не оказывалось, показания он давал добровольно, в виде свободного изложения фактов.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется ордер адвоката ФИО22, на основании которого он осуществлял защиту ФИО1 на предварительном следствии, выданный уполномоченным лицом на основании требования следователя. 

Таким образом, при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ право ФИО1 на защиту нарушено не было.

Доводы стороны защиты о нарушении прав ФИО1 ввиду того, что следственные действия с ним проводились в ночное время, также не нашли своего подтверждения, поскольку в материалах уголовного дела имеется заявление ФИО1 (т. 1 л.д. 66) согласно которому последний не возражает против проведения следственных действий в ночное время.

Доводы стороны защиты о том, что согласно книге учета посетителей ДД.ММ.ГГГГ в ОП № находился свидетель ФИО4 №1, который оказывал давление на ФИО1 при даче им показаний, своего подтверждения не нашли, поскольку как следует из вышеуказанной книги учета посетителей ФИО4 №1 находился в ОП № по вызову Буркота, а не следователя ФИО13 

В подтверждение своей невиновности ФИО1 выдвинута версия о том, что после передачи ФИО4 №1 денежных средств в размере 550 000 рублей за приобретаемый им автомобиль, ФИО4 №1 в свою очередь передал ему транспортное средство, а также документы на приобретаемый автомобиль, в том числе и договор купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 №1 и ФИО1 При этом оригинал указанного договора был представлен стороной защиты суду в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, стороной защиты в подтверждение своей позиции была допрошена в качестве свидетеля мать ФИО1 – ФИО3, которая суду пояснила, что примерно в 2017 году в феврале, она пришла с работы, и её сын ФИО1 сказал, что он купил автомобиль марки «BMW x5». На следующий день она вместе с сыном поехала передавать за него 400 000 рублей, через три дня они передали еще 100 000 рублей, так же в ходе этой встречи происходившей возле дома ФИО4 №1 последним ФИО1 были переданы ПТС, ключи и договор купли-продажи. Между ФИО4 №1 и ее сыном был заключен договор купли-продажи, согласно которому стоимость автомобиля составляла 1 350 000 рублей. Оставшуюся часть денег ФИО1 должен был передать в течение года. Со слов ФИО1 ей стало известно, что данный автомобиль имеет технические недостатки, поскольку часто ломается. При передаче автомобиля ФИО4 №1 был согласен на то что, при передаче денежных средств в счет оплаты данного автомобиля происходило полное отчуждение автомобиля. В последующем данный автомобиль был продан мужчине по имени ФИО4 №2. 

ДД.ММ.ГГГГ в кабинете адвоката Власова И.Г. она присутствовала при встрече ФИО1, ФИО2 №1 и ФИО4 №1, инициатором которой был ФИО4 №1 Он предложил встретиться, чтобы написать расписку о том, что ФИО7 будет ежемесячно передавать деньги ФИО2 №1 в счет долга за вышеуказанный автомобиль. Согласно написанной расписке ФИО2 №1 были переданы денежные средства за автомобиль «BMW x5» в размере 50 000 рублей. Кроме расписки в указанный день никакие документы не составлялись. 

Вместе с тем, суд находит данные доводы не убедительными, поскольку как следует из показаний потерпевшей ФИО2 №1 указанный договор был подписан ФИО2 №1 в мае 2019 года в ходе встречи произошедшей ДД.ММ.ГГГГ и организованной адвокатом Власовым И.Г. В ходе встречи речь шла о том, что ФИО1 хочет написать расписку о том, что будет погашать долг в размере 800 000 рублей за приобретенный им автомобиль ежемесячно, при этом ФИО1 и его защитником было выдвинуто условие о подписании договора купли-продажи задним числом. При этом договор купли-продажи уже был напечатан она лишь заполнила несколько строчек от руки и поставила свою подпись. Договор купли-продажи впервые она увидела в руках у адвоката Власова И.Г. 

Указанные обстоятельства также подтвердил допрошенный свидетель ФИО4 №1, указавший на то, что он с супругой был приглашен ФИО1 на беседу в адвокатский кабинет Власова И.Г., где присутствовали ФИО1, его мать ФИО3, Власов И.Г. и он с супругой ФИО2 №1 В ходе встречи ФИО1 и его защитник Власов И.Г. указали о возможности написания им расписки о возвращении 800 000 рублей в счет оплаты автомобиля, однако с условием подписания его супругой договора купли-продажи данного автомобиля задним числом. При этом в ходе указанной встречи ФИО1 были переданы его супруге 50 000 рублей в счет оплаты автомобиля. 

ФИО1 в ходе судебного следствия указывал на то, что представленный им ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи находился у него дома, среди бумаг, он обнаружил его случайно.

Вместе с тем суд не доверяет показаниям ФИО1, а также свидетеля ФИО3 о времени изготовления и передачи договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные обстоятельства опровергаются показаниями потерпевшей ФИО2 №1 и свидетеля ФИО4 №1, о том, что при передаче автомобиля ФИО1 договор купли-продажи автомобиля не составлялся, а представленный суду договор был изготовлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, которые оглашались и исследовались судом, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

адрес> ФИО4 №1 передал ему автомобиль, ключи в одном комплекте, паспорт данного транспортного средства, свидетельство о регистрации данного транспортного средства, при этом договор купли-продажи данного автомобиля он с ФИО4 №1, а также с ФИО2 №1 не составляли, а ДД.ММ.ГГГГ он взял пустой договор купли-продажи транспортного средства и вписал все данные собственника ФИО2 №1, как продавца и расписался за нее. После чего он совместно со своей матерью ФИО3 направился в Межрайонный отдел технического надзора и регистрации автотранспортных средств ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, где сдал изготовленный им договор купли-продажи для регистрации автомобиля на свою мать ФИО3

В последующем указанный договор купли-продажи автомобиля «БМВ Х5», заключенный между ФИО2 №1 и ФИО3 был изъят в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонный отдел технического надзора и регистрации автотранспортных средств ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, назначена почерковедческая судебная экспертизы, согласно выводов, которой подписи в договоре выполнены не ФИО2 №1, а другим лицом. 

Более того, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был представлен стороной защиты только ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного следствия, ранее ни в ходе процессуальной проверки ни в ходе предварительного следствия о существовании указанного договора ФИО1 не заявлял, органам предварительного следствия в подтверждение своей невиновности не представлял.

Кроме того, о направленности умысла ФИО1 на растрату денежных средств в размере 800 000 рублей свидетельствует тот факт, что подсудимым ФИО1 неоднократно предоставлялся автомобиль в залог, а также был продан третьему лицу, однако денежные средства за купленный автомобиль потерпевшей так и не были возвращены.

Доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что эксперту были представлены недопустимые доказательства, полученные с нарушением требований закона, поскольку постановление о назначении экспертизы вынесено не уполномоченным лицом до возбуждения уголовного дела, с постановлением о назначении экспертизы не был ознакомлен ФИО1, суд находит несостоятельными и основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так в силу положений ч. 1 ст. 144 УПК РФ при проверке сообщений о преступлении орган дознания к которому согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 УПК РФ относятся органы внутренних дел, в том числе, вправе изымать документы и предметы в порядке, установленном УПК РФ, а также назначать экспертизу.

Согласно положениям уголовно-процессуального законодательства РФ изъятие у лиц предметов и документов осуществляется путем их выемки, при этом о ее производстве выносится соответствующее постановление.

Таким образом, оперуполномоченный ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО19, проводя процессуальную проверку по заявлению ФИО4 №1, вправе был производить выемку договора купли-продажи автомобиля, якобы заключенного между ФИО2 №1 и ФИО3, а также назначать по нему почерковедческую экспертизу.

Несвоевременное ознакомление ФИО1 с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы не является существенным нарушением норм уголвно-процессуального законодательства и не повлекло нарушения прав ФИО1, так как согласно протоколу ознакомления последнего с постановлением о назначении указанной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а также с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каких-либо замечаний или заявлений не делал, дополнительные вопросы перед экспертом не поставил, отвод не заявил, таким образом, согласившись как с постановленными следователем вопросами перед экспертом и предоставленными в его распоряжение материалами для проведения исследования, так и с заключением последнего.

С учетом изложенного, оснований для признания протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами не имеется. 

Иные доводы стороны защиты о нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и не свидетельствуют о невиновности ФИО1

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Вместе с тем, в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ органами предварительного следствия представлена явка с повинной ФИО1, в которой он изложил обстоятельства совершения им преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся в том числе показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Как установлено в ходе судебного следствия явка с повинной отобранная у ФИО1 не соответствуют ст. 75 УПК РФ ввиду того, что отобрана была в отсутствие защитника, в ходе судебного следствия, обстоятельства, изложенные в явке с повинной подсудимый ФИО1 не подтвердил, в связи с чем указанная явка с повинной подлежит исключению из числа допустимых доказательств.

В ходе рассмотрения уголовного дела с достоверностью установлено, что показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного следствия объективно не подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в связи с чем, суд находит показания подсудимого ФИО1, направленными на избежание уголовной ответственности за совершение преступления. 

Изложенные доказательства в своей совокупности и каждое в отдельности достоверно свидетельствуют о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение автомобиля, принадлежащего ФИО2 №1 путем его растраты, посредством его возмездной реализации, причинив ФИО2 №1 значительный материальный ущерб в размере 800 000 рублей, что является крупным размером. 

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 и с учётом указанных обстоятельств, считает необходимым квалифицировать его действия по части 3 статьи 160 УК РФ – как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере. 

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину в крупном размере.

Вместе с тем, квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину» и «в крупном размере» относятся к одному предмету доказывания, определяемому как характер и размер вреда, причиненного преступлением, они носят однопорядковый характер и их следует рассматривать как соотношение части и целого.

При этом крупный размер хищения в сумме 800 000 рублей, причиненный ФИО2 №1, сопряжен одновременно с причинением ей значительного ущерба, который по существу также характеризует размер хищения и поэтому полностью охватывается квалифицирующим признаком совершение хищения «в крупном размере».

При таких обстоятельствах квалификация действий ФИО1 по признаку причинения значительного ущерба гражданину является излишней. 

Действиями ФИО1 причинен ущерб в размере 800 000 рубля, что согласно примечаниям к статье 158 УК РФ является крупным размером.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное частью 3 статьи 160 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого ФИО1

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств – явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении малолетнего ребенка 

<

данные изъяты> (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено с учётом положений ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих.

Суд учитывает данные о личности: ФИО1 имеет постоянную регистрацию и проживает в 

<

адрес>, где характеризуется посредственно, на диспансерных учётах не состоит, трудоустроен, осуществляет уход за ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С учётом таких данных о личности подсудимого и тяжести содеянного суд считает невозможным исправление осуждённого вне изоляции от общества, а потому полагает необходимым назначить ФИО1 наказание только в виде лишения свободы согласно санкции части 3 статьи 160 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, с учётом данных о личности подсудимого и его материального положения. По убеждению суда это соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений. 

Основания для назначения наказания ФИО1. с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает, принимая во внимания обстоятельства совершения им преступления, а также данные о его личности. Назначение последнему условного осуждения не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, ввиду того, что он осуждается к реальному лишению свободы за совершение, тяжкого преступления. 

Потерпевшей ФИО2 №1 гражданский иск, как в ходе предварительного расследования, так и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела заявлен не был. 

Арест, наложенный постановлением Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство «BMW X5» 2008 года выпуска, цвет белый, VIN 

<

***>, с государственным регистрационным номером 

<

***> регион, принадлежащий на праве собственности ФИО4 №2 суд полагает необходимым снять ввиду того, что по настоящему уголовному делу гражданский иск потерпевшей не заявлен, наказание подсудимому в виде штрафа не назначается.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ считает необходимым: 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На сновании п. «б» ч.3.1 и ч. 4 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

Арест, наложенный постановлением Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство «BMW X5» 2008 года выпуска, цвет белый, VIN 

<

***>, с государственным регистрационным номером 

<

***> регион принадлежащий на праве собственности ФИО4 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – снять.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора через Ворошиловский районный суд Волгограда.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции.

Приговор изготовлен при помощи компьютера в совещательной комнате.

Председательствующий: К.А. Петрова