Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 20 июля 2021 года

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Зыкова Н.В. (680011, 

<

адрес>), 

с участием:

- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

- защитника ФИО1 Усова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, на постановление инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД России по Хабаровскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500,00 рублей.

С вынесенным постановлением ФИО1 не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. На схеме ДТП отсутствует тормозной след. Второй участник ДТП ФИО3 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и скрылся с места ДТП. Не установлены обстоятельства, при которых водитель при обнаружении опасности должен был применить меры к остановке транспортного средства. Так пунктом 10.1. ПДД установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Если водитель, двигающийся по главной имел возможность остановиться до места столкновения и не остановился, то в ДТП будет виноват водитель, двигавшийся по главной дороге, что произошло и в рассматриваемом случае. При принятии оспариваемого решение не было определено имелась ли у водителя (участника ДТП) техническая возможность остановиться до места столкновения. То есть, обнаружив опасность, имел ли водитель достаточную дистанцию, чтобы выполнить остановку транспортного средства до места столкновения. Схема ДТП, имеющаяся в материалах ДТП, содержит неверное графическое изображение проезжей части в месте ДТП, отсутствует указание участников ДТП на положения транспортных средств до ДТП. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 отменить.

Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрено в отсутствие должностного лица инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД России по Хабаровскому району ФИО2 извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Второй участник ДТП ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, в связи с чем, судья определил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 доводы изложенные в жалобе поддержал, просил её удовлетворить, постановление отменить. Когда он выезжал с прилегающей территории убедился, что других машин не было. Начал выезжать, справа появилась машина, но он уже стоял на проезжей части, только задние колеса были на гравии, при выезде у него правое колесо забуксовало, затем был удар с правой стороны. Схему, чтобы разобраться в самой ситуации отказались изобразить. Все инспекторами было записано с его слов. Сотрудниками ГИБДД было ему пояснено, что он стол на второстепенной дороге, а ФИО3 ехал по главной дороге. Водитель ФИО3 ехал с превышением скорости, но тормозной путь отсутствует. Также невозможно определить, что водитель ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. 

В судебном заседании защитник ФИО1, - Усов А.М. доводы изложенные в жалобе поддержал, просил её удовлетворить, постановление отменить. Считает, что административное расследование проведено формально, схемой не установлен соответствующий тормозной путь, действия водителя ФИО3 не соответствовали дорожной обстановке п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым при возникновении опасности водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в этот день погода была ясная, погодных условия закрывающих обзор, видимость не имелось. Водитель двигался со скоростью, в отсутствие тормозного пути, свидетельствует о том, что водитель ФИО3 не предпринимал меры к остановке ТС. Полагает виновность ФИО1 в рассматриваемом ДТП не соответствует действительности. ФИО1 не причастен к ДТП, полагает, что данное постановление подлежит отмене, для определения вины каждого водителя в конкретных условиях. Имелся пешеходный переход, до места столкновения, по ПДД РФ за 50 метров до не регулируемого пешеходного перехода, водитель должен сбросить скорость, убедиться, что дорогу не переходит пешеход. Водитель ФИО3 шел с превышением скорости, из-за чего ФИО1 не хватило времени, для совершения маневра. Сотрудниками ГИБДД изображена схема фактического расположения после ДТП. ФИО4 не приложил никаких усилий, чтобы избежать данного столкновения. 

Судом установлено, что фактически административное расследование не проводилось.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника ФИО1, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, судья не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу.

Объективную сторону ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ составляет невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 20 км+700 метров 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н № выезжал с прилегающей территории не предоставил (не уступил) преимущество в движении транспортному средству Тойота Аква гибрид г/н № двигающемся по главной дороге.В объективной части обжалуемого постановления должностным лицом указано ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов водитель ФИО5 управлял транспортным средством Mitsubishi Pagero г/н № выезжая с прилегающей территории не предоставил (не уступил) преимущество в движении транспортному средству Тойота Аква гибрид г/н № двигающемся по главной дороге.

Данные обстоятельства указывают на то, что ФИО1 был нарушен п. 8.3 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств:

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, где имеется подпись ФИО1 о том, что наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривает,

- схемой происшествия, в которой имеется подпись ФИО1 в графе, что со схемой согласен;

- письменными объяснениями самого ФИО1;

- письменными объяснениями второго участника ДТП ФИО3, из которых следует, что он двигался по главной дороге, впереди него выехала машина справа по ходу движения от него.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с объяснениями участников ДТП, инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД России по Хабаровскому району ФИО2 пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует об отсутствии в его действиях объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

У судьи отсутствуют основания подвергать сомнению обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы ФИО1 и защитника о виновности в ДТП второго участника ФИО6, несостоятельны, поскольку в рамках рассмотрения жалобы подлежит установлению наличие (отсутствие) состава административного правонарушения непосредственно в действиях ФИО1, а не наличие его виновности или невиновности в ДТП.

В связи с чем, доводы ФИО1 и защитника о том, что водитель ФИО3 двигался по главной дороге с нарушением ПДД РФ, никоим образом не оправдывают ФИО1 в несоблюдении требований уступить дорогу ТС, движущемуся по главной дороге.

ФИО1 нарушил приоритет движения транспортных средств при выезде с прилегающей территории на главную дорогу, что влечет в его действиях состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При осуществлении маневра – выезд с прилегающей территории – водитель ФИО1 обязан был руководствоваться общими требованиями ПДД РФ, предусматривающими, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

ФИО1 должен был убедиться в безопасности маневра и не создавать помехи автомобилям, движущимся прямолинейно без изменения направления. 

Доводы ФИО1 о том, что до момента ДТП он уже стоял на проезжей части, только задние колеса были на гравии, при выезде у него правое колесо забуксовало, являются несостоятельными, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам и являются следствием неправильного толкования норм и требований ПДД РФ.

Имеющаяся в деле схема, приобщенная защитником ФИО1 не может быть использована как доказательство по данному делу, поскольку получена в нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях. В схеме отсутствуют сведения о присутствии при её составлении: сотрудника ГИБДД, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, и участников производства по делу об административном правонарушении. 

Представленные в судебное заседание заявителем и защитником фото не влияют на квалификацию административного правонарушения.

Довод ФИО1 и защитника о том, что ФИО3 был нарушен скоростной режим, не могут быть приняты судом, так как какими-либо достоверными данными не подтверждаются, технические средства измерения скорости автомобиля не применялись. Приведенные в жалобе доводы не исключают противоправный характер деяния привлекаемого лица, поскольку не освобождают его от выполнения требований п 8.3 ПДД.

Кроме того, согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника Дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Довод ФИО1 и защитника о том, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, также ничем не подтвержден, доказательств этому не представлено. 

Таким образом, в документах, составленные сотрудниками ГИБДД отсутствуют разногласия, каких-либо замечаний в них ФИО1 не внес, тем самым, считаю, согласился с их содержанием.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется, в связи с чем, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД России по Хабаровскому району ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный Суд Хабаровского края в течение 10 суток с момента его получения.

Судья: Н.В. Зыкова