ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 года пос.Волово 

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кожуховой Л.А.,

при секретаре Соколовой М.Ю.,

с участием

государственного обвинителя и.о. прокурора Воловского района Тульской области Григорьева О.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Пуляевой О.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого

по приговору судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 29 декабря 1997 года с учетом изменений, внесенных постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 04 сентября 2012 года по п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ), ч.1 ст. 131 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ), пп.«а»,«б»,«в»,«д» ч.2 ст.146 УК РФ, пп.«а»,«е»,«н» ст.102, ч.1 ст.40 УК РСФСР к наказанию в виде лишения свободы на срок 14 лет, освобожденного 15 мая 2006 года по постановлению Плавского городского суда Тульской области от 04 мая 2006 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 года 6 месяцев 16 дней;

по приговору Воловского районного суда Тульской области от 07 июня 2007 года с учетом изменений, внесенных постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 04 сентября 2012 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), ч.2 ст.68, п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 29 декабря 1997 года назначено окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 11 месяцев, освобожденного 28 февраля 2013 года по отбытии наказания;

по приговору мирового судьи судебного участка №11 (Воловский район) Богородицкого судебного района Тульской области от 24 сентября 2018 года по ч.1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства, наказание не отбыто;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 18 ноября 2017 года по 08 мая 2018 года, во второй половине дня, ФИО2, находился на 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно материальных ценностей из дома №, принадлежащего ФИО1, реализуя который, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и собственника дома, прошел на территорию приусадебного участка указанного дома, и через незапертую дверь хозяйственной пристройки к дому незаконно проник внутрь пристройки, где увидел, что дверь, ведущая в следующее помещение, заперта с внутренней стороны. Применив физическую силу и неустановленный следствием предмет, взломал ее, после чего прошел в коридор дома, где обнаружил, что дверь в жилое помещение, заперта. ФИО2, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на кражу имущества, с применением физической силы дернул дверь, повредив запорное устройство, незаконно проник в жилое помещение, откуда, в том числе и с чердака дома, принадлежащего ФИО1, тайно похитил принадлежащее ей имущество: телевизор марки «HITACHI», стоимостью 2000 рублей, стабилизатор высокого напряжения, стоимостью 2500 рублей, музыкальный центр, стоимостью 2000 рублей, электронасос водяной, стоимостью 7000 рублей, электрическую швейную машинку «Чайка» с ножным приводом, стоимостью 3000 рублей, швейную машинку производства «Госшвеймашина» ручную, стоимостью 1000 рублей, два поливочных шланга, длиной 25 метров, стоимостью 1500 рублей, каждый.

После чего ФИО2 с похищенным с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 20500 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Пуляева О.А.

Государственный обвинитель Григорьев О.Н. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В заявлении, направленном в адрес суда, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, поскольку, имея умысел на завладение имуществом ФИО1, ФИО2 незаконно проник в принадлежащий ей жилой дом в ее отсутствие и отсутствие иных посторонних лиц, похитил имущество на общую сумму 20500 рублей, и с похищенным с места преступления скрылся, а впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 на учете у врачей психиатра-нарколога и психиатра не состоит 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб и заявлений на которое, на недостойное поведение в быту, обществе, со стороны соседей не поступало 

<

данные изъяты>, по месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в силу п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным, поскольку ФИО2, имея непогашенные судимости по приговорам от 29 декабря 1997 года, 07 июня 2007 года за ранее совершенные тяжкие преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление. 

С учетом данных о личности подсудимого ФИО2, обстоятельств совершенного преступления, установленного судом отягчающего его наказание обстоятельства – рецидив преступлений, суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание, в виде лишения свободы с применением ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающими основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание то, что подсудимый ФИО2 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу о нецелесообразности применения дополнительного наказания в виде штрафа. Вместе с тем, с учетом данных о личности ФИО2, установленного по делу отягчающего наказание обстоятельства, указанного выше, в целях осуществления дополнительного контроля за ним после отбытия основного наказания, суд считает, что исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений будет способствовать назначение предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы с установлением в соответствии со ст.53 УК РФ ограничений и возложения обязанности.

Принимая во внимание, что ФИО2 преступление, за которое он осуждается по настоящему приговору, совершено до вынесения приговора мировым судьей судебного участка №11 (Воловский район) Богородицкого судебного района Тульской области от 24 сентября 2018 года, наказание по которому не отбыто, при назначении наказания подсудимому суд применяет положения ч.5 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ в связи с чем, в окончательное наказание подлежит зачету наказание, неотбытое по приговору мирового судьи судебного участка №11 (Воловский район) Богородицкого судебного района Тульской области от 24 сентября 2018 года.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО2, суд определяет в соответствии с положениями п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с положениями ст.ст.81,82 УПК РФ. 

С учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, суд полагает избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2(два) года 3(три) месяца с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО2 в период отбытия ограничения свободы следующие ограничения: 

<

данные изъяты>.

На основании ч.5 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка №11 (Воловский район) Богородицкого судебного района Тульской области от 24 сентября 2018 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО2 в период отбытия ограничения свободы следующие ограничения: 

<

данные изъяты>.

Наказание ФИО2 отбывать в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО2 исчислять с 17 октября 2018 года.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>. 

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Богородицкий районный суд Тульской области. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 12 декабря 2018 года определено:

приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 17 октября 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и защитника Пуляевой О.А. – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 12 декабря 2018 года.