ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 19 июля 2017 года

Астраханский областной суд в составе председательствующего судьи Вачевой И.И.

при ведении протокола секретарём Елизаровой Е.В.,

с участием государственного обвинителя- прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Саенко И.В.,

обвиняемых ФИО1, ФИО2, 

защитников- адвокатов Елкина А.В., Канатовой Г.М.,

потерпевшей М.В.И.

рассмотрев в закрытом судебном заседании ходатайство потерпевшей М.В.И. о возвращении уголовного дела прокурору,

УСТАНОВИЛ:

В ходе предварительного слушания по уголовному делу в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2 потерпевшая М.В.И. заявила ходатайство о возвращении этого уголовного дела прокурору ввиду необходимости предъявления обвинения ФИО1 и ФИО2 более тяжкого обвинения. 

Выслушав мнение государственного обвинителя Сенко И.В., поддержавшую ходатайство потерпевшей, и мнение обвиняемых ФИО1,ФИО2, защитников Елкина А.В., Канатовой Г.М., возражавших против удовлетворения ходатайства потерпевшей, суд приходит к следующему.

По смыслу ст.220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать конкретные фактические обстоятельства события преступления, а также логические доводы, обосновывающие квалификацию этого деяния по конкретной статье, части, пункту уголовного закона. 

Согласно п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

Как следует из обвинительного заключения ФИО1, совместно с ранее знакомым ФИО2, 18.09.2015 в период с 07 часов 30 минут до 09 часов 30 минут, по заранее достигнутой договоренности, встретились в районе остановки общественного транспорта «Жилгородок» Советского района г. Астрахани, где ФИО1 сел на заднее пассажирское сиденье автомобиля марки ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2

Затем, ФИО2, совместно с ФИО1, выдвинулись за М.И.Ю., который во время нахождения ФИО1 в автомобиле ФИО2, позвонил последнему с просьбой отвезти его домой, ожидая его по адресу: 

<

адрес>, в районе торгово-развлекательного комплекса «Гранд Ривер». 

Прибыв за М.И.Ю. 18.09.2015 в период с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, последний сел на переднее пассажирское сиденье названного автомобиля, после чего они все вместе выдвинулись по указанному М.И.Ю. маршруту.

Далее, 18.09.2015, в указанный период времени, двигаясь по мосту «Новый мост» г. Астрахани через реку Волга в сторону села «Солянка» Наримановского района г. Астрахани, М.И.Ю. в ходе состоявшегося разговора с ФИО2, поинтересовался у последнего о наличии знакомых, осуществляющих продажу квартир, пояснив находившимся в салоне автомобиля ФИО2 и ФИО1 о наличии у него денежных средств в размере 500000 рублей на покупку недвижимости.

В это время у ФИО1, находящегося на заднем пассажирском сиденье указанного выше автомобиля, и являющего очевидцем произошедшего разговора между ФИО2 и М.И.Ю., возник преступный умысел, направленный на причинение смерти М.И.Ю. из корыстных побуждений, с целью завладения денежными средствами М.И.Ю. в размере 500000 рублей. 

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды для себя, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти М.И.Ю., и желая наступления данных последствий, ФИО1, 18.09.2015, в период с 09 часов 30 минут до 10 часов 30 минут, следуя по мосту «Новый мост» на территории Трусовского района г. Астрахани на автомобиле марки ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, используя матерчатый ремень от своей переносной сумки для документов в качестве орудия, перекинул его через голову М.И.Ю. и с силой стал сдавливать шею последнего, перекрыв тем самым свободный доступ кислороду, в результате чего от механической асфиксии М.И.Ю. скончался на месте.

После причинения смерти М.И.Ю., ФИО1 указал ФИО2, который был изначально не осведомлен о его преступном умысле, остановить автомобиль в безлюдном месте, в связи с чем ФИО3 остановил автомобиль у 

<

адрес> 

Находясь около указанного дома, 18.09.2015 в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, ФИО2 в связи с тем, что ФИО1, являлся его товарищем и ранее отбывал с ним наказание в исправительном учреждении, с целью сокрытия факта и обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, осознавая, что своими действиями он посягает на нормальную деятельность органов предварительного расследования по своевременному пресечению и раскрытию преступления, изобличению виновных лиц и привлечению их к уголовной ответственности и желая тем самым воспрепятствовать этому, решил совершить заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, а именно -убийства М.И.Ю., в связи с чем вышел из автомобиля марки ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак № регион, и стал ожидать, пока ФИО1 переместил труп М.И.Ю. на заднее пассажирское сиденье указанного автомобиля и, обыскав одежду, достал из карманов М.И.Ю. ключи от квартиры и два сотовых телефона, один марки «Samsung» модели Galaxy S5 Duos SM – G900FD и второй марки «Nokia» с абонентскими номерами № и №. После чего с целью сокрытия возможных доказательств преступления извлек из сотового телефона ФИО2 аккумуляторную батарею, тем самым, отключив его.

Не найдя денежных средств у М.И.Ю. и обнаружив у него ключи от квартиры, ФИО1 предположил, что деньги на покупку квартиры в размере 500 000 рублей находятся дома у М.И.Ю. В это время у ФИО1 совместно с ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества М.И.Ю. в крупном размере из квартиры последнего. После чего, ФИО2 совместно с ФИО1, проследовали в сторону дома М.И.Ю. по адресу: 

<

адрес>, с целью завладения денежными средствами М.И.Ю. в размере 500000 рублей, отложенных на покупку квартиры. 

Затем, ФИО1 совместно с ФИО2, 18.09.2015 в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, прибыли к квартире М.И.Ю., дверь в которую после звонка открыл отец М.И.Ю. – М.Ю.П. После чего, ФИО1 и ФИО2, пояснив М.Ю.П., что они прибыли доделать ремонт, так как ранее ФИО2 производил ремонт в кухонной комнате указанной квартиры, путем свободного доступа, прошли в квартиру.

После чего, ФИО1, действуя совместно с ФИО2, 18.09.2015 в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, с целью извлечения материальной выгоды для себя, стал наблюдать за М.Ю.П., чтобы произвести осмотр квартиры в поисках денежных средств М.И.Ю. в размере 500000 рублей, отложенных на покупку квартиры, однако в это время в квартиру пришла мать М.И.Ю. – М.В.И., которая стала интересоваться, где находится её сын М.И.Ю.

ФИО1 и ФИО2, не имея возможности продолжить поиски денежных средств в квартире М.И.Ю., расположенной по адресу: 

<

адрес>, дл. 1, 

<

адрес>, покинули эту квартиру и по указанию ФИО1 на автомобиле марки ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, направились в сторону 

<

адрес>, с целью сокрытия трупа М.И.Ю.

По пути следования, с целью облегчения сокрытия трупа М.И.Ю., ФИО2 и ФИО1, остановились около строительного магазина «Новострой», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2, в продолжение своего преступного умысла, направленного на заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, а именно- убийства ФИО1 М.И.Ю. осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде несвоевременного пресечения и раскрытия преступления, изобличения виновных лиц и привлечения их к уголовной ответственности, за денежные средства ФИО1, приобрел две лопаты бытового назначения.

Затем, проследовав на автомобиле под управлением ФИО2 к месту указанному ФИО1, а именно- к лесному массиву, расположенному на территории муниципального образования 

<

адрес> в 3 км на юго-запад от 

<

адрес>, вышеуказанного муниципального образования и на расстоянии 1.2 км в северо-западном направлении от Волго-Каспийского судоремонтного завода, 18.09.2015 в период с 11 часов 30 минут до 13 часов 00 минут, ФИО1, с целью сокрытия следов преступления, а именно трупа М.И.Ю., вырыл углубление в земле, в которое из автомобиля марки ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак № регион, лично, без помощи со стороны ФИО2, перенес труп М.И.Ю. и закопал, впоследствии избавившись от лопат, путем сброса в реку Волга, на территории 

<

адрес>, с участка береговой зоны с географическими координатами №46 25.595` E 048* 08.552`.

Изложенные действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ по признакам: убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку из корыстных побуждений; по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по ч.3 ст. 30, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ по признакам: покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Действия ФИО2 квалифицированы - по ст. 316 УК РФ по признакам: заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления; по ч.3 ст. 30, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ по признакам: покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Органом предварительного расследования признано доказанным, что умысел на причинение смерти М.И.Ю. целью завладения денежными средствами возник у ФИО1 спонтанно, без участия ФИО2 в ходе движения автомобиля, в котором находился потерпевший, заявивший о наличии у него крупной суммы денег.

Однако эти выводы следствия сделаны без учета и анализа всего объема собранных по делу доказательств, в том числе детализации соединений абонентских номеров телефонов, которыми пользовались М.И.Ю., ФИО2, ФИО1, и из которой усматривается наличие неоднократных телефонных соединений между ФИО2 и М.И.Ю., между ФИО2 и ФИО1 до встречи ФИО2 с ФИО1; показаний ФИО2 при проверке показаний на месте, в том числе –относительно наличия, отсутствия подголовника на сидении, названного выше автомобиля, где расположился потерпевший, и действий ФИО1 относительного этого подголовника; показаний ФИО2 о том, что он в момент действий ФИО1 по причинению смерти М.И.Ю. не прекратил движение управляемого им автомобиля, остановил движение только после наступления смерти М.И.Ю., и совместно с ФИО1 проследовал к месту жительства потерпевшего, которое ФИО1 ранее известно не было, с целью отыскания денежных средств, а также- о совместных с ФИО1 действий, направленных на сокрытие преступления, в том числе- приобретение лопат. 

Также, признавая доказанным, что ФИО1, действуя из корыстных побуждений, совершил убийство М.И.Ю., после чего совершил кражу имущества М.И.Ю. стоимостью 25000 рублей, чем причинил значительный ущерб гражданину; ФИО2, заранее не обещая, совершил укрывательство особо тяжкого преступления- убийство М.И.Ю., совершенное ФИО1, а также то, что ФИО1 и ФИО2, после убийства ФИО1 М.И.Ю., действуя группой лиц по предварительному сговору, покушались на кражу имущества М.И.Ю. в крупном размере, органом предварительного следствия не приняты во внимание все действия ФИО1 и ФИО2 как в момент причинения смерти М.И.Ю., так и те действия, которые предшествовали этому, а также последующие их действия, из которых усматривается сопряженность их действий по завладению имуществом потерпевшего с причинением ему смерти.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в предъявленном ФИО1 и ФИО2 обвинении и собранных по делу доказательствах имеются существенные противоречия, предложенная органом предварительного расследования квалификация преступлений не соответствует как обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, так и обстоятельствам, вытекающим из содержания доказательств, положенных в основу этого обвинительного заключения, свидетельствующим о наличии оснований для квалификации действий ФИО2 и ФИО1 как более тяжкого преступления, нежели те, в совершении которых они обвиняются.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.2 ст. 252 УПК РФ, исключающей в судебном разбирательстве возможность изменения обвинения в сторону, ухудшающую положение подсудимого, а также- положений п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ, суд находит ходатайство потерпевшей М.В.И. о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание тяжесть того обвинения, которое предъявлено ФИО1 и ФИО2, а также данные о их личности, суд находит необходимым меру пресечения обвиняемым в виде заключения под стражу оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 227-229, 236,237, 252 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору Астраханской области уголовное дело № 2-7/2017 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 105; п. «в» ч.2 ст. 158; ч.3 ст. 30, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 316; ч.3 ст. 30, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения обвиняемым ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения – заключение под стражу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, обвиняемыми, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии постановления.

Председательствующий Вачева И.И.