УИН 61RS0008-01-2023-000042-76

Дело № 2-890/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ярошенко А.В.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третьи лица: АО «Альфа Страхование», ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась к ФИО3, с учетом принятого в порядке ст.39 ГПК РФ уточненного иска, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 539800 рублей, судебных расходов по оплате досудебного заключения в размере 6 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 13 891 рублей 13 копеек, расходов по оплате почтовых услуг в размере 642 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обосновании требований истцом указано, что 06.11.2022 на 2 км. +500 м. а/д М4 ДОН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендай Солярис, грз №, под управлением водителя ФИО3, транспортного средства Хендай Соната, грз №, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства Субару Импреза, грз №, под управлением водителя ФИО4 

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства Хендай Солярис, грз № ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована по договору ОСАГО, страховой полис СК «Зетта Страхование».

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису АО «АльфаСтрахование».

25.11.2022 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Истец обратился к ИП ФИО6 для расчета стоимости восстановительного ремонта Хендай Соната, грз №.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 №440-11-2022 от 28.11.2022 стоимость восстановительного ремонта Хендай Соната, грз №, без учёта износа составляет 1538227 рублей 37 копеек.

Судом была назначена экспертиза, где судебному эксперту было поручено произвести расчет суммы восстановительного ремонта. Сумма восстановительного ремонта, поврежденного ТС составила 939 800 рублей. 

Ссылаясь на указанное, а также положения ст. 15, ст. 1064, ст. 1079, 309, 310 ГК РФ ФИО2 заявлены рассматриваемые требования.

Истец ФИО2, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч. 3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, полагал, что выводы судебной экспертизы о невиновности ответчика суду следует отклонить, а также указывал на то, что ущерб истцу причинен именно ответчиком.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по доводам письменного отзыва на иск.

Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование», будучи извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, будучи извещенными, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав, лиц, участвующих в судебном заседании, эксперта, исследовав и оценив доказательства по гражданскому делу, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что 06.11.2022 на 2 км. +500 м. а/д М4 ДОН произошло ДТП с участием транспортного средства Хендай Солярис, грз М529АА761, под управлением водителя ФИО3, транспортного средства Хендай Соната, грз №, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства Субару Импреза, грз №, под управлением водителя ФИО4 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.11.2022 виновником ДТП является водитель ФИО3, управлявший ТС Хендей Солярис грз №.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО, страховой полис СК «Зетта Страхование».

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису в АО «АльфаСтрахование».

25.11.2022 АО «АльфаСтрахование» произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Истец обратился к ИП ФИО6 для расчета стоимости восстановительного ремонта Хендай Соната, грз №.

Согласно досудебного заключения ИП ФИО6 №440-11-2022 от 28.11.2022 стоимость восстановительного ремонта Хендай Соната, грз №, без учёта износа составляет 1 538 227 рублей 37 копеек.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена автотехническая судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЮРЦСЭО «АС-Консалтинг».

Согласно выводам эксперта ООО «ЮРЦСЭО «АС-Консалтинг», изложенных в заключение № 121/23 от 12.07.2023 механизм дорожно-транспортного происшествия от 06.11.2022 развивался следующим образом: 1. Начальная фаза - перед непосредственным контактом автомобили «Фольксваген Поло», грз № «Субару Импреза», грз №, «Хендэ Соната», грз №, и «Хендэ Солярис», грз №, двигались по проезжей части М-4 «Дон» в попутном направлении в сторону г. Ростов-на-Дону, впереди в пути следования автомобилей на проезжей части образовался затор (пробка) и автомобили начали снижать скорость для остановки перед образовавшимся затором.

Кульминационная фаза. Далее кульминационная фаза ДТП от 06.11.2022 развивалась как отдельные ДТП следующим образом: 1- е ДТП: водитель автомобиля «Хендэ Соната», грз №, не выбрал безопасную дистанцию и безопасную скорость для движения не успел снизить скорость и допустил столкновение с задней частью автомобиля «Субару Импреза», грз №, движущемуся впереди в попутном направлении. В следовой контакт вступила передняя часть автомобиля «Хендэ Соната», грз №, и задняя часть автомобиля «Субару Импреза», грз №.

2-е ДТП: Далее после столкновения автомобилей «Субару Импреза», грз №, и «Хендэ Соната», грз №, они продолжили смещаться в первоначальном направлении, за счет чего автомобиль «Субару Импреза», грз № допустил столкновение своей передней частью с задней частью автомобиля «Фольксваген Поло», грз №

3-е ДТП: Далее после столкновения автомобилей «Субару Импреза», грз №, и «Фольксваген Поло», грз № они продолжили смещать в первоначальном направлении. В этот момент произошло контактирование автомобиля «Хендэ Соната», грз № за счет своей задней части с передней частью автомобиля «Хендэ Солярис», грз №.

4-е ДТП: Далее после столкновения автомобилей «Хендэ Соната», грз № и «Хендэ Солярис», грз № они продолжили смещать в первоначальном направлении. В этот момент произошло вторичное контактирование автомобиля «Хендэ Соната», грз № за счет своей передней части с задней частью автомобиля «Субару Импреза», грз № и в результате данного контактного взаимодействия автомобили остались в местах их конечных расположений.

Эксперт пришел к выводу, что в действиях водителя автомобиля «Хендэ Соната», грз №, ФИО2, имеются несоответствия требованиям пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ и находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП от 06.11.2022, а именном: фактом первоначального столкновения с автомобилем «Субару Импреза», грз №, фактом столкновения автомобилей «Субару Импреза», грз №, и «Фольксваген Поло», грз №, фактом вторичного столкновения автомобилей «Субару Импреза», грз № и «Хендэ Соната», грз №, и фактом столкновения автомобилей «Хендэ Соната», грз № и «Хендэ Солярис», грз №

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля «Субару Импреза», грз №, ФИО4, в результате первоначального контактирования с автомобилем «Хендэ Соната», грз № требованиям Правил дорожного движения РФ не регламентированы. После первоначального контактного взаимодействия между автомобилями «Хендэ Соната», грз №, и «Субару Импреза», грз №, действия водителя ФИО4, требованиям Правил дорожного движения РФ не регламентированы.

Действия водителя автомобиля «Фольксваген Поло», грз №, ФИО5. в результате контактирования с автомобилем «Субару Импреза», грз №, требованиям Правил дорожного движения РФ не регламентированы.

С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Хендэ Солярис», грз №, ФИО3, несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается и его действия не находятся в причинно-следственной связи с фактом исследуемого ДТП от 06 ноября 2022 года.

Разграничить повреждения на автомобиле «Хендэ Соната», грз № которые могли образоваться при его первом и втором контакте с автомобилем «Субару Импреза», грз №, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения. Однако, так как действия водителя автомобиля «Хендэ Соната», грз №, ФИО2, были необходимы и достаточны, что бы факт полного события произошедшего 06 ноября 2022 года имел место быть, то все имеющиеся повреждения на автомобиле «Хендэ Соната», грз №, (как при первом, так и при втором контакте с автомобилем «Субару Импреза», грз №, а также при контакте с автомобилем «Хендэ Солярие», грз №) были образованы по причине того, что водитель ФИО2 изначально допустил несоответствия требованиям пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Соната», грз № для устранения повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 06.11.2022 г., составляет: без учета износа 939 800 рублей, с учетом износа 890 900 рублей.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение заключение эксперта.

Указанное заключение суд признает достоверным доказательством, поскольку оно достаточно мотивировано, в нем приведено описание проведенных исследований, мотивированы позиции. Оснований ставить под сомнение компетентность эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в достоверности заключения у суда не имеется. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, поддержав выводы, изложенные в заключение № 121/23 от 12.07.2023, дал суду и сторонам исчерпывающие ответы на поставленные вопросы о ходе производства экспертизы, пояснил выводы, указанные в заключении.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из совокупности указанного, суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы ООО Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» № 121/23 от 12.07.2023.

Так как, из заключения судебной экспертизы следует, что в действиях водителя автомобиля ФИО3 с технической точки зрения, несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается, и его действия не находятся в причинно-следственной связи с фактом исследуемого ДТП от 06.11.2022, то суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного ДТП, так как не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом истца.

В соответствии с абз. вторым ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Так как, согласно письма экспертного учреждения ООО «ЮРЦСЭ «АС-Консалтинг» задолженность по оплате судебной экспертизы составляет 19000 рублей, суд полагает возможным взыскать указанную сумму с ФИО2 в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, третьи лица: АО «Альфа Страхование», ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ: № №) в пользу ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» (ИНН: 

<

***>) судебные расходы на оплату судебной экспертизы № 121/23 от 13.07.2023 в размере 19000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья: Ярошенко А.В.

Мотивированное решение суда составлено 23 августа 2023 года.