Дело № 1-63/2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Анучино 10 октября 2018 года

Анучинский районный суд Приморского края в составе: судьи Дмитриенко А.В.; при секретаре судебного заседания: Бирюковой Ю.В., с участием:

государственного обвинителя в лице прокурора Анучинского района Приморского края Вугликова И.Ф.;

подсудимых: ФИО1, ФИО2, ФИО3, их защитника адвоката филиала некоммерческой организации 

<

адрес>вой коллегии адвокатов, контора адвокатов Анучинского района Селигор Ф.Г., представившего удостоверение № и ордер № от 08.10.2018 года;

представителя потерпевшего ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, Приморского края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> Анучинский муниципальный район 

<

адрес>, не судимого. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 15.08.2018 года,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> Анучинского района Приморского края, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> Анучинский муниципальный район, 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес> Анучинский муниципальный район 

<

адрес>, не судимого. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 14.08.2018 года,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, Приморского края, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> Анучинский муниципальный район 

<

адрес>, не судимого. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 15.08.2018 года,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 группой лиц по предварительному сговору совершили кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение на территории Анучинского муниципального района при следующих обстоятельствах.

28 апреля 2018 года примерно в 22 часа 00 минут, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального района Приморского края, ФИО1 согласился с предложением своего знакомого ФИО2, совершить тайное хищение чужого имущества - радиаторов системы отопления, принадлежащих 

<

данные изъяты>, из помещения учебного корпуса филиала расположенного в 

<

адрес>. После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в этот же день около 23 часов 00 минут находясь возле учебного корпуса на территории филиала колледжа, предложили своему знакомому ФИО3 приехавшему в указанное место на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, совершить хищение радиаторов системы отопления из помещения учебного корпуса филиала, при этом намеривались использовать автомобиль для перевозки похищенного имущества. Получив согласие ФИО3 на совершение хищения, действуя умышленно, согласованно, группой лиц по предварительному сговору, распределив между собой роли в целях осуществления преступного умысла, 28 апреля 2018 года примерно в 23 часа 00 минут, ФИО3 остался на улице, возле входной двери запасного входа, наблюдать за обстановкой с целью недопущения обнаружения совершения ими преступления, ФИО1 и ФИО2 путём взлома входной двери запасного входа, незаконно проникли в помещение учебного корпуса филиала колледжа, откуда в период с 23 часов 00 минут 28 апреля 2018 года до 00 часов 10 минут 29 апреля 2018 года, тайно похитили 18 радиаторов системы отопления, состоящих из 8 секций каждый, общим количеством 144 секции, стоимостью 678 рублей 00 копеек за 1 секцию, принадлежащих 

<

данные изъяты>». Радиаторы системы отопления ФИО1 и ФИО2, через входную дверь подавали ФИО3, который переносил их и складывал их в багажник и салон своего автомобиля. После чего перевозили радиаторы системы отопления ко двору дома по месту жительства ФИО2 

В результате преступных действий ФИО1, ФИО2, ФИО3 

<

данные изъяты>» причинён материальный ущерб на общую сумму 97632 рубля 00 копеек. Похищенное имущество, ФИО1, ФИО2, ФИО3 присвоили себе и распорядились им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 с обвинением согласились. Виновными себя признали полностью. Пожелали дать показания.

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, 28 апреля находился дома, к нему пришел ФИО2 и предложил совершить кражу радиаторов в ПУ 

<

адрес>. Согласился, позвонили ФИО3, предложил ему совершить кражу. Тот согласился. Втроем на автомашине Корона принадлежащей ФИО3 приехали в 

<

адрес>. Подошли к входной двери, со стороны она была открыта, вошли вовнутрь увидели складированные батареи. Подогнали автомашину к входу и начали грузить. Он и ФИО2 выносили на улицу, ФИО3 грузил в багажник. Привезли, выложили их возле дома ФИО2. Затем в газете нашел объявление и сдал батареи на металл. От сдачи батарей на металл, выручили 24000-25000 рублей. С исковыми требованиями согласен. Обязуется возместить ущерб.

В связи с наличием противоречий в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ оглашены показания ФИО1 данные на предварительном следствии, том 1 л.д. 76-79.

Из которых следует, примерно 25 апреля 2018 года, находясь в сельском клубе 

<

адрес> Анучинского района совместно с ФИО2, встретили их общего знакомого ФИО11, жителя 

<

адрес>. В разговоре ФИО11 сказал, что, в училище 

<

адрес> в заброшенном учебном корпусе имеются радиаторы отопления, как тот сказал никому не нужные. Примерно 28 апреля 2018 года около 22 часов 00 минут, к нему на мокике домой приехал ФИО2 и предложил ему совершить хищение радиаторов отопления из помещения учебного корпуса бывшего училища в 

<

адрес>. На предложение ФИО2 согласился. А так как своего транспорта ни у него, ни у ФИО2 нет, созвонился с ФИО3 и попросил того приехать и помочь им перевезти батареи. Знали, что у ФИО3 имеется в пользовании автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак не помнит. По телефону он объяснил ФИО3, что можно легко заработать денег. ФИО3 согласился ему помочь. Они с ФИО2, приехали к зданию учебного корпуса бывшего Профессионального училища на мокике и ждали ФИО3 возле запасного входа в учебный корпус. По приезду ФИО3, сразу сказали тому, что хотят похитить из учебного корпуса, складированные у входа внутри помещения радиаторы отопления, ФИО3 согласился участвовать в совершении хищения. ФИО3 припарковал автомобиль, перед запасным входом в учебный корпус. Втроём сразу договорились, что похитят как можно больше радиаторов, планировали сделать не менее трёх рейсов, но так как прятать поблизости похищенное им было негде, то решили отвозить батареи и складировать возле дома ФИО2 в 

<

адрес>. Время было примерно 23 часа 00 минут 28 апреля 2018 года, когда ФИО2 и он, дёрнув, распахнули запасную дверь учебного корпуса, и при свете, падающем от жилого дома, расположенного неподалёку было видно, что в помещении, рядом с входом складированы чугунные радиаторы отопления. Они с ФИО2 обошли здание, проверили, нет ли на улице сторожа и посторонних лиц, которые могли застигнуть их в момент совершения преступления. Он и ФИО2 прошли в помещение и вынесли оттуда шесть радиаторов отопления, примерно по шесть – восемь секций каждый. Понимал, что совершают кражу. Похищенные ими радиаторы загрузили в салон в багажник автомобиля ФИО3, после чего сами втроём сели в автомобиль и отвезли все радиаторы к дому ФИО2 в 

<

адрес>. По приезду к дому втроём выгрузили все похищенные ими радиаторы, после чего, вновь поехали в 

<

адрес> к учебному корпусу училища, чтобы похитить ещё радиаторов. По возвращению к учебному корпусу, время было примерно 23 часа 30 минут 28 апреля 2018 года, ФИО3 остался в своём автомобиле, а он и ФИО2 вновь вошли в помещение, откуда вынесли ещё шесть радиаторов отопления, которые также как и предыдущие погрузили в автомобиль и вновь повезли к дому ФИО2, где выгрузили рядом с домом и опять поехали в 

<

адрес>. После чего около 23 часов 50 минут 28 апреля 2018 года, втроём опять приехали к учебному корпусу, училища 

<

адрес>, ФИО3 припарковал автомобиль у запасного входа, а они ФИО2 вынесли ещё шесть радиаторов отопления. Когда они покинули помещение учебного корпуса, время было примерно 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. Похищенные радиаторы погрузили в автомобиль ФИО3, и тот повез их к дому ФИО2, а он и ФИО2 поехали вслед за тем на мопеде. Возле дома ФИО2 выгрузили радиаторы, и они с ФИО3 уехали. Всего похитили 18 радиаторов отопления. На следующий день, около 08 часов по объявлению в газете созвонился с незнакомым ему мужчиной и сказал, что хочет сдать батареи отопления. При этом назвал ему адрес места жительства ФИО2 и сам поехал ждать приёмщика, который согласился забрать у него батареи. Примерно в 11 часов к дому ФИО2 подъехал автомобиль грузовик с погрузчиком, взвесил батареи. После взвешивания, мужчина передал ему 10500 рублей, загрузил батареи и уехал. ФИО2 на улицу не вызывал, что сдаёт батареи, ни ФИО2, ни ФИО3 не сказал. Затем ушёл, а примерно в 16 часов этого же дня, пришел к ФИО2 и передал денежные средства в сумме 3000 рублей, вырученные от продажи похищенных батарей. ФИО3 также позднее передал 3000 рублей, его «долю». 

Оглашенные показания подсудимый ФИО4 подтвердил. Пояснив, показания соответствуют действительности. С начало ездили на мокике за тем на машине, ездили три раза на машине один на мопеде. Ошибся в сумме за сданные батарей.

В судебном заседании ФИО2 суду пояснил, с Белым отдыхали в клубе, встретили ФИО5, который рассказал об общежитии и что там есть батареи, которые можно сдать на металл. Поехали, посмотрели, видели батареи, позвонили ФИО3, предложили украсть, тот согласился. Приехал к ним к колледжу. Они с Белым выносили, ФИО3 загружал, привозили и выкладывали возле двора его дома и таких ходок сделали три. Вывезли 18 батарей, больше не было. Батареи были сложенными возле двери и были полопанные. Они их не спиливали, их спилили до них. За батареи Белый, передал ему три тысячи рублей с копейками. Гражданский иск признает. Обязуется возместить.

Подсудимый ФИО3 суду пояснил, вину признает полностью раскаивается в содеянном. Находился в 

<

адрес>, когда ему позвонил Белый, сказал, что нужна помощь, перевезти металл. Согласился. Подъехал к 

<

адрес> колледжу, из него пацаны выносили батареи, а он складировал их в автомашину, отвозили к дому ФИО2, выкладывали и опять ездили в 

<

адрес> и так ездили три раза. За металл ему досталось три тысячи с копейками. О том, что совершал кражу, понимал. С гражданским иском согласен.

Кроме признательных показаний подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, их вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО10, пояснившей суду, работает в должности заместителя директора по Административно – хозяйственной работе 

<

данные изъяты>, расположенном в 

<

адрес>. До сентября 2016 года в 

<

адрес>, Анучинского муниципального района, функционировало их структурное подразделение – филиал 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>. На территории филиала, находится два учебных корпуса, общежитие и учебные гаражи, являются собственностью и находятся на балансе 

<

данные изъяты>».

С ноября 2017 года вся деятельность филиала была полностью остановлена, остался только штат сторожей, в том числе, ФИО14, и ФИО12 Территория бывшего филиала ограждения не имеет. 08 мая 2018 года примерно в 07 часов 30 минут ей позвонил сторож ФИО14. и сообщил, что в здание учебного корпуса совершено проникновение и отсутствуют батареи отопления и регистры. Поехала в 

<

адрес> и при осмотре учебного корпуса обнаружила, что взломана входная дверь, расположенная рядом с входом в спортзал, поврежден внутренний замок, на который она запиралась. В ходе расследования ей стало известно, что хищение 18 радиаторов отопления, по восемь секций каждый совершили молодые люди ФИО1, ФИО3 и ФИО2,. Также ознакомлена с заключением товароведческой судебной экспертизой по оценке стоимости похищенных радиаторов отопления. С данной оценкой согласна. Хищением 18 радиаторов отепления, состоящих из 8 секций каждый, стоимостью 678 рублей за одну секцию, 

<

данные изъяты>» причинён материальный ущерб на сумму 97632 рубля. Однозначно может сказать, что батареи отопления на момент хищения были целыми и пригодными к эксплуатации.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников судебного разбирательства показаниями свидетелей.

Из показаний свидетеля ФИО14 том 1 л.д. 222-225, следует, работает в должности сторожа в филиале 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, расположенном по адресу: Анучинский муниципальный район, 

<

адрес>. На территории филиала 

<

данные изъяты>» 

<

адрес> имеются несколько зданий. В обязанности сторожа входит охрана зданий в период несения дежурства с 08 часов утра и до 08 часов утра следующих суток. Согласно должностной инструкции покидать помещение общежития, где находится комната сторожей в тёмное время суток запрещено, так как территория не освещается. При приёме – передаче дежурства с другим сторожем совершает обход и визуально осматривает здания. 08 мая 2018 года, около 07 часов 45 минут, он при сдаче смены ФИО12, обнаружил, что рядом с входной дверью учебного корпуса имеются следы транспорта. Они с ФИО12 стали более детально производить осмотр и обнаружили, что входная дверь учебного корпуса взломана, из здания похищены радиаторы отопления. Сразу сделал сообщение в полицию. Кто и когда совершил хищение ему не известно. В его дежурства всё было в прядке.

Из показаний свидетеля ФИО12 том 1 л.д. 226-229 следует, работает в должности сторожа в филиале 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: Анучинский муниципальный район, 

<

адрес>. На территории филиала имеются несколько зданий. В его обязанности входит охрана зданий в период несения дежурства с 08 часов утра и до 08 часов утра следующих суток. 08 мая 2018 года, около 07 часов 45 минут, при приёме смены от ФИО14., обнаружили, что рядом с входной дверью учебного корпуса имеются следы транспорта. Они стали более детально производить осмотр и обнаружили, что входная дверь учебного корпуса взломана, из здания похищены радиаторы отопления. Сразу сообщили в полицию.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей, суд находит их объективными, дополняющими друг друга и не содержащими противоречий. Показания судом признает допустимыми, достоверными, и достаточными. Заинтересованности в исходе уголовного дела, или в стремлении оговорить подсудимых, не усматривается.

Вина подсудимых подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения, письменными доказательствами, а именно:

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 08.05.2018 года, согласно которому, им добровольно сообщено, о том, что он совместно с ФИО3 и ФИО2 совершили хищение чугунных батарей отопления из бывшего здания 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, которые в последствие продали, денежные средства потратили на собственные нужды.

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от 02.08.2018 года, согласно которому им указано на входную дверь учебного корпуса филиала 

<

адрес>, указано место хищения 18 радиаторов отопления, в период 28 апреля на 29 апреля 2018 года с 23 часов до 00 часов 10 минут.

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от 02.08.2018 года, согласно которому им на входную дверь учебного корпуса филиала 

<

адрес>, указано место хищения 18 радиаторов отопления, в период 28 апреля на 29 апреля 2018 года с 23 часов до 00 часов 10 минут.

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3 от 02.08.2018 года, согласно которому им указано на входную дверь учебного корпуса филиала «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> и место хищения 18 радиаторов отопления, период и время.

Протоколом осмотра места происшествия от 08.05.2018 года, согласно которому осмотрено помещение учебного корпуса филиала 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> по Анучинского муниципального района, 

<

адрес>. В ходе осмотра которого, зафиксированы места хищений радиаторов.

Заключением эксперта № – А от 27.07.2018 года, согласно которому: стоимость 48 радиаторов отопления в количестве 384 секций стоимостью 678 рублей каждая составляет 234317 рублей, стоимость 7 регистров отопления по 3 секции каждый, составляет 39854 рубля, стоимость 1 регистра состоящего из двух секций составляет 4307 рублей, общая стоимость составляет 278478 рублей.

Каких-либо противоречий в перечисленных доказательствах, имеющих существенное значение для выводов суда, не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой. Указанные доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности подсудимых и квалификации их деяния.

Суд не находит нарушений прав на защиту подсудимых. С самого начала при производстве следственных действий с ними, им разъяснялись права, право пользоваться услугами адвоката, и каждый лично делал для себя выбор, что надлежащим образом отражено в протоколах следственных действий.

Проверив и оценив исследованные доказательства каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 в описанном преступлении доказана в полном объеме.

Полное признание каждым подсудимым вины в предъявленном им обвинении суд также считает возможным положить в основу обвинительного приговора, так как показания не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований для иной квалификации деяния, а так же для прекращения дела, не имеется.

Квалификацию действия ФИО1 по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, суд находит правильной.

Квалификацию действия ФИО2 по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, суд находит правильной.

Квалификацию действия ФИО3 по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, суд находит правильной.

При решении вопроса о способности каждого из подсудимых нести ответственность за содеянное ими, суд приходит к следующему.

ФИО1 согласно справке КГБУЗ Анучинская центральная районная больница на учете врача психиатра не состоит.

ФИО2 согласно справке КГБУЗ Анучинская центральная районная больница состоит учете врача психиатра.

Согласно заключению судебно – психиатрической комиссии экспертов № от 29.05.2018 года, страдает лёгкой умственной отсталостью с минимальными поведенческими нарушениями, обусловленной неуточненными причинами. На это указывают данные анамнеза. Указанный диагноз подтверждается и данными настоящего психиатрического обследования. Однако эти признаки не столь выражены, чтобы подэкспертный не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО2 также не было признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были целенаправленны, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Психическое расстройство ФИО2 не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту.

ФИО3 согласно справке КГБУЗ Анучинская центральная районная больница состоит учете врача психиатра.

Согласно заключению судебно – психиатрической комиссии экспертов № от 29.05.2018 года, ФИО3 страдает легкой умственной отсталостью с минимальными поведенческими нарушениями, обусловленной неуточненными причинами. На это указывают данные анамнеза. Указанный диагноз подтверждается и данными настоящего психиатрического обследования. Однако эти признаки не столь выражены и подэкспертный мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО3 также не было признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были целенаправленны, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном, и он мог осознавать фактический характер и опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО3 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по делу и давать о них показания. Психическое состояние ФИО3 не препятствует самостоятельному осуществлению права на защиту.

Не доверять указанным заключениям, у суда оснований не имеется.

В судебном заседании поведение подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 адекватно, свое отношение к обвинению они понимают и аргументируют, в связи с чем, суд приходит к выводу, ФИО1, ФИО2 ФИО3 являются вменяемыми и подлежат уголовной ответственности.

При назначении наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности, способ и обстоятельства совершенного преступления, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Совершенное подсудимыми преступление в соответствии ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Как личность ФИО1 имеет место регистрации и место жительства, неофициально но трудоустроен, иждивенцев не имеет, характеризуется УУП ОП № 11 МОМВД России Арсеньевский удовлетворительно, Главой Гражданского сельского поселения положительно. На учете врача нарколога КГБУЗ Анучинская центральная районная больница не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, подтвержденную в судебном заседании; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что установлено в судебном заседании и материалами дела; в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии ст. 63 УК РФ не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом сведений о личности, обстоятельств содеянного и для применения положений ст. 64 УК РФ, а так же оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, судом не установлено.

Как личность ФИО2 имеет место регистрации и постоянное место жительства, не официально но трудоустроен, иждивенцев не имеет, характеризуется УУП ОП № 11 МОМВД России Арсеньевский удовлетворительно, Главой Анучинского сельского поселения положительно. На учете врача нарколога КГБУЗ Анучинская центральная районная больница не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной. ФИО2 на протяжении следствия давал признательные показания, показания не менял, в суде дал признательные показания, рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, поэтому суд расценивает это как явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что установлено в судебном заседании и материалами дела; в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, болезненное состояние психики.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом сведений о личности, обстоятельств содеянного, для применения положений ст. 64 УК РФ, а так же оснований для освобождения от наказания, от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, судом не установлено.

Как личность ФИО3 имеет постоянное место регистрации и жительства, неофициально но трудоустроен, характеризуется УУП ОП № 11 МОМВД России Арсеньевский удовлетворительно, Главой Гражданского сельского поселения положительно. На учете врача нарколога КГБУЗ Анучинская центральная районная больница не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО3 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной. ФИО3 на протяжении следствия давал признательные показания, показания не менял, в суде дал признательные показания, рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, поэтому суд расценивает это как явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что установлено в судебном заседании и материалами дела; в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, болезненное состояние психики.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии ст. 63 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым ФИО3 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом сведений о личности, обстоятельств содеянного и для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. Оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено.

Учитывает вышеизложенное, а также, то, что в соответствии ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1, ФИО2, ФИО3 наказания не связанного с реальным лишением свободы, но с применением ст. 73 УК РФ условное осуждение, которое будет отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ. С возложением определенных обязанностей в соответствии ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания ФИО1, ФИО2, ФИО3 в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать, поскольку цель наказания может быть достигнута при помощи основного наказания.

Решая вопрос по заявленному гражданскому иску, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2, ФИО3 исковые требования признали и обязались возместить ущерб. В связи с чем, исковые требования Государственного Бюджетного Профессионального образовательного учреждения «Приморский Индустриальный Колледж» о возмещении ущерба причиненного преступлением в размере 97632 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме, и взысканию в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату Селигор Ф.Г., участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению за оказание юридической помощи подсудимым возместить за счет средств Федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах решить в соответствии ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О ВО Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить наказание сроком 02 года лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 01 год. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить наказание сроком 02 года лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 01 год. 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить наказание сроком 02 года лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 01 год. 

Контроль над поведением ФИО1, ФИО2, ФИО3 возложить на орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденных.

Обязать ФИО1: явиться по вызову в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства (месту пребывания) для постановки на учет. Проходить регистрацию в уголовно - исполнительной инспекции один раз в месяц в день установленный инспекцией. Не менять постоянного места жительства (места пребывания) и не покидать пределы муниципального образования без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденных.

Обязать ФИО2: явиться по вызову в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства (месту пребывания) для постановки на учет. Проходить регистрацию в уголовно - исполнительной инспекции один раз в месяц в день установленный инспекцией. Не менять постоянного места жительства (места пребывания) и не покидать пределы муниципального образования без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденных.

Обязать ФИО3: явиться по вызову в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства (месту пребывания) для постановки на учет. Проходить регистрацию в уголовно - исполнительной инспекции один раз в месяц в день установленный инспекцией. Не менять постоянного места жительства (места пребывания) и не покидать пределы муниципального образования без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденных.

Меру пресечения, избранную ФИО1, ФИО2, ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу 

<

данные изъяты>» материальный ущерб причиненный преступлением в размере 97632 (девяносто семь тысяч шестьсот тридцать два) рубля 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Судебные издержки, по делу выплачиваемые адвокату Селигор Ф.Г. участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи подсудимым возместить за счет средств федерального бюджета. Осужденных от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Приморского краевого суд через Анучинский районный суд Приморского края в течение 10 суток с момента провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство должно быть изложено в жалобе. Указанное ходатайство может быть заявлено в тот же срок со дня получения копии представления прокурора, жалоб затрагивающих интересы осужденных и должно быть изложено в возражениях. А также разъясняет, что осужденные вправе пригласить защитника, ходатайствовать о назначении защитника.

Разъяснить осужденным, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, или совершит нарушение общественного порядка, за которое будет привлечен к административной ответственности, судом может быть принято решение об отмене условного осуждения и направлении исполнять наказание, назначенное приговором суда в исправительную колонию.

Судья Дмитриенко А.В.