судья Пилипенко А. В. дело № 2-2924/2025

УИД: 26RS0003-01-2025-003519-32

№ 33-3-519/2026 (№ 33-3-9573/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь

22 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.

судей Евтуховой Т.С., Кононовой Л.И.

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Э.А. к Администрации г. Ставрополя, комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя о признании права собственности, по апелляционной жалобе представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя по доверенности З.А.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22.10.2025.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения представителя истца С.Э.А. адвоката Ш.Е.А., возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

С.Э.А. обратилась в суд с иском к Администрации г. Ставрополя, в котором просила признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером (далее - к/н) №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, установить, что судебное решение является основанием для государственной регистрации права собственности С.Э.А. на земельный участок.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что протоколом общего собрания членов СНТ от №

С.Э.А. выделен земельный участок № с к/н №, площадью 600 кв.м., расположенный в пределах территории СНТ для дальнейшего оформления в собственность. При обращении ДД.ММ.ГГГГ в КУМИ г. Ставрополя, истцу было отказано в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка по основаниям, которые не предусмотрены законом. Во внесудебном порядке С.Э.А. лишена возможности оформить право в отношении земельного участка, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Представителем КУМИ г. Ставрополя по доверенности З.А.Б. подана апелляционная жалоба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда, каких-либо ходатайств об отложении дела не поступило. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании выписки из протокола общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ С.Э.А. выделен земельный участок №, расположенный в пределах территории СНТ.

Указанный земельный участок в соответствии со сведениями из ЕГРН имеет к/н №, площадь составляет 600 кв.м.

Согласно схеме СНТ, межевому плану и заключению кадастрового инженера, земельный участок находится в пределах территории СНТ.

В соответствии со справкой СНТ С.Э.А. является членом СНТ и ей принадлежит земельный участок №, расположенный в пределах границ территории СНТ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в Администрацию города Ставрополя о предоставлении в собственность бесплатно испрашиваемого земельного участка с к/н №.

ДД.ММ.ГГГГ, письменным уведомлением № С.Э.А. отказано в предоставлении муниципальной услуги. В уведомлении об отказе указано, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; представлена схема расположения земельного участка с существующим кадастровым номером, тогда как должна быть представлена схема, содержащая условный номер земельного участка, образуемого в соответствии со схемой расположения участка; отсутствует проект межевания территории СНТ; отсутствует утвержденная документация по планировке территории, определяющая границы территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования, руководствуясь положениями статей 8, 12, пункта 1 статьи 131, статьи 219 ГК РФ, статьями 15, 25 ЗК РФ, Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 25.10.2001 № 137 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходя из того, что право коллективно-долевой собственности на спорный земельный участок прекращено не было, земельный участок входит в территорию массива, предоставленного СНТ до введения в действие Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», сведений об изъятии, резервировании или ограничении в обороте спорного земельного участка не имеется, следовательно, СНТ общим собранием членов на законных основаниях распределило земельный участок № в СНТ С.Э.А., и в силу норм действующего земельного законодательства истец имеет право бесплатно приобрести спорный земельный участок в собственность. При этом, суд также указал, что основания отказа, по которым С.Э.А. отказано в предоставлении в собственность спорного земельного участка, не предусмотрено Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ», который содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении в собственность члену СНТ земельного участка.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, которые в свою очередь являлись основание для отказа в предоставлении бесплатно в собственность испрашиваемый истцом земельный участок, не имеется.

Из материалов дела следует, что земельный участок № с к/н №, расположенный в 

<

адрес>, поставлен на кадастровый учет. Сведения об объекте имеют статус актуальные, ранее учтенные. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости: ДД.ММ.ГГГГ.

С.Э.А. является членом 

<

адрес> и на законных основаниях владеет спорным участком, расположенным на территории данного СНТ и выделенного товариществу до дня вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», использует участок по его целевому назначению - для ведения садоводства.

Доказательств обратного, стороной ответчика не предоставлено.

Доказательств, опровергающих информацию о том, что земельный участок находится в границах земельного участка, выделенного 

<

адрес>, что испрашиваемые земельный участок изъят из оборота, зарезервированы для государственных или муниципальных нужд или в отношении них федеральным законом установлен запрет на приватизацию, что могло бы послужить основанием для отказа в предоставлении С.Э.А. земельного участка, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, ответчиком также не представлено.

Иные доводы апеллянта, правовых оснований к отмене состоявшегося по делу решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 22.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя по доверенности З.А.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.01.2026.

Председательствующий А.А. Мясников

Судьи Т.С. Евтухова

Л.И. Кононова