№

Р Е Ш Е Н И Е

14 ноября 2019 года п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Квиринг О.Б., 

при секретаре Егоровой Л.А., 

при участии в судебном заседании:

помощника прокурора Новоорского района района Тучковой К.С., 

начальника Новоорского РОСП ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора ФИО12 

<

адрес> на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.14 ч. 1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации в отношении ФИО2, , 

установил:

Постановлением начальника Новоорского РОСП – старшим судебным приставом ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.14 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, прокурором района подан протест, в котором просит восстановить срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.14 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование протеста указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Домбаровским ФИО5 в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ. Из предъявленного ФИО2 обвинения следует, что он является ответственным хранителем имущества, подвергнутого аресту – автомобиля 

<

данные изъяты>, с местом нахождения имущества по адресу: 

<

адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сокрыл его путем вывоза данного имущества в неустановленное место. 

При этом, объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ выражается в виде действий по растрате, отчуждению, сокрытию или незаконной передаче имущества, подвергнутого описи или аресту. Сокрытие – утаивание имущества от органов, исполняющих соответствующие процессуальные решения. 

Постановлением начальника Новоорского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО2 по не предоставлению имущества - автомобиля 

<

данные изъяты>, квалифицировано как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, когда как данное деяние должно быть квалифицировано как уголовное. 

В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ и ч. 2 ст. 6 УК РФ никто не может нести административную и уголовную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение и преступление соответственно. Таким образом, при наличии признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ в действиях ФИО2 данное лицо подлежит привлечению к уголовной, а не административной ответственности, в связи с чем постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 подлежит отмене.

Также указал, что прокурору 

<

адрес> о постановлении об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 стало известно, в связи с поступлением в прокуратуру 

<

адрес> постановления о возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, а прокурору Новоорского района стало известно с момента получения информации о данном факте в прокуратуру Новоорского района – ДД.ММ.ГГГГ. 

Просил восстановить срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ и отменить постановление по делу об административном правонарушении. 

Помощник прокурора Новоорского района Тучкова К.С. в судебном заседании поддержала протест по основаниям, изложенным выше. 

Старший судебный пристав ФИО1 возражала по существу протеста, полагая вынесенное ей постановление законным и обоснованным.

ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

Частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку, в частности, физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела – старший судебный пристав Новоорского РОСП ФИО10 вынесла постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.14 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. 

В прокуратуру Новоорского района ДД.ММ.ГГГГ поступила информация из 

<

адрес> прокуратуры о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> РОСП в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ. Из предъявленного ФИО2 обвинения следует, что он является ответственным хранителем имущества, подвергнутого аресту – автомобиля 

<

данные изъяты>, с местом нахождения имущества по адресу: 

<

адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сокрыл его путем вывоза данного имущества в неустановленное место. 

В материалах дела имеется постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.14 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, вынесенное начальником Новоорского РОСП. Указанным постановлением действия ФИО2 по не предоставлению имущества - автомобиля 

<

данные изъяты>, квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Таким образом, прокурор Новоорского района узнал о постановлении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.14 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и обратился с протестом в Новоорский районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

В рассматриваемом случае наличия уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок, установлено. 

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требования прокурора и необходимости восстановления срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.14 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО2

Оценив доводы протеста прокурора по существу, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 3 ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ установлено, что невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, в том числе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Ч.1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.

Решением 

<

данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ООО «

<

данные изъяты>». С ФИО2 в пользу Общества 

<

данные изъяты>» взыскана сумма задолженности по договору потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты> руб. – текущий долг по кредиту; 

<

данные изъяты> руб. – срочные проценты на сумму текущего долга; 

<

данные изъяты> руб. – долг по погашению кредита (просроченный кредит); 

<

данные изъяты> руб. – долг по неуплаченным в срок срочным процентам; 

<

данные изъяты> руб. – штрафы на просроченный кредит; 

<

данные изъяты> руб. – штрафы на просроченные проценты, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по составлению оценки в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Обращено взыскание на заложенное транспортное средство - 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 , путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Нас основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи автотранспортного средства, которым наложен арест на автомобиль 

<

данные изъяты>. Автомобиль был оставлен на ответственное хранение ФИО2, место хранения: 

<

адрес>. 

ФИО2 был уведомлен об уголовной ответственности по ст. 312 Уголовного Кодекса Российской Федерации за растрату, отчуждение, сокрытие или подмену принятого имущество, что подтверждается его собственноручной подписью. 

Из акта об обнаружении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не предоставил залоговое арестованное имущество 

<

данные изъяты>, для предложения взыскателю в счет оплаты задолженности.

Из объяснений ФИО2 данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что он разобрал и продал автомобиль по запчастям неустановленному лицу. Вырученные от продажи деньги истратил на личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.14 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. ФИО2. Б. не предоставил залоговое арестованное имущество 

<

данные изъяты>, для предложения взыскателю в счет оплаты задолженности по исполнительному производству №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, тем самым не выполнил требование судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом–экспертом (дознавателем) ФИО3 Н.Ж. было вынесено постановление №, которым возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ. 

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь ответственным хранителем имущества, подвергнутого аресту – автомобиля 

<

данные изъяты>, с местом нахождения имущества по адресу: 

<

адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сокрыл его путем вывоза данного имущества в неустановленное место. 

ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь ответственным хранителем имущества, подвергнутого описи и аресту, будучи предупрежден об уголовной ответственности по 

<

данные изъяты> УК РФ – за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту, действуя умышленно, противоправно, незаконно, желая избежать изъятия автомобиля в счет возвращения задолженности по кредитному договору, совершил сокрытие, подвергнутого описи и аресту имущества, а именно автомобиль марки 

<

данные изъяты>. 

Согласно обвинительному заключению ФИО2, достоверно зная, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 М.А. по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа ФС № по делу №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Новоорским районным судом по иску ООО «

<

данные изъяты>» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство - 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты> руб., в соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ был наложен арест на указанный автомобиль, а также арестованное имущество в соответствии со ст. 53 Федерального закона «ОБ исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ передано ему на ответственное хранение, определено место хранения: 

<

адрес>, осознавая о том, что он является ответственным хранителем, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 312 УК РФ – за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту, действуя умышленно, противоправно, незаконно, желая избежать изъятия автомобиля в счет возвращения задолженности по кредитному договору, в целях, в последующего личного использования автомобиля, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил сокрытие, подвергнутого описи и аресту имущества, а именно автомобиль 

<

данные изъяты>, путем вывоза данного имущества с места хранения в неустановленное время, чем воспрепятствовал законным действиям судебного пристава-исполнителя по изъятию арестованного имущества и передаче его на торги в счет погашения задолженности и исполнения решения суда.

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное 

<

данные изъяты> УК РФ – сокрытие имущества, подвернутого описи и аресту, совершенное лицом, которому это имущество вверено. 

Исходя из общих принципов осуществления правосудия (ст. 50 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ) никто не может нести ответственность дважды за одно и то же противоправное деяние.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Анализ всех представленных материалов дела позволяет сделать вывод о том, что за одно и тоже совершенное противоправное действие ФИО2 не может быть привлечен и к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, и к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 312 УК РФ.

Как следует из смысла и содержания п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении протеста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

решил:

Протест прокурора Новоорского района Оренбургской области удовлетворить. 

Восстановить срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.14 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ. 

Отменить постановление начальника Новоорского РОСП – старшего судебного пристава ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.14 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, через Новоорский районный суд. 

Судья