Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 17 декабря 2024 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего Бахтеревой В.М., при секретаре Кибукевич А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Люберецкого городского прокурора Подгорной М.Е., 

подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Гайваля И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, регистрации не имеющего, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих детей ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ г.р., неработающего, военнообязанного, ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГ Раменским городским судом Московской области за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГ Раменским городским судом Московской области за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст.ст.74,70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца в исправительной колонии общего режима, освобожден условно досрочно на 4 месяца 25 дней;

- ДД.ММ.ГГ Раменским городским судом Московской области за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, на основании ст.ст.79,70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца в исправительной колонии строгого режима, постановлением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 1 год 20 дней, освобожден ДД.ММ.ГГ, отбыл наказание в виде ограничения свободы ДД.ММ.ГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ примерно в 13 часов 12 минут, ФИО1 проходя мимо подъезда № 

<

адрес>, увидел находящийся на участке местности в 2 метрах от подъезда № по указанному адресу велосипед марки «Форвард Спортинг 29 Х Курьер» («FORWARD SPORTING 29 X Courier») черного цвета, принадлежащий ООО «Умный Ритейл», который никакими крепежными элементами закреплен не был, в этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного велосипеда.

Действуя в реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать осуществлению его преступного умысла, ДД.ММ.ГГ примерно в 13 часов 14 минут подошел к велосипеду марки «Форвард Спортинг 29 Х Курьер» («FORWARD SPORTING 29 X Courier») черного цвета стоимостью 12 458 рублей 33 копейки, принадлежащему ООО «Умный Ритейл», находящемуся на участке местности в 2 метрах от подъезда № 

<

адрес>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая наступления этих последствий, тайно похитил, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Умный Ритейл» имущественный ущерб в сумме 12 458 рублей 33 копейки.

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ примерно в 10 часов 35 минут ФИО1, проходя мимо транспортной кассы железнодорожной станции «Томилино» по адресу: 

<

адрес>, увидел находящийся на расстоянии 3 метров от указанной кассы на металлической стойке велосипед марки «Стелс Навигатор 255 Леди» (Stels Navigator 255 Lady) бело-голубого цвета, принадлежащий фио 1, в этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного велосипеда.

Действуя в реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать осуществлению его преступного умысла, ДД.ММ.ГГ примерно в 10 часов 40 минут, подошел к металлической стойке для велосипедов в 3 метрах от транспортной кассы железнодорожной станции «Томилино» по адресу: 

<

адрес>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая наступления этих последствий, при помощи рук сорвал трос-замок, которым крепился к металлической стойке велосипед марки «Стелс Навигатор 255 Леди» (Stels Navigator 255 Lady) бело-голубого цвета стоимостью 10 000 рублей, и указанный велосипед тайно похитил, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями фио 1, значительный имущественный ущерб в сумме 10 000 рублей.

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ, примерно в 12 часов 45 минут ФИО1 проходил мимо 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Действуя во исполнение своих преступных намерений, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, ДД.ММ.ГГ, примерно в 12 часов 47 минут, прошел в подъезд № 

<

адрес>, где в холле 1 этажа увидел велосипед марки «Стелс Навигатор 26 200 С ZO11 (JUI36022)» («Stels Navigator 26 200 С ZO11 (JUI36022) темно-синего цвета стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий фио 2, который никакими крепежными элементами закреплен не был, после чего в целях реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать осуществлению его преступного умысла, ДД.ММ.ГГ примерно в 12 часов 47 минут, находясь по указанному адресу, подошел к велосипеду марки «Стелс Навигатор 26 200 С ZO11 (JUI36022)» («Stels Navigator 26 200 С ZO11 (JUI36022) темно-синего цвета стоимостью 10 000 рублей и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая наступления этих последствий, выкатил его указанного подъезда, тем самым тайно похитил, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями фио 2, значительный имущественный ущерб в сумме 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в совершении указанного преступления в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований статьи 217 УПК РФ ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО1 поддержал в судебном заседании. Указанное ходатайство в судебном заседании поддержал и его защитник.

Потерпевшие ООО «Умный Ритейл» в лице фио 3, фио 1 и фио 2 в адресованных суду письменных заявлениях не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, так как наказание за преступления, в которых он обвиняется, не превышает пяти лет лишения свободы. Ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, суд убедился, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшей фио 1) и по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшего фио 2).

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется. 

Поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему, свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его и его семьи, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется формально, по месту отбывания наказания – посредственно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, дачу последовательных признательных показаний, наличие хронического заболевания, наличие на иждивении двоих малолетних детей, один из которых имеет заболевания.

Заявление ФИО1 о чистосердечном признании в совершении им преступления, суд признает как признание вины, а не явку с повинной, поскольку по смыслу уголовного закона под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступления, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом, в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления. Учитывая, что представитель потерпевшего ООО «Умный Ритейл» - фио 3 обратилась в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГ, в связи с чем были проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего хищение велосипеда, в ходе которых установлено лицо, совершившее хищение велосипеда потерпевшего, а именно: ФИО1, который при доставлении в отдел полиции признал свою вину, сообщил о совершенном им преступлении, после чего ДД.ММ.ГГ написал заявление о совершенном им преступлении. 

Суд не усматривает в действиях подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется, поскольку ФИО1 не сообщал каких-либо сведений, которые не были известны органам предварительного расследования, а также не оказывал активного способствования розыску имущества, добытого преступным путем. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, поскольку преступление совершено в период неснятой и непогашенной судимости за совершение тяжкого умышленного преступления по приговору Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, что образует, согласно ч.1 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, который совершил два преступления средней тяжести и одно преступление небольшой тяжести, направленное против собственности, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, что ранее применяемые методы уголовно-правового воздействия не повлияли на исправление ФИО1, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях реальной изоляции от общества, в связи с чем назначает наказание в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, общественную опасность совершенного подсудимым преступления, данные о личности, а также учитывая, что по делу не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшили степень общественной опасности преступления или личности подсудимого.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшего фио 2 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшей фио 1

В целях обеспечения возможности исполнения приговора суд оставляет меру пресечения в виде заключение под стражу прежней.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы. 

По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитника-адвоката Гайваля И.Б. на предварительном следствии на основании постановления следователя СУ МУ МВД России «Люберецкое» и в суде.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ с подсудимого, в отношении которого приговор постановлен в особом порядке, не подлежат взысканию процессуальные издержки, к которым в соответствии со ст. 131 УПК РФ относятся и суммы, взыскиваемые адвокату за оказание юридической помощи при участии в уголовном производстве по назначению.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, процессуальные издержки не подлежат взысканию с осужденного, расходы на выплату вознаграждения адвокату следует возместить за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год; 

- за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей фио 1) в виде лишения свободы на срок 2 года; 

- за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего фио 2) в виде лишения свободы на срок 2 года. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставить без изменений.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день за один день.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- 3 диска, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного деле на срок хранения уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных части 1 статьи 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Люберецкий городской суд Московской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной им жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий /Подпись./ В.М. Бахтерева 

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Бахтерева В.М.