Дело № 2-265/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: Симон Н.Б.,

при секретаре: Шмидт Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алтайской региональной общественной организации потребителей «Народный контроль» в интересах неопределенного круга лиц к ООО «ФИО13», ООО «ФИО14» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Алтайская региональная общественная организация потребителей «Народный контроль» в интересах неопределенного круга лиц обратилась в суд с иском к ООО «ФИО13», ООО «ФИО14» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что ООО «ФИО14» является производителем биологически активных добавок к пище «

<

данные изъяты>» (серия № дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ). Указанные БАДы содержат в своем составе лекарственный препарат «

<

данные изъяты>», который не указан в составе БАД в соответствии с информацией, указанной на упаковке. Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта химического отделения КГУЗ «Алтайское краевое бюро СМЭ», который провел экспертизу БАД«

<

данные изъяты>» (серия №, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ), приобретенных в ООО «ФИО13». Лекарственное средство «

<

данные изъяты>» при бесконтрольном приеме может быть опасен для здоровья людей, даже смертелен. 

Просит с учетом уточнения требований признать противоправными действия ООО «ФИО13» по реализации БАД «

<

данные изъяты>» (серии №, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, производитель ООО «ФИО14») и обязать прекратить противоправные действия по реализации некачественных БАД «

<

данные изъяты>», признать противоправными действия ООО «ФИО14» по производству и вводу в оборот БАД «

<

данные изъяты>», содержащего лекарственный препарат «

<

данные изъяты>» и обязать прекратить противоправные действия, взыскать судебные расходы в сумме 16 462,64 руб., обязать ответчиков довести до сведения неопределенного круга потребителей через средства массовой информации решение суда в течение 10 дней со дня его вступления в законную силу, в случае если ответчик не исполните решение суда по публикации судебного решения в полном объеме, предоставить истцу право опубликовать настоящее решение суда. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю, ТО Росздравнадзора по Алтайскому краю, Главное управление Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности. 

В судебном заседании представитель Алтайской региональной общественной организации потребителей «Народный контроль» ФИО12 настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам иска. 

Представитель ответчика ООО «ФИО14» в судебное заседание не явилась, извещены, в предыдущих судебных заседаниях возражала против требований, представила письменные возражения, согласно которым требование истца о признании противоправными действия изготовителя по производству и вводу в оборот БАД «

<

данные изъяты>» не подлежат удовлетворению, поскольку производство и реализация указанных БАДов осуществляется на основании свидетельства о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Комитетом госсанэпиднадзора Министерства здравоохранения Республики Казахстан, что подтверждает соответствие продукции обязательным требованиям, предъявляемым Техническим регламентом Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», названная продукция прошла тщательный производственный контроль, в том числе по показателям подлинности, поэтому наличие в продукции посторонних фармакологических субстанций исключено. Представленные истцом исследования БАДов недостоверны, выполнены с нарушением методики измерений МУК 4.1.-3331-16. 

Представитель ответчика ООО «ФИО13» в судебное заседание не явился, извещены, просят рассмотреть дело в их отсутствие, представлены письменные возражения, согласно которым ООО «ФИО13» имеет право реализовывать биологически активные добавки, в отношении препарата БАД «

<

данные изъяты>» имеется необходимое свидетельство о государственной регистрации БАДа.

Представители третьего лица Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворения требований.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Алтайская региональная общественная организация потребителей «Народный контроль» создана ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

Согласно Уставу АРООП «Народный контроль» является основанным на членстве добровольным, самоуправляемым, некоммерческим общественным объединением, созданным по инициативе граждан, объединившихся исходя из общих интересов и совместной деятельности для защиты этих общих интересов. Основной целью АРООП «Народный контроль» является содействие защите прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, на безопасность их жизни и здоровья, получению информации о товарах (работах, услугах) и их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещению потребителей, защите их интересов. 

Правовое положение общественных объединений потребителей, как участников правоотношений, урегулированных данным Законом, определено статьей 45, в силу которой, объединения потребителей, наряду с иным, вправе проводить независимую экспертизу качества, безопасности товаров (работ, услуг), а также соответствия потребительских свойств товаров (работ, услуг) заявленной продавцами (изготовителями, исполнителями) информации о них; осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей. При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом.

Согласно абзацу 1 статьи 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Обращаясь в суд с требованиями к ООО «ФИО14», как производителю продукции, ООО «ФИО13», как продавцу продукции, истец ссылается на то, что в составе биологической добавки «

<

данные изъяты>» содержится лекарственное средство «

<

данные изъяты>», не поименованное в информации БАД, бесконтрольный прием такого лекарственного препарата может быть опасен для здоровья потребителей. 

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" относит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда на продавца, но только при разрешении требований, предъявленных потребителями и только требований в отношении недостатков товара (работы, услуги) или сроков передачи товара или выполнения работ.

Между тем, истцом заявлены требования к ответчикам в порядке пункта 1 статьи 46 Закона о защите прав потребителей о признании действий противоправными, прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга лиц. 

В связи с указанным, исходя из предмета и оснований заявленного иска, АРООП «Народный контроль» обязано доказать факты, на которое оно ссылается, как на основания своих требований.

Отношения, связанные с производством, реализацией БАД, регулируются Федеральным законом от 2 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов".

Согласно положений ст.1, ч.ч.1,2 ст.3 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" биологически активные добавки – это природные (идентичные природным) биологически активные вещества, предназначенные для употребления одновременно с пищей или введения в состав пищевых продуктов. В обороте могут находиться только пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые:

не соответствуют требованиям нормативных документов;

не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Требования к организации производства и оборота БАД установлены СанПиН 2.3.2.1290-03, утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 17.04.2003 №50.

В соответствии с указанными СанПиН БАД должны отвечать установленным нормативными документами требованиям к качеству в части органолептических, физико-химических, микробиологических, радиологических и других показателей по допустимому содержанию химических, радиологических, биологических объектов, запрещенных компонентов и их соединений, микроорганизмов и других биологических агентов, представляющих опасность для здоровья человека. В биологически активных добавках к пище регламентируется содержание основных действующих веществ (п.2.2), производство биологически активных добавок к пище должно осуществляться в соответствии с нормативной и технической документацией и отвечать требованиям санитарных правил и норм в области обеспечения качества и безопасности продукции (п.2.3). Производство и оборот БАД, не соответствующих требованиям, установленным настоящими санитарными правилами, не допускается.

Биологически активные добавки к пище являются специализированной пищевой продукцией, их производство и выпуск в обращение регулируется также техническим регламентом Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»; Едиными санитарно-эпидемиологическими и гигиеническими требования к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 28 мая 2010 года №299; Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года (раздел 2 Приложения №9. Протокол о техническом регулировании в рамках экономического союза).

В соответствии с техническим регламентом Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» к использованию при производстве (изготовлении) биологически активных добавок к пище (БАД) не допускаются растения и продукты их переработки, объекты животного происхождения, микроорганизмы, грибы и биологически активные вещества, представляющие опасность для жизни и здоровья человека и установленные в Приложении 7 к настоящему техническому регламенту.

Биологически активные добавки к пище (БАД) должны соответствовать гигиеническим требованиям безопасности пищевой продукции, установленным в Приложении 1, 2, 3 к настоящему техническому регламенту. Содержание в суточной дозе биологически активных добавок (БАД) биологически активных веществ, полученных из растений и (или) их экстрактов, должно быть в пределах от 10 до 50 процентов от величины их разовой терапевтической дозы, определенной при применении этих веществ в качестве лекарственных средств.

Специализированная пищевая продукция подлежит государственной регистрации. К специализированной пищевой продукции относятся: биологически активные добавки к пище (БАД).

Пищевая продукция, указанная в части 1 настоящей статьи, допускается к производству (изготовлению), хранению, перевозке (транспортированию) и реализации после ее государственной регистрации в установленном настоящим техническим регламентом порядке.

Государственная регистрация специализированной пищевой продукции проводится на этапе ее подготовки к производству (изготовлению) на таможенной территории Таможенного союза, а специализированной пищевой продукции, ввозимой на таможенную территорию Таможенного союза, - до ее ввоза на таможенную территорию Таможенного союза.

Государственную регистрацию специализированной пищевой продукции проводит орган, уполномоченный государством - членом Таможенного союза (далее именуется - орган по регистрации специализированной пищевой продукции).

Государственная регистрация специализированной пищевой продукции является бессрочной.

Свидетельство о государственной регистрации продукции, выданное по единой форме Таможенного союза, является документом, подтверждающим безопасность продукции и ее соответствие требованиям технических регламентов Таможенного союза (ч. 1 ст. 21 TP ТС 021/2011, пункт 1 «Положения о порядке оформления единой формы документа...», утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 №299).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ представителем АРООП «Народный контроль» ФИО12, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, произведена контрольная закупка биологически активных добавок к пище «

<

данные изъяты>», серия № дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «ФИО13», по адресу ...., на сумму 1 425 руб. в присутствии нотариуса Барнаульского нотариального округа Алтайского края ФИО5, о чем последней составлен протокол присутствия при контрольной закупке БАЛ от ДД.ММ.ГГГГ. Товар был помещен и запечатан в конверт и пришит к указанному протоколу. Участниками контрольной закупки являлись провизор ФИО6 

По заявлению представителя АРООП «Народный контроль» КГБУЗ «Алтайское бюро судебно-медицинской экспертизы» проведена экспертиза стандарта БАД «

<

данные изъяты>» на наличие фармакологической субстанции «

<

данные изъяты>» в содержимом капсул и в капсульной оболочке. 

Согласно выводам врача - судебно-медицинского эксперта химического отделения ФИО7 в содержимом капсул «

<

данные изъяты>» обнаружен 

<

данные изъяты>, в оболочках 

<

данные изъяты> не обнаружено.

По заявлению представителя АРООП «Народный контроль» ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Министерства обороны Российской Федерации произвели химическое исследование БАД «

<

данные изъяты>».

Согласно выводам экспертов ФИО8, ФИО9 в субстанции БАД «

<

данные изъяты>» обнаружен 

<

данные изъяты>, содержание 

<

данные изъяты> в субстанции БАЛ «

<

данные изъяты>» составило 4,20 мг/г субстанции. 

На основании ч.1 ст. 38 ФЗ «О техническом регулировании» ООО «ФИО14» провело проверку содержащейся в иске информации о выявлении фармакологической субстанции 

<

данные изъяты> в БАД «

<

данные изъяты>» из серии №, изготовленной ДД.ММ.ГГГГ. 

Также истцом представлен акт химического исследования ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» от августа 2016, проведенного в отношении БАД «

<

данные изъяты>» на основании договора с НО ООП «ПотребДОЗОР», согласно которого при химическом исследовании обнаружено лекарственное вещество 

<

данные изъяты>. 

Для целей проведения проверки изготовителем отобраны для проведения лабораторных исследований арбитражные образцы БАД «

<

данные изъяты>» из серии №, изготовленной ДД.ММ.ГГГГ, а также образцы указанной серии были закуплены в розничной сети с участием нотариуса, что подтверждается протоколом осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО10 

Арбитражные образцы готовой продукции и образцы, закупленные в розничной сети, были направлены на исследование в испытательную лабораторию ООО «ФИО30». 

По результатам проведенных исследований образцов готовой продукции БАД «

<

данные изъяты>» из серии №, изготовленной ДД.ММ.ГГГГ, фармакологическая субстанция 

<

данные изъяты> не обнаружено, в подтверждение чего представлены протоколы испытаний и отчет № от ДД.ММ.ГГГГ по определению присутствия 

<

данные изъяты> в образцах БАД к пище «

<

данные изъяты>», предоставленных ООО «ФИО14». 

Результаты производственного контроля были направлены в Роспотребнадзор (письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в ответ было получено письмо Роспотребнадзора с сообщением о том, что информация о содержании в БАД «

<

данные изъяты>» фармацевтических субстанций в Роспотребнадзор не поступала.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза образцов БАД «

<

данные изъяты>» на предмет определения содержания в БАДах средства 

<

данные изъяты>. При этом на экспертизу были представлены упаковки БАД «

<

данные изъяты>», полученных из КГБУЗ «Алтайское бюро судебно-медицинской экспертизы» в остатках после проведенных ранее исследований, так и те, которые были представлены ООО «ФИО14», истцом АРООП «Народный контроль», полученные последними в результате контрольной закупки ДД.ММ.ГГГГ. 

По каждому из представленных АРООП «Народный контроль», ООО «ФИО14» на экспертное исследование образцов продукции БАД «

<

данные изъяты>» проведены лабораторные испытания, представлены экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ №№, №, №, №, №, №.

Согласно выводам эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» ФИО11 в представленных образцах БАД к пище «

<

данные изъяты>», серия №, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, производства ООО «ФИО14», наличие 

<

данные изъяты> (в содержимом капсулы и в оболочке) не обнаружено, представленные образцы соответствуют требованиям ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» (статья 4 п.4.4) «Общие требования к указанию в маркировке состава пищевой продукции». 

Вместе с тем, относительно представленной из КГБУЗ «Алтайское бюро судебно-медицинской экспертизы» образцы БАД «

<

данные изъяты>» (с наличием в коробке фольгированый блистер с 3 капсулами светло-серого цвета, блистер маркирован надписью «

<

данные изъяты>») возвращен без исследования на основании абз.2 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ в виду невозможности дать заключение в связи с необходимостью с учетом требований методики исследования не менее 5 таблеток (капсул), отступление от требований методики ставит под сомнение достоверность полученных результатов. 

В силу ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимость доказательств определяется как требование о получении информации из определенных законом средств доказывания, к числу которых Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации относит и заключения экспертов (часть 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ФЗ от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами (ст. 1 Закона).

В силу ст. 42 Закона санитарно-эпидемиологические экспертизы, исследования и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и экспертами, аттестованными в установленном Правительством Российской Федерации порядке, в целях, в том числе установления соответствия (несоответствия) требованиям настоящего Федерального закона объектов, используемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями для осуществления своей деятельности, и результатов указанной деятельности.

Порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Юридические лица, индивидуальные предприниматели, аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и эксперты, аттестованные в установленном Правительством Российской Федерации порядке, которые проводят санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок, несут ответственность за их качество и объективность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст.31 ФЗ «О техническом регулировании» и ст.ст. 4, 13 ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» лабораторные исследования осуществляются аккредитованными лицами в соответствии с областью аккредитации. Деятельность по проведению исследований (испытаний) без аккредитации в национальной системе аккредитации не допускается и влечет признание полученных результатов недостоверными. 

Судом достоверно установлено, что КГБУЗ «Алтайское бюро судебно-медицинской экспертизы», ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» не аккредитованы в качестве испытательной лаборатории. По сообщению КГБУЗ «Алтайское бюро судебно-медицинской экспертизы» право на проведение химических исследований предоставлено на основании бессрочной лицензии Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, указанная медицинская лицензия на осуществление деятельности по производству судебно-медицинской экспертизы не подтверждает право КГБУЗ «Алтайское бюро судебно-медицинской экспертизы» на проведение лабораторных исследований (испытаний) пищевой продукции с целью выявления состава продукции, оценки его показателям подлинности, а также на соответствие санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям технических регламентов. 

По информации начальника ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Министерства обороны Российской Федерации Главный государственный центр аккредитацию Федеральной службы по аккредитации на право проведения химических исследований специализированной пищевой продукции – биологически активных добавок к пище, как самих пищевых продуктов, не имеет и не планирует получать. 

При этом судом установлено, что ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» входит в Единый реестр аккредитованных лиц Росаккредитации №, дата внесения в реестр сведений об аккредитованном лице ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, согласно расширенной области аккредитации, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ может проводить измерения массовой доли 

<

данные изъяты> в биологически активных добавках в пище на соответствие требований ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки». 

Учитывая, что КГБУЗ «Алтайское бюро судебно-медицинской экспертизы», ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Министерства обороны Российской Федерации не имеют аккредитации в указанной сфере, то в силу прямого указания Закона результаты, полученные при проведении ими лабораторных исследований в отношении БАД «

<

данные изъяты>» влечет признание таких результатов недостоверными. 

Кроме того, оценивая указанные исследования с точки зрения соответствия их требованиям методики, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 1 ФЗ «Об обеспечении единства измерений» от 26.06.2008 № 102-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений.

Сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при: выполнении работ по оценке соответствия продукции и иных объектов обязательным требованиям в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. К сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений относятся также измерения, предусмотренные законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

15.02.2016 руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации утверждены МУК 4.1.3331-16, которые предназначены для органов и организаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, осуществляющих контроль качества и безопасности продовольственного сырья и пищевых продуктов, находящихся в обращении на территории Российской Федерации, в том числе импортируемых в Российскую Федерацию, а также могут быть использованы другими испытательными лабораториями (центрами), осуществляющими контроль качества и безопасности биологически активных добавок к пище, аккредитованными в соответствии с требованиями Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации".

Настоящие МУК распространяются на исследования недекларированного добавления 

<

данные изъяты> в некоторых биологически активных добавках к пище и носят рекомендательный характер.

Настоящие МУК регулируют порядок определения 

<

данные изъяты> в БАД к пище методом высокоэффективной жидкостной хроматографии (далее - ВЭЖХ) с УФ-спектрофотометрическим и масс-спектрометрическим детектированием в диапазоне измерений от 0,2 до 50 мг/г.

Методика основана на определении 

<

данные изъяты> методом обращенно-фазовой высокоэффективной жидкостной хроматографии (далее - ВЭЖХ) с УФ-спектрофотометрическим детектором с подтверждением структуры с помощью масс-селективного детектора. При этом используются реактивы 

<

данные изъяты> 

Первичным этапом исследования является приготовление раствора стандарта 

<

данные изъяты>. В последующем при анализе БАД таблетированные формы (5 таблеток) подвергают измельчению, в случае капсулированных препаратов содержимое 5 капсул извлекают из оболочки (при необходимости оболочки капсул измельчают и добавляют к содержимому капсул). Идентификацию компонентов на хроматограмме осуществляют путем сравнения с абсолютным временем удерживания, УФ-спектрами и массами соответствующих стандартов (которым является в данном случае 

<

данные изъяты>). Окончательным этапом является проверка приемлемости результатов параллельных определений.

Как следует, заключения КГБУЗ «Алтайское бюро судебно-медицинской экспертизы», ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Министерства обороны Российской Федерации не соответствуют указанной методики, нарушен принцип проведения исследования по следующим основаниям. 

Так, при исследовании в ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» отбирали навеску усредненного образца менее минимальной пробы, установленной методикой в 1,0 гр., а навеска 0,4 гр. (акт № от ДД.ММ.ГГГГ, стр. 4, 5); в ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Министерства обороны Российской Федерации исследовались не капсулы БАД, а порошок 0,94 гр. в пробирке, закрытой завинчивающеся крышкой (акт № от ДД.ММ.ГГГГ, стр. 2 и 3).

При исследовании в КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» использовался хроматограф жидкостный микроколоночный «

<

данные изъяты>», метод тонкослойной хроматографии, а не ВЭЖХ-УФ как указано в МУК. 

В исследованиях КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» и ГБУЗ «Новосибирское областное клиническое бюро судебно- медицинской экспертизы» в качестве стандартного образца использовалась таблетка «

<

данные изъяты>», а не стандартный образец 

<

данные изъяты> 99%. Идентификация 

<

данные изъяты> осуществлялась по величине Rf, а не IR, как предусматривается МУК. 

ФГКУ «111 главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» проводило исследование методом ВЭЖХ-МС, метод ВЭЖХ-УФ в исследовании не использовался. Интерпретация полученных результатов, в нарушение требований пункта 4.6.4. МУК 4.1.-3331-16, осуществлялась по спектрам согласно библиотеки масс-спектров. Хроматограмма исследуемого вещества содержит пик со временем удерживания 12.40 мин, а не 8 мин. 

При этом каких-либо нарушений в применении МУК 4.1.3331-16 при производстве судебной экспертизы экспертом ФИО11 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» судом не установлено. Также суд полагает обоснованным возврат экспертом без исследования образца БАД «

<

данные изъяты>», представленного из КГБУЗ «Алтайское бюро судебно-медицинской экспертизы» после проведенного исследования ввиду наличия всего 3 капсул БАДа, вместо требуемых по МУК 5. 

Проанализировав содержание заключение эксперта ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы. В обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе и они согласуются с другими доказательствами по делу, также имеется информация о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Кроме того, ООО «ФИО14» осуществляет производство и реализацию БАД «

<

данные изъяты>» на основании свидетельства о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Комитетом Госсанэпиднадзора Министерства здравоохранения Республики Казахстан, что в силу требований ч. 2 ст. 24 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» подтверждает безопасность данной продукции и ее соответствие требованиям технических регламентов Таможенного союза.

Оценивая в совокупности представленные доказательства на основании их единства и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что БАД «

<

данные изъяты>» в полном объеме соответствует требованиям закона, безопасности продукции, посторонних фармакологических субстанций в виде 

<

данные изъяты> не содержит. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд также не усматривает нарушения закона со стороны ответчика ООО «ФИО13».

Суд отмечает, что общественная организация не является лицом, уполномоченным на проведение проверочных мероприятий в отношении хозяйствующих субъектов. Напротив, законом прямо предусмотрено, что такие мероприятия проводятся уполномоченными государственными и муниципальными органами, обязанными в своей деятельности соблюдать требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Несоблюдение требований к порядку проведения проверочных мероприятий приводит к злоупотреблению и превышению компетенции проверяющего лица и ограничению прав субъектов предпринимательской деятельности, что недопустимо.

В силу статьи 45 Закона о защите прав потребителей информация о фактах нарушениях прав потребителей общественными объединениями потребителей подлежит направлению в орган государственного надзора и органы местного самоуправления для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей, что и обусловлено отсутствием у общественных объединений потребителей собственных контрольных полномочий в отношении субъектов хозяйственной деятельности.

В предусмотренном законом порядке проверочные мероприятия в отношении ответчиков не проводились, нарушения в деятельности ответчиков процессуальным истцом не доказаны. То, что сведения об имеющихся, по мнению общественной организации, нарушениях в деятельности ответчиков в органы государственного надзора для проведения проверки их действительного наличия истец не направлял, что следует из материалов дела. 

Истец, заявляя настоящие требования о признании противоправными действия ответчиков, ссылается на ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Однако данная норма права не предусматривает такого способа защиты нарушенного права потребителей, как признание действий организации противоправными, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

С учетом установленных судом обстоятельств по делу, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. 

В связи с отказом истцу в иске оснований для взыскания судебных расходов также не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Алтайской региональной общественной организации потребителей «Народный контроль» в интересах неопределенного круга лиц к ООО «ФИО13», ООО «ФИО14» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде. 

Председательствующий 

судья Н.Б. Симон 

Верно