Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерация

25 января 2019 года г. Макарьев

Макарьевский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Вишнякова П.З., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Макарьевского района Костромской области Филиппова Н.М.,

подсудимых ФИО1, ФИО3,

адвоката Митюковой И.Е представившей удостоверение № и ордер №,

адвоката Торопова Н.А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

свидетеля Свидетель №1,

при секретаре Антошкиной О.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, русским языком владеющей, 

<

...>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой;

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> области, гражданина РФ, русским языком владеющего, 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Костромская область, 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Костромы по ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 162, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Мантуровского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ отменить, в соответствии со ст. 70 УК РФ всего к отбытию 8 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Постановлением президиума Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, наказание снижено до 7 лет 9 месяцев. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока;

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение автомашины марки ВАЗ 2121 «Нива» государственный регистрационный знак №, принадлежащей Потерпевший №1, с придомовой территории по адресу: Костромская область, 

<

адрес> последующей продаже её Свидетель №1, с целью незаконного личного обогащения.

Во исполнение преступного сговора, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя совместно и согласованно, согласно ранее достигнутой договоренности и распределенным ролям, ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, пришли к Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес> предложили ему приобрести автомашину ВАЗ 2121 «Нива», сообщив о наличии у ФИО1 доверенности на указанную автомашину и отсутствии владельца.

С целью реализации задуманного, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО3 на автомашине марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением Свидетель №1, введенного в заблуждение относительно законности осуществляемых действий ФИО3 и ФИО1, прибыли в д. 

<

адрес>, где ФИО1 указала маршрут движения и месторасположение автомашины на придомовой территории дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ФИО3 в указанный период времени, находясь на придомовой территории дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, показал Свидетель №1 автомашину ВАЗ 2121 «Нива» государственный регистрационный знак № стоимостью 60000 руб. принадлежащую Потерпевший №1, договорившись о том, что Свидетель №1 приобретет её за 7000 руб., при этом вводя в заблуждение Свидетель №1 о том, что автомашина принадлежит ему и ФИО1, получил от Свидетель №1 денежные средства в сумме 7000 руб., после чего, указанная автомашина была перемещена путем буксировки на придомовую территорию дома, расположенного по адресу: Костромская область, 

<

адрес>, автомашиной марки «Форд Фьюжен», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО21 A.Л., неосведомленного о противоправности действий ФИО1 и ФИО3

Своими противоправными действиями ФИО1 и ФИО3 причинили потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 60 000 руб..

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала, суду показала, что в д. 

<

адрес> проживает ее дядя Свидетель №5. Около двух лет назад, находясь у него в гостях, она познакомилась с Потерпевший №1, который пригнал в д. 

<

адрес> автомашину «Нива». Автомашина была неисправна, все это время находилась у дома Свидетель №5 В июне 2018 года она и ФИО3 жили у Свидетель №5, он сказал, что Потерпевший №1 не появлялся уже два года, она нашла ключи от машины в доме Свидетель №5, показала их ФИО3 и забрала с собой. В начале сентября 2018 года с ФИО3 решили продать машину Потерпевший №1, так как нужны были деньги, для чего ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО3 пришли к Свидетель №1, попросили съездить за железом в д. Аманово, заодно предложили ему купить машину, пояснив, что у неё есть доверенность, а хозяина машины нет два года.

ДД.ММ.ГГГГ вместе со Свидетель №1 на его машине, она, ФИО3, Свидетель №3 и Свидетель №4 приехали в д. 

<

адрес>. Там ФИО3 показал машину Свидетель №1, она и Свидетель №4 в это время ушли в лес, когда вернулись, Свидетель №1 уже не было. ФИО3 сказал, что Свидетель №1 согласился купить машину, уехал за деньгами и за другой машиной, чтобы отогнать «Ниву». Примерно через час приехал Свидетель №1, накачал у машины колеса, подцепил её тросом к другой машине, затем Свидетель №1 передал ФИО3 7000 руб. за машину и они уехали в 

<

адрес>.

Ранее вместе с ФИО3 в 

<

адрес> предлагали Свидетель №1 купить машину, Свидетель №1 спрашивал про документы, она сказала, что у неё есть доверенность. Ключи от машины передала Свидетель №1 вечером ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

При допросе в качестве подозреваемой в присутствии адвоката ФИО1 поясняла, что в начале августа 2018 года она и ФИО3 решили обратиться к Свидетель №1, чтобы он купил у них железо, а также, говорили, что есть еще машина «Нива» не на ходу. ДД.ММ.ГГГГ вместе со Свидетель №1 на его машине, она, ФИО3, Свидетель №3 и Свидетель №4 приехали в д. 

<

адрес>, там она указала Свидетель №1 на дом, где проживает Свидетель №5, возле которого расположена машина «Нива».

Умысел у нее и ФИО3 на хищение машины возник ДД.ММ.ГГГГ, когда находились дома. Свидетель №1, когда приобретал у них машину ВАЗ 2121 спрашивал, кто является собственником этой машины, они ему говорили, что документов на машину нет, что собственник машины пропал, что она сейчас принадлежит им, что у нее есть на нее доверенность. На самом деле никакой доверенности не было, историю про доверенность придумали, чтобы все поверили, что машина принадлежит им. (Т. 1 л.д. 81-85). В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила данные показания.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал, суду показал, что летом 2018 года с ФИО1 жили у Свидетель №5 в д. 

<

адрес>, машина «Нива» находилась около его дома. Свидетель №5 ему говорил, что машина стоит два года, хозяин уехал в 

<

адрес> и не появлялся. В июле 2018 года ФИО1 нашла ключи от машины, забрали их с собой. ФИО4 была открыта, внутри разобрана, спереди были два сиденья, руль, сзади что-то лежало. ДД.ММ.ГГГГ встретился со Свидетель №1, просил его привезти железо из д. 

<

адрес>, сказал, ему что на «чермет» есть сломанная машина, что хозяина машины нет два года, документов тоже нет, но есть доверенность. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, Свидетель №4 и Свидетель №3 на машине Свидетель №1 поехали в д. Аманово. Он (ФИО3) показывал куда ехать, так как сидел спереди; затем, ФИО1 и Свидетель №4 ушли в лес, а он показал Свидетель №1 машину. Свидетель №1 осмотрел её, спросил про ключи и документы, ему сказал, что машина принадлежит им с ФИО1, что раньше сам ездил на ней, покупал колеса, что у ФИО1 есть доверенность, а ключи в 

<

адрес>, хотя знал, что доверенности не было, говорил это, чтобы Свидетель №1 купил машину. Свидетель №1 согласился купить машину за 7000 руб., затем уехал в 

<

адрес> за другой машиной, чтобы утащить «Ниву». Позже вернулись ФИО1 и Свидетель №4, потом приехал Свидетель №1 со своим знакомым, они подкачали на машине «Нива» колеса и подцепили тросом к другой машине, Свидетель №1 отдал ему за машину 7000 руб.

Когда показывал Свидетель №1 машину в д. 

<

адрес>, ФИО1 не было, о продаже машины со Свидетель №1 она не договаривалась, по пути в д. 

<

адрес> ФИО1 говорила Свидетель №1, что у неё есть доверенность на машину.

При допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката ФИО3 пояснял, что в начале августа 2018 года он и ФИО1 решили обратиться к Свидетель №1, чтобы он купил у них железо, говорили, что есть еще машина «Нива» не на ходу. ДД.ММ.ГГГГ находясь дома с ФИО1 вспомнили про машину «Ниву» и железо, которые находились в д. 

<

адрес>, вновь решили обратиться к Свидетель №1, чтобы продать ему вышеуказанное, для чего пошли к нему на 

<

адрес>, где договорились, что Свидетель №1 купит у них машину и железо.

ДД.ММ.ГГГГ вместе со Свидетель №1 на его машине, он, ФИО1, Свидетель №3 и Свидетель №4 приехали в д. Аманово, там ФИО1 указала Свидетель №1 на дом, где проживает Свидетель №5 и возле которого расположена машина «Нива». Умысел у него и ФИО1 на хищение автомашины возник ДД.ММ.ГГГГ, когда находились дома. (Т.1 л.д. 98-102). В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил данные показания.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что указанную машину ему подарил сын, чтобы ездить в лес. В 2016 году пригнал ее в д. 

<

адрес>, так как она сломалась оставил её у дома Свидетель №5, с того времени на ней не ездил. Потом сообщили, что машину угнали, но тут же нашли, на тот момент она была неисправна. Сейчас машина стоит у Свидетель №6 в д. 

<

адрес>. Согласия пользоваться машиной никому не давал, ключи от неё оставил в доме Свидетель №5, доверенности на машину никому не оформлял. Считает, что кражей машины ему причинен значительный ущерб. Проживает с сестрой и матерью в 

<

адрес>, ежемесячно получает пенсию и доплаты в сумме 18000 руб., сестра работает, мать получает пенсию. Имеет двух взрослых детей, они живут отдельно. В д. 

<

адрес> имеется дом родителей, также на него зарегистрирована еще одна машина, но на неё наложен арест.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли ФИО3 и ФИО1, предложили купить машину и железо, находящиеся в д. 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 снова пришли и предложили приобрести у них машину и железо. ФИО1 сказала, что у неё есть доверенность, что хозяина машины нет, ФИО3 пояснил, что документов на машину нет, что он сам ездил на этой машине. ДД.ММ.ГГГГ на своей автомашине он, ФИО3, ФИО1, и незнакомые ему мужчина и женщина поехали в д. Аманово смотреть эту машину. ФИО1 показала куда подъехать, возле дома стояла автомашина, никакого другого металлолома в д. 

<

адрес> не было. Он и ФИО3 осматривали машину, договорились с ФИО3, что купит её за 7000 руб.. После этого позвонил своему знакомому Свидетель №2, чтобы оттащить машину и уехал в 

<

адрес>. Затем вернулся со Свидетель №2 на автомашине «Форд» в д. Аманово. Он и Свидетель №2 подцепили на трос «Ниву», подкачали колеса, ФИО3 помог вытолкнуть её, он передал ФИО3 7000 руб.. Затем со Свидетель №2 перетащили машину к его дому в 

<

адрес>. Позже ему позвонили и сказали, что машину ищут, пошел к ФИО3 и ФИО1 узнать в чем дело, они ничего не пояснили, ФИО1 отдала ему ключи от машины. Вечером приехали сотрудники полиции и сообщили ему, что машина была похищена.

Свидетель Свидетель №7 суду пояснил, что в конце августа 2018 года, точно не помнит, находился во дворе своего дома в д. 

<

адрес>. Видел, как проехала машина темного цвета, за ней машина «Нива» серого цвета. Со слов Свидетель №6 знает, что «Нива» принадлежит Потерпевший №1, была сломана, находилась у дома Свидетель №5 в д. 

<

адрес>, её угнали.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов дня ему позвонил Свидетель №1 и попросил оказать помощь в перемещении автомашины из д. 

<

адрес> в 

<

адрес>. Примерно около 12 часов дня на его автомашине «Форд Фьюжен» государственный регистрационный знак №, со Свидетель №1 поехали в д. 

<

адрес>. По пути Свидетель №1 пояснил, что у знакомого по кличке «Забалуй» хочет приобрети автомашину «Нива» по цене металла. Приехав в д. Аманово он увидел у дома автомашину марки ВАЗ 2121, в корпусе белого цвета. Там же находились двое мужчин и две женщины, все ему незнакомы. Автомашину «Нива» прицепили на лямку к его машине, после чего Свидетель №1 передал одному из мужчин 7000 руб., как он понял за эту машину, после чего утащили её в 

<

адрес> к дому Свидетель №1. Мужчина, которому Свидетель №1 передал денежные средства, каких-либо документов не передавал, слышал, как тот сказал Свидетель №1, что документов нет, а ключи от машины передаст в 

<

адрес>, сказал, что машина его, что он покупал к ней резину и много ездил на ней. (Т. 1, л.д. 118-120)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что около 08 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №4, ФИО3 и ФИО1 машине ВАЗ 21099 Свидетель №1 поехали в д. 

<

адрес>. ФИО1 показывала Свидетель №1 куда нужно ехать, подъехали к частному дому, возле которого стояла машина ВАЗ 2121 белого цвета. ФИО1 и Свидетель №4 ушли в лес, ФИО3 и Свидетель №1 осматривали машину «Нива». Затем Свидетель №1 уехал, ФИО3 ему пояснил, что Свидетель №1 хочет купить у него машину, уехал за деньгами и за транспортом, чтобы ее утащить в 

<

адрес>. В это время вернулись Свидетель №4 и ФИО1, затем на автомашине «Форд» темно-синего цвета приехал Свидетель №1 и еще какой-то неизвестный ему мужчина. Они прицепили на лямку «Ниву», накачали колеса, Свидетель №1 передал ФИО3 7000 руб., спросил по поводу документов на машину и ключей. ФИО3 пояснил, что документы потеряны, ключи дома в 

<

адрес>, он может их забрать. Также ФИО3 говорил, что хозяин машины пропал, что машина принадлежит ему и ФИО1. После этого Свидетель №1 сел в «Ниву», а неизвестный ему мужчина - в автомашину «Форд» и они уехали. (Т. 1, л.д. 145-149)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4, данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что она дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 (Т. 1, л.д. 150-155)

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что осенью 2016 года Потерпевший №1 приехал к нему в д. 

<

адрес> на машине ВАЗ 2121 «Нива» белого цвета, сказал, что она сломалась, попросил оставить машину возле его дома и уехал в 

<

адрес>, с тех пор он его больше не видел. Была ли в тот момент у него дома ФИО1 - точно не помнит. Не видел, чтобы Потерпевший №1 писал какую-либо расписку, также никаких ключей или документов перед отъездом ему не оставлял. В июне 2018 года у него жили его племянница ФИО1 вместе с ФИО3, в начале июля 2018 года они уехали. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов утра машина Потерпевший №1 стояла возле его дома, около 11 часов 30 минут к нему пришел Свидетель №6 и сказал, что машины Потерпевший №1 нет, кто ее мог забрать, он не знает. Машину никому забирать не разрешал, ФИО1 и ФИО3 не спрашивали его можно ли ее забрать. (Т.1, л.д. 156-160)

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что около двух лет назад Потерпевший №1 приехал на автомашине ВАЗ 2121 белого цвета в д. 

<

адрес>, машина сломалась, Потерпевший №1 оставил её возле дома Свидетель №5, где она стояла два года. В мае 2018 года Потерпевший №1 приезжал в д. Аманово, попросил его отремонтировать автомашину, оставил деньги на запчасти и свидетельство. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов дня на велосипеде проезжал мимо дома Свидетель №5, машина Потерпевший №1 стояла на месте, возле нее находились ФИО1 и женщина с двумя мужчинами, которые ему не знакомы. Свидетель №5 среди них он не видел. Позже, проезжая мимо дома Свидетель №5 увидел, что машины Потерпевший №1 нет. Зашел к Свидетель №5, тот спал, пояснил, что у него никого не было. Жители деревни сказали, что «Ниву» утащили на автомашине «Форд», легковой, темного цвета, цифры 736 и регион 44. Позже позвонил Потерпевший №1 и сообщил в полицию. (Т. 1, л.д. 161-165)

Кроме того, вина подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления подтверждается следующими материалами уголовного дела:

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурную часть МО МВД России «Мантуровский» по телефону поступило сообщение от Свидетель №6, проживающего д. 

<

адрес> о том, что неизвестные совершили хищение автомашины ВАЗ 2121 «Нива» гос. номер №, белого цвета. (Т. 1, л.д. 53)

Рапортом о поступлении в дежурную часть сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурную часть МО МВД России «Макарьевский» по телефону обратился помощник оперативного дежурного МО МВД России «Мантуровский», который сообщил, что от Свидетель №6 проживающего: д. 

<

адрес> поступило сообщение о краже автомашины «Нива» белого цвета гос. номер №. (Т. 1, л.д. 7)

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, который просит оказать помощь в поиске машины «Нива» ВАЗ 2121 гос. номер №, похищенной ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес>. (Т. 1, л.д. 38-39)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в ходе проведения которого зафиксирована обстановка совершения преступления, Свидетель №5 и Свидетель №6 указали где находилась автомашина «Нива» гос. номер. №, принадлежащая Потерпевший №1 (Т. 1, л.д. 9-16)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в ходе проведения которого обнаружена и изъята у Свидетель №1 автомашина марки ВАЗ 2121 гос. номер №. (Т. 1, л.д. 17-25)

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в ходе проведения которого зафиксирована обстановка места совершения преступления (Т. 1, л.д. 56-62)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на придомовой территории по адресу: Костромская область, 

<

адрес> свидетеля Свидетель №2 изъята автомашина марки и модели «Форд» «Фьюжен» гос. номер №. (Т. 1, л.д. 123-125)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела автомашина марки и модели «Форд» «Фьюжен» гос. номер №, изъятая ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №2 на придомовой территории по адресу: 

<

адрес>. (Т. 1, л.д. 126-129)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела автомашина ВАЗ 2121 гос. номер №, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, придомовая территория. (Т. 1, л.д. 133-136)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела свидетельство о регистрации транспортного средства серии 7741 № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. (Т. 1, л.д. 139-142)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в кабинете № МО МВД России «Макарьевский» у подозреваемого ФИО3 изъяты ключи зажигания от автомашины ВАЗ 2121 гос. номер №, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1 (Т. 1, л.д. 176-178)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела ключи зажигания от автомашины ВАЗ 2121 гос. номер №, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО3 (Т. 1, л.д. 179-183)

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой ФИО1 указала место, откуда была похищена автомашина ВАЗ 2121 ей и ФИО3 и рассказала об обстоятельствах совершения преступления (Т. 1, л.д. 86-95)

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с видеозаписью, в ходе проведения которой ФИО3 указал место, откуда была похищена автомашина ВАЗ 2121 и рассказал об обстоятельствах совершения преступления (Т. 1, л.д. 103-113)

Светокопией паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомашины ВАЗ 2121 является Потерпевший №1 (Т. 1, л.д. 74-75)

Светокопией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 приобрел у ФИО2 транспортное средство ВАЗ 2121 VIN №, 1986 года выпуска, номер двигателя 2121-9337168, номер кузова №, государственный регистрационный знак № за 60000 рублей. (Т. 1, л.д. 78)

Справкой ГУ-ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕИЕ ПФР № 3 ПО Г. МОСКВЕ и МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ установленный размер страховой пенсии по старости лет составляет 6987 рублей 15 копеек. (Т. 1, л.д. 76)

Уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об отсутствии у Потерпевший №1 зарегистрированных объектов недвижимости. (Т. 2, л.д. 187) 

Сведениями ГИБДД о том, что на ФИО10 зарегистрированы два транспортных средства ВАЗ 2121 гос. номер №, год выпуска 1986 и ВАЗ 21099 гос. номер №, год выпуска 1990. (Т. 2, л.д. 188-189)

Сведениями ГБУ «МФЦ города Москвы» МФЦ района Марьино о регистрации Потерпевший №1 по месту жительства и зарегистрированных с ним членов семьи. (Т. 2, л.д. 191)

Сведениями ПАО Сбербанк о наличии счетов и денежных средств на них у Потерпевший №1 (Т. 2, л.д. 193) 

Представленные сторонами доказательства по делу суд оценивает с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения настоящего уголовного дела.

Исследованные доказательства по уголовному делу суд признает допустимыми, имеющими юридическую силу,нарушений УПК РФ при их получении не допущено.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 и ФИО3 заранее договорились о краже машины и последующей её продаже Свидетель №1, с целью получения денежных средств за неё, для чего вместе и неоднократно обращались к Свидетель №1 с предложением купить у них машину, убеждая последнего в том, что имеют право распоряжаться ей.

ДД.ММ.ГГГГ совместно со Свидетель №1 они прибыли к месту, где находилась машина, организовали её осмотр покупателем (Свидетель №1), ФИО3 договорился о цене и получил денежные средства за неё, вводя в заблуждение Свидетель №1 об отсутствии собственника автомашины, о наличии у ФИО1 доверенности и ключей от машины.

ФИО1 в свою очередь, также вводила в заблуждение Свидетель №1 об отсутствии собственника автомашины, о том, что автомашина принадлежит им с ФИО3 и о наличии у неё доверенности, а также ключей, которые впоследствии передала Свидетель №1, вместе с ФИО3 прибыла к месту, где находилась автомашина и указала её месторасположение.

Кража автомашины совершена ФИО3 и ФИО1 посредством использования других лиц, введенных подсудимыми в заблуждение относительно законности своих действий.

Таким образом, каждый из подсудимых выполнял свою роль в совершении преступления, действовали совместно и согласно предварительной договоренности.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, а также исходя из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Таким образом, как следует из положений уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее 5 000 рублей, а во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

По данному делу второе условие, а именно то, что в результате похищения принадлежащей Потерпевший №1 автомашины стоимостью 60000 руб., потерпевший был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Квалификация деяния о причинении потерпевшему значительного ущерба объективно не подтверждается и обоснована органами предварительного расследования на сообщенных потерпевшим сведениях о назначении ему пенсии в размере 6987 руб. 15 коп. (Т. 1 л.д. 76)

В ходе судебного следствия установлено, что потерпевший ежемесячно получает пенсию и доплаты в общей сумме 18000 руб., проживает с матерью получающей пенсию и сестрой, также имеющей источник дохода, зарегистрирован в составе семьи по месту жительства в жилом помещении в г. Москве, имеет в пользовании дачный дом в 

<

адрес>, Костромской области, на Потерпевший №1 зарегистрированы два транспортных средства, похищенная машина была подарена ему сыном, более полутора лет находилась на улице в неисправном состоянии и не использовалась потерпевшим. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что похищенное имущество нет оснований признать значимым для потерпевшего, поскольку хищение автомашины в целом не отразилось на его материальном положении и не поставило в сложную жизненную ситуацию.

С учетом изложенного из квалификации действий ФИО1 и ФИО3 по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», действия подсудимых суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Данное преступление по своему составу является оконченным, совершено ФИО1 и ФИО3 с прямым умыслом и корыстной целью.

Совершая преступные действия в отношении чужого имущества, подсудимые осознавали общественную опасность своих противоправных действий с целью изъятия чужого имущества, предвидели неизбежность причинения в результатепреступных действий реального материального ущерба потерпевшему и желали наступления этих последствий.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимыми преступления, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, их личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на их исправление. 

С учётом фактических обстоятельств совершения подсудимыми преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3 суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО3 суд признает рецидив преступлений.

Согласно заключению комиссии экспертов № 1453 от 16.10.2018 ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница», ФИО3 в настоящее время 

<

...> ФИО3 не выявлено. (Т. 1 л.д. 207-208)

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. На основании изложенного, с учетом данных о личности ФИО3 и обстоятельств дела, ФИО3 в отношении инкриминируемого ему деяния следует считать вменяемым.

ФИО3 органами внутренних дел характеризуется не удовлетворительно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, совершению преступлений и административных правонарушений, в течение года привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, ранее судим, общается с лицами ведущими антиобщественный образ жизни, состоял на учете в органах внутренних дел, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, официально не трудоустроен, проживает с матерью и сожительницей ФИО1, нареканий со стороны соседей не имеет. На учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом хронический алкоголизм. (Т. 2 л.д. 21, 29-35)

Принимая во внимание изложенное, учитывая всю совокупность обстоятельств дела, мотивов и целей совершения преступления, отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления, суд находит достаточные основания полагать, что ФИО3 следует назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ, считая его исправление возможным без изоляции от общества, при выполнении ряда обязанностей. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом содеянного, личности ФИО3 суд считает возможным не назначать.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

ФИО1 органами внутренних дел характеризуется не удовлетворительно, замечена в злоупотреблении спиртными напитками, не трудоустроена, проживает с сожителем ФИО3 и его матерью, в течение года дважды привлекалась к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, 

<

...> не состоит. (Т. 1 л.д. 227-228, 238-244)

При назначении наказания ФИО1 суд, с учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, приходит к выводу о назначения наказания в виде исправительных работ.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 и ФИО3 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке в связи с необходимостью исследования доказательств собранных по уголовному делу, в связи с чем, суд считает возможным освободить подсудимых от взыскания процессуальных издержек.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: автомашина марки и модели «Форд» «Фьюжен» государственный регистрационный знак №, автомашина ВАЗ 2121 государственный номер №, свидетельство о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ключи зажигания от автомашины ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак №, возвращенные законным владельцам – считать переданными по принадлежности.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 следующие обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в дни установленные указанным органом, но не реже одного раза в месяц; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО5 и ФИО3 до вступления приговора в законную не избирать.

Освободить ФИО3 и ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: автомашина марки и модели «Форд» «Фьюжен» государственный регистрационный знак № автомашина ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ключи зажигания от автомашины ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак № возвращенные законным владельцам – считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.З. Вишняков