РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 23 июня 2025 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Шамониной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6005/2025 иску САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «Ресо-Гарантия» обратился в суд с иском к ФИО1 У.М.О. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 07.07.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Ford Transit, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, Mercedes C Class, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 У.М.О. Согласно постановлению ГИБДД, ответчик нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «Ресо-Гарантия» транспортного средства Ford Transit, государственный регистрационный знак ***. Поскольку автомобиль Ford Transit, государственный регистрационный знак ***, застрахован в САО «Ресо-Гарантия» полис ***, во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 141 432 руб. 08 коп., что подтверждается платежным поручением № 9847 от 29.01.2024 г. Факт страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия документами ГИБДД не подтверждается. Сведения о наличии действующего полиса ОСАГО на сайте РСА не найдены. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 141 432 руб. 08 коп., а также расходы на оплату госпошлины 5  243 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 У.М.О. о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, позицию по заявленным требованиям не представил. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам. 

В силу положений ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям, изложенным в п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Как определено ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона и наступления указанных в нем обстоятельств.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В ходе судебного разбирательства и исследования представленных доказательств установлено, что автомобиль Ford Transit, государственный регистрационный знак ***, застрахован по риску КАСКО в САО «Ресо-Гарантия» по договору добровольного страхования № ***. 

07.07.2023 г. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей: Ford Transit, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, Mercedes C Class, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 У.М.О. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № *** от 07.07.2023 г. в действиях водителя ФИО1 У.М.О. установлено нарушение п. 8.4 ПДД РФ. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 У.М.О. не застрахована по договору ОСАГО. 

САО «Ресо- Гарантия» признало событие страховым случаем и во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 141 432 руб. 08 коп., что подтверждается платежным поручением № 9847 от 29.01.2024 г.  

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинения ущерба и наличие причинной связи между действиями ответчика ФИО1 У.М.О., выразившимся в нарушении ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде повреждений транспортного Ford Transit, государственный регистрационный знак ***. 

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд также руководствуется суммой, определенной судебной экспертизой и считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика сумму ущерба в размере 141 432 руб. 08 коп.   

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, с ФИО1 У.М.О. в пользу САО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины надлежит взыскать 5 243 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии ***) в пользу САО «Ресо-Гарантия» (ИНН ***) в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации 141 432 руб. 08 коп., а также расходы на оплату госпошлины 5 243 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19 сентября 2025 г.

СудьяИ.А. Орлянская