Судья ФИО3 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 24 декабря 2020 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО19,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО8,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката ФИО7, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 с возражениями государственного обвинителя ФИО6 на указанную жалобу на приговор Ардатовского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года; 

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Ардатовского судебного района Нижегородской области за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, и наказания по приговору мирового судьи судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ и п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца, с лишением права управления транспортным средством на 2 года 6 месяцев, на момент постановления приговора дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью отбыто 1 год 10 месяцев 28 дней, не отбыто 7 месяцев 2 дня,

осужден по ст. 264.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев; 

- по ст. 158.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно ФИО1 назначено наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных основных наказаний на срок 2 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселения. 

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Постановлено направить ФИО1 для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем. 

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время задержания его в порядке ст. 91,92 УПК РФ 1 и ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день задержания за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ардатовского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Вопрос по вещественным доказательствам судом разрешен. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ардатовского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за управление автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Также ФИО1 осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №2

Этим же приговором ФИО1 осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ мелкого хищения чужого имущества, будучи подвергнутым, административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что приговором суда установлен ряд смягчающих обстоятельств таких как: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, отсутствие отягчающих обстоятельств. Указывает, что ФИО1 в период следствия находился под домашним арестом, нарушений исполнения данной меры пресечения не имел. Считает, что суд не в полной мере учел наличие смягчающих обстоятельств по делу, что повлекло вынесение чрезмерно сурового наказания. Просит приговор суда изменить, применить ст. 73 УК РФ

В возражениях государственный обвинитель ФИО6 считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Полагает, что назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному. С учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности подсудимого, к нему обоснованно применено наказание в виде реального лишения свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО7 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить, применить ст. 73 УК РФ.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор ФИО8 просила приговор суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы полагала необходимым отказать. 

Рассмотрев апелляционную жалобу адвоката ФИО5, возражения государственного обвинителя ФИО6 на указанную жалобу, заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, установленных приговором суда, в ходе судебного разбирательства установлена в полном объёме и подтверждена совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных в суде и приведённых в приговоре, в том числе: признательными показаниями осужденного ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными в суде первой инстанции на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ ( т.1 л.д.124-126, л.д.234-237, т.2 л.д.61-64, 104-109), показаниями свидетелей, оглашенных в ходе судебного разбирательства на основании ч.1 ст.281 УПК РФ: ФИО9 ( т.1 л.д.95-96), ФИО10 ( т.1 л.д.97-99), ФИО11 ( т.1 л.д.100-102), ФИО12 ( т.1 л.д.104-105), ФИО13 ( т.1 л.д.106-107), ФИО14 ( т.1 л.д.184-186), ФИО15 ( т.1 л.д.187-189), ФИО16 ( т.1 л.д. 190-192), ФИО17 ( т.2 л.д. 22-24) показаниями потерпевших: Потерпевший №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного разбирательства на основании ч.1 ст.281 УПК РФ ( т.1 л.д.173-175, т.1 л.д.176-177), ФИО2 ( т.2 л.д.15-17,18-19, 20-21), подробно изложенными в приговоре суда.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступлений, установленных приговором суда, подтверждается письменными материалами дела, в том числе: рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Арзамасу ФИО10 (т.1 л.д.62); протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 (т. 1 л.д. 88), актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1л.д. 89), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 80-81), протоколом выемкиот ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 110), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 111-113), копией приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1(т.2 л.д. 137-163), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 155-157), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 194-195), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 196-198), заключением эксперта № ТВЭ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 208-223), Заявление о преступлении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУП №, из которого следует, что он просит привлечь к ответственности ФИО1, поскольку последний ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 20 минут похитил газовую плиту находящуюся около его дома по адресу Нижегородская область, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 241), протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 242-245), (т. 2 л.д. 5), протоколом осмотра предметов (т. 2 л.д. 35-37), протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 30-34), рапортом (т. 2 л.д. 50-51), копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ардатовского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КОАП РФ(т. 2 л.д. 166-168).

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, установленных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных и приведенных в приговоре, которые в соответствии со ст.88 УПК РФ являются допустимыми, имеют отношение к доказываемым обстоятельствам, достоверны и достаточны для разрешения уголовного дела.

Правовая оценка действиям ФИО1:

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ;

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - дана судом правильно. 

С данными выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд обоснованно пришел к выводу о причинении потерпевшему Потерпевший №2 значительного материального ущерба, учитывая стоимость похищенного, которая составила 24 110 рублей 76 копеек, показания потерпевшего Потерпевший №2, для которого данный ущерб является значительным, его материальное положение. 

Мотивы, по которым одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены. 

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. 

Выводы суда о доказанности вины осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Судом дана надлежащая оценка всем доказательствам, в том числе и показаниям осужденного ФИО1, с данной оценкой суд апелляционной инстанции соглашается. 

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда не имелось, поскольку их показания подробны и обстоятельны, подтверждаются другими доказательствами по делу. 

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, в том числе, на которые указывает сторона защита и которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Настоящее уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями закона с указанием мотивов принятого решения. Права осужденного нарушены не были.

Таким образом, совокупность изложенных в приговоре доказательств является достаточной для разрешения данного уголовного дела, подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении установленных приговором суда преступлений.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного, в том числе его характеризующие данные, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по преступлению от 22.03.2020г. судом признано в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по преступлению от 08.04.2020г. суд признал в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, способствование розыску имущества добытого в результате преступления; в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по преступлению от 26.04.2020г. суд признал в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, способствование розыску имущества добытого в результате преступления; в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам жалобы адвоката, а также доводам осужденного ФИО1, изложенным им в суде апелляционной инстанции, иных обстоятельств, смягчающих его наказание, по делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Назначая наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также дополнительного наказания по преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд мотивировал свое решение с достаточной полнотой. Суд правильно установил, что оснований для применения ФИО1 ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется. 

Суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, предусмотренные законом, и ФИО1 назначено справедливое наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ, которое соответствует требованиям закона и является соразмерным содеянному. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 должен отбывать наказание, как колония-поселение, судом определен верно.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Ардатовского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 судом постановлено исполнять самостоятельно. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, доводам осужденного, изложенным им в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ардатовского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья: ФИО19