89RS0004-01-2023-004747-23

Дело № 2-3721/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новый Уренгой 20 ноября 2025 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: 

председательствующего судьи Волошиной С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евгеньевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое коллекторское бюро» (далее по тексту НАО ПКО «ПКБ», истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

суммы изъяты> в размере основного долга 417 408,73 руб., задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 46 904,8 руб. за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 108 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что дд.мм.гггг ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

суммы изъяты>. Банк предоставил заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету, заемщик в свою очередь принял на себя обязательства вернуть полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитными средствами, между тем, заемщик неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что также подтверждается выпиской по счету. дд.мм.гггг между ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» и НАО ПКО «ПКБ» заключен договор уступки прав (требований) 

<

суммы изъяты>, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования задолженностей по кредитным договорам заемщиков Банка, в том числе и в отношении заемщика ФИО1, задолженность которого составляет 930 572,98 руб., сумма задолженности по основному долгу 607 40,73 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами 46 904,8 руб., штрафные санкции 276 259,45 руб. Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» до момента подачи заявления в суд произвел гашение задолженности в сумме 193 250 руб. Истец просит взыскать задолженность по основному долгу за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 417 408,73 руб., а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 46 904,8 руб., исключив из общего объема заявленных требований сумму штрафных санкций. Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен по заявлению должника. Поскольку до настоящего времени кредитная задолженность не погашена, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебное заседание представитель истца НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» при надлежащем извещении не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчик ФИО1 при надлежащем извещении не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, просил суд применить срок исковой давности к заявленным требованиям, и отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 и п.2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, дд.мм.гггг ФИО1 обратился к ООО «ХКФ Банк» с заявлением на получение кредита, открытии банковского счета и выдаче банковской карты.

дд.мм.гггг ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор 

<

суммы изъяты>, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 671 280 руб. под 19,90% годовых, на 60 месяцев, а заемщик принял на себя обязательство оплачивать кредит, проценты за пользование кредитными средствами ежемесячными платежами 17 708,37 руб., 25 числа каждого месяца.

При заключении кредитного договора заемщик ФИО1 выразил желание быть застрахованным в ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», от несчастных случаев и болезней на случай наступления смерти в результате несчастного случая или болезни, постоянной утраты трудоспособности (инвалидность I или II группы) в результате несчастного случая, на страховую сумму 660 000 руб. на срок 1800 дней, страховая премия составляет 71 280 руб.

В подтверждение выдачи кредитных средств заемщику ФИО1 истцом предоставлена выписка по счету банковской карты 

<

суммы изъяты> (основная) за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, между тем указанная выписка по счету дебетовой банковской карты не подтверждает факт выдачи кредитных средств ФИО1, поскольку ограничена периодом до дд.мм.гггг, последняя операция дд.мм.гггг зачисление заработной платы ООО «Газпром добыча Уренгой» за первую половину января 2013г, тогда как кредит между сторонами заключен дд.мм.гггг.

Также истцом представлена справка с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг по № договора 2166792485 в отношении счета клиента ФИО1, выданная ООО «ХКФ Банк» 

<

адрес>, из которой усматривается, что дд.мм.гггг ФИО1 предоставлен кредит в размере 600 000 руб. и кредит в размере 71 280 руб. на оплату страховой премии, последняя операция дд.мм.гггг внесение наличных денежных средств согласно приходному кассовому ордеру 

<

суммы изъяты> от дд.мм.гггг со счета 

<

суммы изъяты>.

Таким образом, Банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредита, перечислил заемщику денежные средства.

Факт заключения договора и перечисления денежных средств ответчиком не оспаривался.

Ответчиком платежи в погашение кредита производились не регулярно и перестали выплачиваться с дд.мм.гггг.

Судом также установлено, что дд.мм.гггг между ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК» (цедент) и ОАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) заключен договор 

<

суммы изъяты> уступки требования, по условиям которого цедент передал цессионарию, а цессионарий принял от цедента, права требования цедента по имеющим просроченную задолженность (в том числе с истекшим сроком исковой давности) соглашениям об использовании карты/договорам о предоставлении потребительского кр6едита/ договорам автокредитования, в том числе и в отношении просроченной задолженности по кредитному договору 

<

суммы изъяты> от дд.мм.гггг заемщика ФИО1, у которого общая сумма задолженности составляет 930 572,98 руб., в том числе сумма основного долга 607 408,73 руб., сумма процентов по кредитному договору 46 904,8 руб., сумма штрафных санкций по кредитному договору 276 259,45 руб.

В настоящее время в результате преобразования, смены наименования, истцом по делу является непубличное акционерное общество Первая коллекторская организация «Первое коллекторское бюро».

Задолженность ФИО1 по кредитному договору 

<

суммы изъяты> от дд.мм.гггг за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг по основному долгу составляет 417 408,73 руб., по процентам за пользование кредитными средствами в размере 46 904,8 руб.

дд.мм.гггг по заявлению НАО ПКО «ПКБ» мировым судьей судебного участка № 3 судебного Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу заявителя задолженности по данному кредиту в сумме 500 000 руб. за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., дд.мм.гггг определением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Новый Уренгой судебный приказ от дд.мм.гггг отменен по заявлению должника.

дд.мм.гггг НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с иском о взыскании спорной задолженности, в настоящих исковых требований истец указывал задолженность по основному долгу 417 408,73 руб., по процентам за пользование кредитными средствами в размере 46 904,8 руб.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку заключенный между Банком и ФИО1 договор предусматривал ежемесячные платежи, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, и к моменту обращения с иском в суд (дд.мм.гггг) был существенно пропущен.

Обращение НАО ПКО «ПКБ» дд.мм.гггг к мировому судье за выдачей судебного приказа также было за пределами срока исковой давности, поскольку кредитный договор заключен дд.мм.гггг на 60 месяцев, то есть до дд.мм.гггг, и к моменту обращения с иском в суд (дд.мм.гггг) с учетом действия судебного приказа 99 дней (дд.мм.гггг дата полдачи заявления о вынесении судебного приказа по дд.мм.гггг дата отмены судебного приказа), с настоящим иском истец обратился дд.мм.гггг, то есть по истечении восьми с момента отмены судебного приказа, а потому срок исковой давности следует исчислять с момента обращения с иском в суд (дд.мм.гггг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 810, 811, 819, а также статьями 196, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», оценив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, суд отказывает и в удовлетворении производного требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-1998 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.С. Волошина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2025 года.