Судья – Клюева И.В. Дело ........

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

............ ..........

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Горбань В.В.

при ведении протокола помощником судьи Беловым М.О.

с участием:

прокурора Серого Д.Н.

подсудимого (посредством ВКС) ...........1

адвоката ...........5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ...........10, в защиту интересов подсудимого ...........1, на постановление Советского районного суда ............ от .........., которым:

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей ...........1, .......... года рождения, на 03 месяца 00 суток, то есть до ...........

Этим же постановлением продлена мера пресечения в отношении ...........6, ...........7, ...........8, постановление суда в отношении которых не обжаловалось. 

Заслушав доклад судьи ...........11, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

...........1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.161; ч.2 ст.325; ч.3 ст.162; п. «б» ч.3 ст.163 (2 эпизода) УК РФ.

.......... в судебном заседании государственным обвинителем ...........9 было заявлено ходатайство о продлении ...........1 срока содержания под стражей на 3 месяца, мотивируя тем, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания и последующего продления данной меры пресечения, не изменились.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд указал, что ...........1 обвиняется в совершении, в том числе, особо тяжких преступлений против собственности, не трудоустроен, вследствие чего имеются основания полагать, что оставаясь на свободе и опасаясь строгости возможного наказания, он может скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу, путем оказания давления на потерпевшего и свидетелей, а продление меры пресечения в виде содержания под стражей необходимо в целях обеспечения исполнения приговора суда. 

В апелляционной жалобе адвокат ...........10, в защиту интересов подсудимого ...........1, просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ............, мотивируя тем, что одна только тяжесть обвинения не может служить достаточным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей, а подсудимый ...........1 не имеет намерения скрываться от органов предварительно следствия или суда, а также угрожать и оказывать давление на потерпевшего, свидетелей и в материалах дела такая информация отсутствует. Указывает, что ...........1 источников дохода за пределами РФ не имеет и границу РФ не пересекал.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката ...........10, в защиту интересов подсудимого ...........1, выслушав мнение прокурора Серого Д.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, мнение подсудимого ...........1, и его адвоката ...........5, просивших постановление суда отменить, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 98 УПК РФ.

Согласно требованиям ч.1, 3 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Решение о продлении ...........1 срока содержания под стражей, принималось судом в строгом соответствии с требованиями ч.3 ст.255 УПК РФ, в связи с тем, что он обвиняется в совершении, в том числе, особо тяжких преступлений против собственности, а оставаясь на свободе и опасаясь строгости возможного наказания, он может скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу, путем оказания давления на потерпевшего и свидетелей, а также в связи с тем обстоятельством, что продление меры пресечения в виде содержания под стражей необходимо в целях обеспечения исполнения приговора суда.

Судом первой инстанции ходатайство государственного обвинителя о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ...........1 рассмотрено в соответствии с положениями статей 255, 256 УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, а также в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон и с учетом мнения по заявленному ходатайству всех участников процесса.

Принимая решение о продлении подсудимому ...........1 срока содержания под стражей, суд обоснованно указал, что необходимость содержания его под стражей обусловлена не только особой тяжестью предъявленного ему обвинения, но и данными, характеризующими его личность, а также отсутствием каких-либо объективных обстоятельств, которые могли бы повлечь безусловную отмену или изменение ранее избранной меры пресечения. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности изменения избранной ...........1 меры пресечения на более мягкую, в том числе и на домашний арест, так как он обвиняется в совершении особо тяжких умышленных преступлений, за которые предусмотрено наказание свыше 10 лет лишения свободы, а при освобождении из под стражи, ...........1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшим, свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для избрания ...........1 иной более мягкой меры пресечения в том числе в виде домашнего ареста, признаются убедительными, поскольку подтверждаются представленными суду фактическими обстоятельствами дела в их совокупности, а поэтому доводы стороны защиты в этой части признаются несостоятельными, так как основания для её избрания в настоящее время не отпали и не изменились, поскольку иная более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащий контроль за поведением подсудимого в ходе судебного следствия и достижение целей, способствующих эффективному и успешному производству по делу.

Вопреки доводам содержащимся в апелляционной жалобе адвоката о том, что одна только тяжесть обвинения не может служить достаточным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей, суд апелляционной инстанции констатирует, что решение суда о продлении срока содержания подсудимому ...........1 под стражей, основано на объективных данных о личности подсудимого, его состоянии здоровья, семейном положении, особой тяжести совершенных им преступлений, в связи с чем, оно является мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку основывается на совокупности представленных материалов дела, что нашло свое отражение в принятом судом постановлении, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется. 

Что же касается доводов апелляционной жалобы о том, что подсудимый ...........1 не имеет намерения скрываться от органов предварительно следствия или суда, а также угрожать и оказывать давление на потерпевшего, свидетелей и в материалах дела такая информация отсутствует, то суд апелляционной инстанции отмечает, что одних лишь заверений об отсутствии у подсудимого намерений скрываться от суда и препятствовать производству по делу, с учетом вышеприведенных обстоятельств и особой тяжести совершенных преступлений, недостаточно для того, чтобы поставить под сомнение и признать необоснованными доводы государственного обвинителя и выводы суда о необходимости продления срока содержания ...........1 под стражей, поскольку такие обстоятельства должны подтверждаться конкретными фактическими данными и документами.

Учитывая данные о личности подсудимого ...........1, которые имелись у суда, а также учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, по которым ему предъявлено обвинение, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований и возможности применения в отношении подсудимого ...........1 иной более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе и в виде домашнего ареста, поскольку иная более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить контроль за поведением подсудимого в ходе судебного следствия, а также достижение целей и условий дальнейшего производства на стадии судебного разбирательства по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката ...........10, о том, что в материалах дела отсутствует информация, свидетельствующая о намерении ...........1 скрываться от органов предварительно следствия или суда, а также угрожать и оказывать давление на потерпевшего, свидетелей, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат вынесенному решению, так как данные доводы были предметом тщательной проверки и исследования в обжалуемом постановлении и им дана надлежащая правовая оценка при вынесении решения. 

Выводы суда о необходимости продления подсудимому ...........1 срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда основаны на совокупности представленных материалов, которые подтверждают законность и обоснованность принятого решения и надлежащим образом мотивированы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ...........1, судом первой инстанции не допущено.

Каких-либо объективных данных, препятствующих содержанию ...........1 под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено данных, свидетельствующих о наличии у него тяжёлого заболевания, а также, надлежащим образом оформленного заключения врачебной комиссии о наличии заболевания, включенного в перечень препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, утверждённый постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Принимая решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, в том числе данные о личности ...........1, имеющиеся в представленных материалах, а также особую тяжесть совершенных им преступлений. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей является мотивированным и подлежит удовлетворению.

Постановление суда первой инстанции отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только особой тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ...........1 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью обеспечения законного хода судебного разбирательства, а также выполнения процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее рассмотрение уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Как следует из текста постановления, при решении вопроса о продлении ...........1 срока содержания под стражей, суд учитывал как доводы государственного обвинителя, так и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защиты.

При этом оснований полагать о том, что в настоящее время судебное разбирательство по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, с учетом объёма предъявленного ...........1 обвинения, не имеется.

При совокупности вышеизложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ...........10, суд апелляционной инстанции не находит, и оснований для изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на испрашиваемый в апелляционной жалобе домашний арест, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда ............ от .........., которым продлена мера пресечения в виде содержания под стражей ...........1, .......... года рождения, на 03 месяца 00 суток, то есть до .......... - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Подсудимый имеет право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с его участием.

Судья краевого суда Горбань В.В.