РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 июня 2021 года 

<

адрес> 

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Разумова А.В., 

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7 о взыскании денежных средств с наследников,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7 о взыскании денежных средств с наследников, в обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в браке с ФИО9

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных средств была приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выступал ФИО9, обеспечением исполнения обязательства является ипотека, а также солидарное поручительство истца.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» заключен договор №-СЗ стабилизационного займа, между истцом и ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» заключен договор поручительства №-ДП.

Решением Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № договор стабилизационного займа №-СЗ расторгнут, с ФИО9 взыскана задолженность по договору. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер.

Решением Автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за истцом признано 1/2 доли в праве совместной собственности в квартире. Другая 1/2 доли в праве совместной собственности, принадлежавшая ФИО9, включена в состав наследственной массы.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО9 являются ответчики: ФИО5 (совместный сын), ФИО7 (дочь ФИО9 от первого брака), ФИО6, В.Д. (родители ФИО9).

Указанные наследники приняли наследство после смерти ФИО9 в равных долях, таким образом, каждый из ответчиков является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

На момент открытия наследства задолженность перед ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (в настоящее время - АО «ДОМ.РФ»), а также банком ВТБ полностью погашена не была.

Истцом в период с июля 2018 года по ноябрь 2020 года в счет погашения задолженности было оплачено: кредитору Банк ВТБ (ПАО) - 478 995,64 руб.; кредитору АО «ДОМ.РФ» - 300 542,45 руб., всего было оплачено 779 538,09 руб.

По мнению истца, долг, возникший в результате кредитного договора, заключенного наследодателем, в силу положения ч. 3 ст. 39 СК РФ является совместным долгом супругов. Таким образом, 1/2 часть от выплаченной истцом суммы - 389 769 руб. (779 538,09/2 - 389 769руб.), является личным долгом истца.

Вместе с тем, 1/2 доля уплаченной задолженности является долгом ФИО9 Доля обязательства каждого из четырех наследников соответствует 1/4 доли от супружеской доли наследодателя, т.е. от 1/2 доли, включенной в состав наследственной массы.

На основании изложенного, истец обратилась в суд с настоящим иском, просила взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7 денежные средства в размере 389 769 руб., уплаченные истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору №, договору стабилизационного займа №-СЗ. Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7 расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 098 руб.

В судебном заседании истец ФИО4, требования поддержала, указав, что состояла в браке с ФИО9, в период брака сторонами была приобретена квартира. После смерти супруга, истцу пришлось самостоятельно выплачивать ипотеку. Просила требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с требованиями согласился, указав, что ипотеку оплачивал ответчик вместе с мамой.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в иске, не оспаривал, возражений в удовлетворении требований не представил, с иском согласился. При этом ответчик указал, что он передавал своему сыну для целей приобретения квартиры сумму в размере 600000 руб. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в иске, не оспаривала, возражений в удовлетворении требований не представила, поддержала пояснения ответчика ФИО6 

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. 

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно ст.244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность), общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого, или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч. 3 ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Согласно ч. 3 ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в зарегистрированном браке с ФИО9

В период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ, за счет кредитных средств, ФИО9 и ФИО10 была приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

При этом, заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выступал ФИО9, обеспечением исполнения обязательства являлась ипотека, а также солидарное поручительство истца.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» заключен договор №-СЗ стабилизационного займа, а между истцом и ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» заключен договор поручительства №-ДП.

Решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № договор стабилизационного займа №-СЗ расторгнут, с ФИО9 взыскана задолженность по договору. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер.

Решением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за истцом признано право на 1/2 доли в праве совместной собственности в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Оставшаяся 1/2 доли в праве совместной собственности, принадлежавшая ФИО9, была включена в состав наследственной массы.

Сторонами не оспаривалось, что наследниками первой очереди после смерти ФИО9 являются ответчики: ФИО5 (совместный сын), ФИО7 (дочь ФИО9 от первого брака), ФИО6, В.Д. (родители ФИО9).

Таким образом, судом установлено, что ФИО4 и ФИО9 на праве собственности принадлежало жилое помещение - квартира, приобретенная сторонами в период брака. Спорное имущество является совместным нажитым в период брака. Право собственности на 1/2 часть в указанном имуществе признано за истцом на основании вступившего в законную силу судебного акта. 

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Обратившись с настоящим иском в суд, ФИО4 указала, что в период с июля 2018 г. по ноябрь 2020 г. единолично производила платежи в счет погашения задолженности перед кредиторами, в связи с чем, у последней возникло право требования денежных средств с наследников ФИО9

Из представленных в материалы дела документов (справок с банков) усматривается, что за период с июля 2018 г. по ноябрь 2020 г. истцом была произведена оплата денежных средств, в счет погашения задолженности по кредиту в размере 779538,09 руб. 

Факт оплаты истцом денежных средств в счет погашения обязательств по кредиту, размер оплаты ответчиками в процессе рассмотрения гражданского дела не оспаривался, возражений относительно установленного суду сторонами представлено не было. 

С учетом изложенного, суд считает сумму выплаченной единолично истцом задолженности в размере 779538,09 руб. – совместным долгом супругов. Таким образом, 1/2 часть от выплаченной истцом суммы является личным долгом ФИО4, другая 1/2 часть уплаченной задолженности является долгом ФИО9

Вместе с тем, поскольку, как было установлено судом ранее, ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ, доля обязательств последнего переходит к его наследникам (ответчикам) по 1/4 доли от супружеской доли наследодателя.

Согласно и. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7 приняли наследство, оформив права наследования надлежащим образом, в связи с чем, указанные лица, как наследники, отвечают по долгам наследодателя солидарно. 

Учитывая размер долей наследников (по 1/4 доли) и размер задолженности 390 269,05 руб. наследодателя, обязательства каждого из ответчиков составят 97442,25 руб. 

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд считает требования ФИО4 о взыскании с наследников после смерти ФИО9 денежных средств, уплаченных истцом в счет погашения кредитных обязательств, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Стороны не оспаривали, что доли наследников в денежном выражении при оплате задолженности составляют 97442,25 руб., которые должны быть взысканы с наследников, принявших наследство. 

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 7 098руб. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7 о взыскании денежных средств с наследников – удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства, в счет погашения задолженности в размере 389769 руб. (с каждого по 97442,25 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 7098 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Разумов