Мотивированное 

постановление

 изготовлено 27 апреля 2021 года.

Председательствующий Орлова Т.М. Дело № 22-2710/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26 апреля 2021 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ракимовой С.С.

при секретаре Гореевой Г.Ю., 

с участием: 

защитника-адвоката Овчинникова М.А.,

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Фролова М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга Хохолкова Е.Ю. на приговор Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 09 февраля 2021 года, которым

ФИО1, 

родившийся 

<

дата>,

ранее судимый:

29 апреля 2016 года по ч. 5 ст.33, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожденный по отбытии наказания 03 декабря 2019 года; 

27 мая 2020 года по ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 

осужден по ч.3 ст. 30- ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору от 27 мая 2020 года. На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 27 мая 2020 года, окончательно ФИО1 назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда; срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей с 18 по 21 сентября 2020 года и с 09 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав выступления прокурора Фролова М.И., поддержавшего доводы представления, адвоката Овчинникова М.А., не возражавшего против удовлетворения представления и изменения приговора, суд 

установил:

приговором суда ФИО1 осужден за покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства – героина (диацетилморфина) массой 0,54 грамма в значительном размере, совершенное 18 сентября 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с обвинением, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга Хохолков Е.Ю. просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего наказание Ш.В.ПБ. обстоятельства явку с повинной, в качестве которой расценить его объяснение ..., составленное до возбуждения уголовного дела, содержащее сведения о заказе наркотического средства, его оплате, о месте нахождения закладки и иных обстоятельствах, которые сотрудникам полиции из иных источников известны не были. Автор представления указывает, что исходя из смысла ч. 1 ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации это объяснение является заявлением о явке с повинной, поскольку содержит добровольное сообщение Ш.В.ПБ. о совершенном им преступлении. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Обвинительный приговор в отношении Ш.В.ПБ. постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом при рассмотрении уголовного дела соблюдены. Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился Ш.В.ПВ., суд правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено. 

Наказание Ш.В.ПГ. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, всех обстоятельств дела. 

Суд признал у Ш.В.ПБ. в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетнего ребенка и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении сведений о фактических обстоятельствах преступления, при этом суд исследовал и учитывал объяснение, данное ФИО1 после его задержания сотрудниками полиции .... 

Как видно из уголовного дела, установлено приговором, Ш.В.ПВ. заказал посредством сети «Интернет» наркотическое средство, оплатил его, получив описание и координаты тайника, прибыл по указанному адресу, чтобы забрать наркотическое средство, но не успел, поскольку был выявлен и задержан сотрудниками полиции в непосредственной близости от места тайника, наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия. После своего задержания ФИО1 в письменном объяснении сообщил обстоятельства приобретения им наркотического средства. Суд обоснованно расценил это объяснение ФИО1 как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Повторный учет этого же объяснения ФИО1 как явки с повинной, о чем фактически просит автор представления, не требуется. 

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22 декабря 2015 года № 58 не может признаваться добровольным заявление о преступлении (явкой с повинной), сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Учитывая, что ФИО1 в объяснении сообщил об обстоятельствах преступления, в связи с совершением которого он был задержан, суд верно не признал это заявление в качестве явки с повинной, а расценил эти действия осужденного как иное смягчающее наказание обстоятельство. Оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления не имеется.

Помимо этого суд признал у ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, удовлетворительные характеристики, оказание помощи ... матери. Учитывались судом и все данные о личности Ш.В.ПБ., его семейном положении, влиянии назначенного наказания на условия жизни его семьи. Оснований для повторного учета одних и тех же обстоятельств в качестве смягчающих наказание или признания в качестве таковых каких-либо новых обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Ш.В.ПВ., будучи судимым приговором от 29 апреля 2016 года за умышленное тяжкое преступление к реальному наказанию, вновь совершил умышленное преступление. В соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обоснованно суд признал в действиях Ш.В.ПБ. отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений и применил при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, всех данных о личности Ш.В.ПБ., обоснованно суд с приведением мотивов принятого решения не применил при назначении наказания положения ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Ш.В.ПГ. назначено справедливое наказание, оснований считать его чрезмерно суровым или мягким с учетом всех вышеприведенных обстоятельств не имеется. 

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч.1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

постановил:

приговор Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 09 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление и.о. заместителя прокурора Верх-Исетского района г.Екатеринбурга Хохолкова Е.Ю. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня оглашения. Приговор суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, путем подачи кассационной жалобы в суд, постановивший приговор. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Подлинник постановления изготовлен в печатном виде.

Председательствующий С.С. Ракимова