дело № 2-419/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июля 2017 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего - судьи Д.Г. Капошко, 

с участием представителя ответчика КГБУЗ «КМП №1» ФИО1, действующей на основании доверенности от 04 мая 2017 года,

представителя ответчика КГБУЗ КККОД им А.И. Крыжановского ФИО2, действующей на основании доверенности от 17 июля 2017 года,

помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Тихоненко С.С., 

при секретаре Петтай И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпаченко 

<

А.Н.> к КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского», КГБУЗ «Красноярская межрайонная поликлиника № 1» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд г. Красноярска с иском к КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского» (далее по тексту - КГБУЗ КККОД им А.И. Крыжановского) с требованием о защите прав потребителя и взыскании в счет компенсации морального вреда суммы в размере 999 999 руб. Требования мотивировал тем, что при поступлении в указанное медицинское учреждение ему не предоставлена достоверная информация о профессиональном статусе, именах и фамилиях медицинского персонала, который будет оказывать ему медицинскую помощь, что нарушает его права как потребителя в связи с чем ему причинен моральный вред, который он просит взыскать с ответчика.

Кроме того, ФИО3 обратился в Кировский районный суд г. Красноярска с иском к КГБУЗ КККОД им А.И. Крыжановского с требованием о защите прав потребителя и взыскании в счет компенсации морального вреда суммы в размере 999 999 руб. Требования мотивировал тем, что 20.09.2016 года врачом ФИО7 произведена пункция (биопсия) лимфоузла. Истец полагает, что указанное действие произведено без какой-либо медицинской необходимости исключительно с целью причинения ему вреда здоровью, в результате чего лимфатический узел увеличился. Такие действия, по мнению истца, причинили ему моральный вред, который он оценивает в сумме 999 999 руб., и просит его взыскать с ответчика. 

Кроме того, ФИО3 обратился в Кировский районный суд г. Красноярска с иском к КГБУЗ «КМП № 1» о взыскании компенсацию морального вреда в размере 999999 руб. 00 коп. за нарушение указанным медицинским учреждением качества предоставления медицинских услуг. Требования мотивировал тем, что 27.09.2011 года истец прошел флюорографию, по результатам которой в заключении указано «возрастные изменения легких и сердца», после чего 27.01.2016 года ему вновь проведена флюорография, где в заключении указано, что патологических изменений не имеется. Истец полагает, что результаты данных исследований противоречат друг другу, поэтому информация в них является недостоверной, а, следовательно, ответчик нарушает его права как потребителя, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда.

Определением суда от 06.02.2017 года гражданские дела с указанными требованиями объединены в одно производство. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, согласно ранее представленным заявлениям просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика КГБУЗ КККОД им А.И. Крыжановского ФИО2, действующая на основании доверенности от 17.07.2017 года в судебном заседании требования истца не признала, просила в их удовлетворении отказать, указав, что вся необходимая информация доведена по пациента ФИО3, а медицинская помощь оказана качественно и надлежащим образом.

Представитель ответчика КГБУЗ «КМП №1» ФИО1, действующая на основании доверенности от 04.05.2017 года, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что противоречий в результатах флюорографии от 27.09.2011 и 27.01.2016 года не имеется, поскольку паталогических изменений, заболеваний у Шпаченко не обнаружено, имеются лишь возрастные изменения, что является нормой.

С согласия представителей ответчиков, дело рассматривается при указанной явке.

Выслушав пояснения представителей ответчиков, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении требований истца отказать, исследовав и оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворению исковых требований ФИО3, исходя из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Денежная компенсация морального вреда может быть взыскана в случае нарушения прав потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Физические и нравственные страдания проявляются в форме негативных физических ощущений, психических переживаний, в той или иной степени лишающих человека психического благополучия, душевного равновесия.

Однако право на денежную компенсацию морального вреда возникает лишь при наличии одновременно следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

В силу ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 79 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 года №323-ФЗ медицинская организация обязана предоставлять пациентам достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях. 

Рассматривая требование ФИО3 к КГБУЗ КККОД им А.И. Крыжановского о взыскании морального вреда в размере 999999 руб. 00 коп. за нарушение медицинским учреждением качества предоставления медицинских услуг, что выразилось в отсутствии информации о профессиональном статусе, именах и фамилиях медицинского персонала в памятке о госпитализации, суд исходит из следующего.

В обоснование своих требований истец представил суду копию памятки пациенту для госпитализации в КГБУЗ КККОД им А.И. Крыжановского, где содержится перечень обязательных медицинских обследований и осмотров, необходимых при госпитализации, и указывает на то, что в ней не имеется информации о профессиональном статусе, именах и фамилиях медицинского персонала, что нарушает ст. 15 Закона «О правах пациентов». 

Однако согласно имеющимся материалам дела вся необходимая информация, в том числе о специалистах КГБУЗ КККОД им А.И. Крыжановского, размещена на информационных стендах в учреждении, что подтверждается фотоматериалами (л.д.40-46), кроме того, учреждение оснащено информационным терминалом с возможностью получения доступа к официальному сайту, содержащему специальный раздел для пациентов с информацией, в том числе и о медицинском персонале (л.д. 40)

Кроме того, в материалы дела представлены «Правила внутреннего распорядка диспансера для пациентов и лиц, осуществляющих индивидуальный уход за пациентами», утвержденными главным врачом КГБУЗ КККОД им А.И. Крыжановского (л.д. 16-17), с которыми знакомятся пациенты при госпитализации под роспись (л.д.18) и выдают памятку пациенту (л.д. 19-20). Как следует из медицинской карты стационарного больного (л.д. 21-22), истец знакомился с указанными правилами, о чем свидетельствует его подпись.

По убеждению суда, указанная совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что истцу предоставлена вся необходимая информация о предоставляемых ответчиком услугах и медицинском персонале КГБУЗ КККОД им А.И. Крыжановского. Cуд признает несостоятельными доводы истца о нарушении ст. 15 Закона «О правах пациентов», поскольку такой нормативно-правовой акт в системе законодательства РФ отсутствует.

Рассматривая требование ФИО3 к КГБУЗ КККОД им А.И. Крыжановского о взыскании морального вреда в размере 999999 руб. 00 коп. в связи с некачественным оказанием медицинской услуги в виде произведения пункции (биопсии) лимфоузла, в результате чего, по мнению истца, ему причинен вред его здоровью, суд исходит из следующего.

Определением суда от 22.02.2017 года по данному гражданскому делу назначена судебно-медицинская экспертиза. Как следует из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 437 от 27.04.2017 года, оказанные медицинские услуги в КГБУЗ КККОД им А.И. Крыжановского в 2016 году по пункционной биопсии лимфатического узла подмышечной области в отношении ФИО3 соответствуют действующим стандартам и порядку оказания медицинской помощи, а медицинская помощь истцу оказана надлежащим образом.

Указанное заключение экспертов отвечает требованиям ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ, компетентность экспертов подтверждена соответствующими документами, последние предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что права ФИО3 как потребителя (пациента) не нарушены, оказанная ему услуга соответствуют действующим стандартам и порядку оказания медицинской помощи.

Рассматривая требование к КГБУЗ «КМП № 1» о взыскании компенсации морального вреда в размере 999999 руб. за предоставление недостоверной информации по результатам проведения флюорографического обследования, суд исходит из следующего.

Истец, обосновывая свои требования, указывает на то, что результаты исследования (флюорографии) от 27.09.2011 года, в котором указано, что имеются возрастные изменения легких и сердца противоречат данным исследования (флюорографии) от 27.01.2016 года, где содержится вывод об отсутствии патологических изменений. Истец полагает, что имеются противоречия между указанными заключениями и не понятно, какое из них является достоверным. 

Однако суд с доводами истца согласиться не может, поскольку 27.09.2011 года истцу проводилось исследование в возрасте 58 лет и, согласно пояснению представителя ответчика, изменения в виде уплотнения дуги аорты, фиброзных деформаций корней легких, пневмосклерозонах связаны с возрастом пациента, таким образом, заключение с формулировкой «возрастные изменения легких и сердца» является не патологией и не заболеванием, а возрастной нормой. В дальнейшем при проведении флюорографического обследования 27.01.2016 года истцу выдано заключение с формулировкой: без патологических изменений, так как патологических изменений в легких, кроме возрастных ранее выявленных изменений легких и сердца, не обнаружено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключения, датированные 27.09.2011 года и 27.01.2016 года не противоречат друг другу, в связи с чем нет оснований считать, что истцу со стороны ответчика предоставлена недостоверная информация.

Учитывая изложенное, суд не нашел оснований для удовлетворения требований ФИО4 к КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского», КГБУЗ «Красноярская межрайонная поликлиника № 1» о взыскании компенсации морального вреда, и полагает необходимым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шпаченко 

<

А.Н.> к КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского» и КГБУЗ «Красноярская межрайонная поликлиника № 1» о взыскании компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий Д.Г. Капошко