УИД 69RS0036-01-2025-006864-74

Дело № 2а-2810/2025 (№ 33а-4726/2025) судья Дёмина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,

судей Васильевой Т.Н. и Сельховой О.Е.

при секретаре судебного заседания Мартыновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Васильевой Т.Н.

административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда города Твери от 13 октября 2025 года, которым с учётом определения об исправлении описки от 20 октября 2025 года постановлено:

«в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, выразившегося в непередаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, возложении обязанности совершить определённые действия - отказать»,

установила:

20 июля 2025 года ФИО1, являясь должником по исполнительному производству, обратился в Заволжский районный суд города Твери с административным иском к судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области ФИО3, Заволжскому РОСП города Твери УФССП России по Тверской области (заинтересованное лицо – ФИО4), в котором с учётом поданных впоследствии уточнений просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непередаче материалов исполнительного производства № 11291/21/69036-ИП от 24 февраля 2021 года в ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области, возложить на административного ответчика обязанность совершить соответствующие действия.

В обоснование заявленных требований указал, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), не учтены сведения из адресной справки, согласно которой он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 6-8, 32).

В ходе судебного разбирательства к участию в процессе в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Тверской области (т. 1, л.д. 112).

До рассмотрения дела по существу судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 и УФССП России по Тверской области представили возражения на административный иск, просили отказать в его удовлетворении, поскольку сообщённые должником сведения о его месте жительства проверяются, но до настоящего времени не подтверждены (т. 1, л.д. 41-43, 160-161).

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.

По итогам рассмотрения дела судом постановлено решение, резолютивная часть которого с учётом определения об исправлении описки приведена выше.

Судебный акт в окончательной форме изготовлен 14 октября 2025 года.

12 ноября 2025 года ФИО1 подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, принять по делу новое об удовлетворении административного иска.

В жалобе указал, что изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не дана оценка представленной адресной справке, согласно которой он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>. Доказательств, опровергающих эти сведения, не представлено. Доведённая до суда административным ответчиком информация о направлении запросов в ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области и отсутствии ответов на них не проверена (т. 1, л.д. 210-212).

УФССП России по Тверской области в возражениях на апелляционную жалобу повторило позицию, занятую в суде первой инстанции, просило оставить решение суда без изменения (т. 1, л.д. 229-231).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Тверской области – ФИО5 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о его отложении не ходатайствовали, в связи с чем на основании части 7 статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 названного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

При необходимости совершения отдельных исполнительных действий, в том числе для проверки проживания должника по месту регистрации, на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия (пункт 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в Заволжском РОСП города Твери УФССП России по Тверской области находится исполнительное производство № 4867/21/69047-ИП о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4 задолженности по алиментам в размере 580330 рублей 83 копеек (т. 1, л.д. 101-107).

29 ноября 2024 года и 10 декабря 2024 года от должника в службу судебных приставов поступали ходатайства о передаче исполнительного производства по его месту жительства по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 74-75, 77).

В целях проверки поступившей информации судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по месту жительства должника по известным адресам в городе Твери (т. 1, л.д. 72-73).

19 декабря 2024 года и 07 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем в ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области направлены поручения о совершении исполнительных действий – проверке факта проживания должника по указанному ФИО1 адресу (т. 1, л.д. 55-57, 68-70), о чём сообщено заявителю (т. 1, л.д. 71).

Полагая, что судебный пристав-исполнитель обязан передать исполнительное производство № 4867/21/69047-ИП в другое подразделение службы судебных приставов на основании представленных должником сведений о месте его регистрации, ФИО1 обжаловал бездействие судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу.

Постановлениями начальника отделения – старшего судебного пристава Заволжского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области от 24 января 2025 года и от 30 июня 2025 года в удовлетворении жалоб ФИО1 отказано, поскольку поручения, направленные судебным приставом-исполнителем в ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области, не исполнены (т. 1, л.д. 45-47, 52-54, 62-64).

Установив указанные обстоятельства, районный суд оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при разрешении вопроса о передаче исполнительного производства в отношении ФИО1 в другое подразделение службы судебных приставов обоснованно не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на установление места проживания должника, в том числе неоднократно направлялись поручения в ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по Московской области о проверке факта проживания ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, а также запросы об исполнении указанных поручений (т. 1, л.д. 135-136).

В связи с тем, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали данные, подтверждающие представленные должником сведения о его проживании в г. Москве, безусловных оснований для передачи исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов не имелось.

Дополнительно представленная в суд апелляционной инстанции справка участкового уполномоченного полиции Отдела полиции по обслуживанию мкр. Железнодорожный от 30 октября 2025 года (т. 1, л.д. 214) с учётом даты её выдачи выводы суда первой инстанции не опровергает и о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует.

Более того, по смыслу положений части 1 статьи 218 и пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Однако в административном иске не указано, каким образом в связи с оспариваемым бездействием должностного лица органов принудительного исполнения нарушены права ФИО1, и из материалов дела таких данных не усматривается.

Необходимость явки должника к судебному приставу-исполнителю отсутствует. Исполнение требований исполнительного документа осуществляется посредством обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. По состоянию на 15 декабря 2025 года взыскано и перечислено взыскателю 202549 рублей 91 копейка, остаток задолженности составил 377780 рублей 92 копейки (т. 1, л.д. 130-134, 229-231).

Таким образом, судом первой инстанции установлены и проверены с достаточной полнотой все обстоятельства по делу, исследованы представленные доказательства. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, при рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 13 октября 2025 года с учётом определения об исправлении описки от 20 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи